恢復的案例

每年USPTO讓幾百件非故意拋棄的專利申請案恢復（revive）
而其中有一半最後也獲得專利！這些也形成了一些問題！

提到IGT案，其中Aristrocrat宣稱IGT侵害兩件「吃角子老虎」（slot machine）的專利
但是其中第一件本來是一件美國臨時申請案，之後申請了PCT，再回到美國進入國家階段
申請人忘記了申請期限（未付錢），之後用恢復程序（證明非故意拋棄）恢復了申請案，並獲得專利

當然，在侵權訴訟中，這形成了瑕疵，IGT果然在法院宣稱此專利無效，認為PTO並無權利恢復PCT國家階段的申請案，宣稱恢復程序的規定是針對不能避免的延遲的案子，而非此類國家階段的申請案

但由於沒有對PTO恢復的權限有清楚的界線，所以CAFC並無採納此種爭辯，拒絕了IGT的異議，且認為此類爭辯並非針對「侵權」訴訟提出答辯，一個專利不會因為PTO錯發了專利權而無效，應該要對事實來爭辯！

以下列舉侵權訴訟答辯應有：（Section 282 of the Patent Act）

1. Noninfringement …,
   無侵權
   
2. Invalidity of the patent or any claim in suit on any ground specified in part II of this title as a condition for patentability,
   針對專利有效性來提出無效程序
   
3. Invalidity of the patent or any claim in suit for failure to comply with any requirement of sections 112 or 251 of this title.
   專利的無效或是訴訟失敗
   
4. Any other fact or act made a defense by this title.
   應用其他事實或是其他防禦的法條
   

以上是CAFC要提醒被告應該針對問題提出答覆才是！
所以CAFC認為IGT並無針對以上事實提出答辯，甚至覺得此舉隱含IGT對此侵權問題並無把握

Ron
參考資料：http://www.patentlyo.com/patent/2009/03/defenses-to-patent-infringement.html