2009年5月21日 星期四

About Claims XIX - whereby

Whereby子句

Whereby, thereby通常會被拿來用在權利範圍中元件描述之後,「藉此」達到的功能或是結果,這可能是在描述技術特徵之後,「很想講的話」,就是藉著上述的元件組成可以達成一個習知技術沒辦法達到的目的。

很多文件顯示,Whereby這段話對權利範圍的判斷並無「重量」(no weight),但為何要寫在範圍中,大概可以整理出幾種原因:

1. 幫助審查委員或是以後閱讀的人更瞭解發明的目的
2. 單純由發明的組成來看,可能難以與前案區隔,故加入功能性描述
3. 從發明的組成來看,難以理解有何用處,故加入結果的描述

如某件核准專利:
5. A connection system as set forth in claim 4, further comprising a switch circuit that controls an output of said video signal from said unit, an OFF-state of said switch circuit being changed to an ON-state when the change of the OFF-state of said power switch element to the ON-state is performed by said power controller, whereby the output of said video signal from said unit is enabled.

以下列舉一例,US5978791是揭露一種使用唯一識別子(identifier)來識別資料項目(data item)的資料處理系統
主要範圍如下:
1. In a data processing system, an apparatus comprising:
identity means for determining, for any of a plurality of data items present in the system, a substantially unique identifier, the identifier being determined using and depending on all of the data in the data item and only the data in the data item, whereby two identical data items in the system will have the same identifier; and
existence means for determining whether a particular data item is present in the system, by examining the identifiers of the plurality of data items.

一般電腦系統有很多中方式去識別其中的資料,使用者通常用檔案名稱去辨識每個檔案,一般來說,一個目錄或是子目錄下的檔案,會以一串「路徑」來辨識該檔案;若以資料庫來看,會將一些檔案經群組化(group),再記錄於表格(table)中,辨識檔案的方式則可能使用檔案名稱、表格名稱或是相關的號碼。

所以一個檔案,或是檔案的一部分在系統中如果有重複的話,此類系統會將檔案視為不同的檔案,此發明即將即使有不同的描述方式,但是若為相同的檔案,都用同一個識別子來辨識,就不會有混淆的問題!

或許,描述完了「identify means」之後,讀者還不瞭解這identifier有何用處,所以利用whereby道出兩個相同的「data item」有相同的識別子的作用雖然Whereby子句可能不會對權利範圍有何影響,但要避免引入新的元件,或是解釋到新的連接關係或是其他結構上的限制,也要避免無謂的功能性描述,因為將來「侵權」的爭議絕對會將此段文字拿來做文章,不管有沒有用!如果寫了沒有必要,或是作不到的功能,或是侵權物沒有的功能,無疑是限制了自己的解釋空間。

其他功能性子句還有:so that, for 等

Ron
參考資料:Landis on Mechanics Patent Claims Drafting

2009年5月19日 星期二

EPO檢索報告文件分類P

可參考:
http://enpan.blogspot.com/2009/05/epo.html

(圖一)
上圖一中,B案公開案將歸類於類別P的文件中,若與申請案內容一致,亦會歸類於類別X的文件中,則標誌X,P,此類文件公開於A案歐洲申請案優先權日與申請日之間,將使此申請案失去新穎性,這也是一般可知的。


(圖二)
但以圖二所示之範例,B案公開日雖同樣於A案優先權日與申請日之間,且其B案申請日仍比A案優先權日晚,但此類文件仍然可能為A案的前案,就視A案的優先權日是否有效而定,此類文件通常為新型專利案,能夠於短時間內公開(或公告),若發生在同一申請人身上,且為同一發明,即產生「一案兩請」的問題。

上述的時間表亦同樣適用於WIPO申請案的檢索報告

結論一:
EPO並無新型註冊專利,其系統並未考慮上述圖二新型註冊制度造成的狀態,若申請人有意先提出新型案,再送EPO(6.29.2010更新WIPO受理新型申請案),應注意在該新型案未公開前就要提出申請。

結論二:
EPO於提出檢索報告後,也會提出實際審查,應將適用於各EPO會員國與延伸國,故難以克服圖二出現「擬制新穎性」的問題;
WIPO僅提出檢索報告,並未實審,該案將於進入各國國家階段後,以各國專利法為基礎進行審查

應注意:
國外申請案主張國內新型專利的優先權時,應注意應在新型專利未公告前執行,否則優先權將失去效用。
如美國專利法第119條規定:優先權主張必須在先申請案尚未被核准或是拋棄時提出
no patent shall be granted on any application for patent for an invention which had been (情況1) patented or (情況2) described in a printed publication in any country more than one year before the date of the actual filing of the application in this country, or which had been in (情況3) public use or on sale in this country more than one year prior to such filing.

Ron

2009年5月15日 星期五

歐洲專利合約(EPC)會員國

目前適用歐洲專利合約(EPC)有38國,其中35國為簽約國,另有3國是延伸國
資料來源:EPO.org




除上述各會員國以外,還有所謂的延伸國(Extension States)
註:延伸國不是EPC的正式簽約國,是申請與EPO達成協議,EPO的申請案可及於延伸國,目前仍為延伸國的有:
AL Albania
BA Bosnia and Herzegovina
RS Serbia (legal successor of the former State Union of Serbia and

Montenegro into the Co-operation and Extension Agreement)
被邀請加入EPC的國家(部份與延伸國重複):
AL Albania
RS Serbia
SM San Marino

Ron

2009年5月13日 星期三

歐洲專利申請與審查程序概要

歐洲專利申請與審查程序概要:

發明 -> 歐洲專利申請案(申請辦公室有柏林、慕尼黑、海牙、國家專利局) -> 形式審查 -> 檢索 -> 申請日後18個月或是自最早優先權日後18個月公開 -> 實際審查費用、指定國家費用、延展費用 -> 實際審查(包括修正、翻譯為官方語言) -> 專利核准與公告



圖示來源:http://epo.org/
Ron

常用歐洲專利法-Article 56, 57

Article 56
Inventive step
進步性

[原文]
An invention shall be considered as involving an
inventive step if, having regard to the state of the art,
it is not obvious to a person skilled in the art. If the
state of the art also includes documents within the
meaning of Article 54, paragraph 3, these documents
shall not be considered in deciding whether there has
been an inventive step.


Article 57
Industrial application
產業利用性

[原文]
An invention shall be considered as susceptible of
industrial application if it can be made or used in any
kind of industry, including agriculture.

Ron

常用歐洲專利法-Article 54

Article 54
Novelty

(1)發明如果非為習知技術之一部份,應認定為新的技術
(2)習知技術應包括歐洲專利申請案前,於公眾書寫、口傳、使用,或以其他方式公開的任何事情
(3)歐洲專利申請案的內容於,前述第二段所述公開的情事之前提出申請,但於第二段所述情事當天,或是之後公開,仍被認定為習知技術
(4)專利法第53條(c)段規定為應用於人或動物外科手術或診斷方法無法專利,但其中使用的物質或成份可以專利,若使用53(c)規定的這類方法的物質或組合物非為習知技術,上述第二與第三段所述的先前技術並不能排除此類發明的專利性
(5)上述第四段所規定排除53(c)中的物質或組成物,不能認為為習知技術

[原文]
(1) An invention shall be considered to be new if it
does not form part of the state of the art.

(2) The state of the art shall be held to comprise
everything made available to the public by means of a
written or oral description, by use, or in any other
way, before the date of filing of the European patent
application.

(3) Additionally, the content of European patent
applications as filed, the dates of filing of which are
prior to the date referred to in paragraph 2 and which
were published on or after that date, shall be
considered as comprised in the state of the art.

(4) Paragraphs 2 and 3 shall not exclude the
patentability of any substance or composition,
comprised in the state of the art, for use in a method
referred to in Article 53(c), provided that its use for
any such method is not comprised in the state of the
art.

53(c) methods for treatment of the human or animal
body by surgery or therapy and diagnostic methods
practised on the human or animal body; this provision
shall not apply to products, in particular substances or
compositions, for use in any of these methods.

(5) Paragraphs 2 and 3 shall also not exclude the
patentability of any substance or composition referred
to in paragraph 4 for any specific use in a method referred
to in Article 53(c), provided that such use is not
comprised in the state of the art.

Ron

常用歐洲專利法-Article 53

Article 53
Exceptions to patentability
排除可專利的內容有:
(a)違反法令限制有關公眾秩序或道德的發明不可專利
(b)動植物變種,或是生產不可專利,但不限於微生物方法與其產品
(c)用於人類或動物的外科手術、治療與診斷方法,但不限於其應用的產品,尤其是物質與成份

[原文]
European patents shall not be granted in respect of:
(a) inventions the commercial exploitation of which would be contrary to "ordre public" or morality; such exploitation shall not be deemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation in some or all of the Contracting States;
(b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals; this provision shall not apply to microbiological processes or the products thereof;
(c) methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body; this provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.

Ron

常用歐洲專利法-Article 52

Article 52
Patentable inventions
可專利的發明包括:
  1. 產業利用上,具有新、進步性的發明,可被核准為專利
  2. 不能被認定為可專利的發明包括:
    (a)發現、科學原理與數學方法
    (b)美學創作
    (c)執行智力活動的方法、規則與方法,遊戲玩法與商業方法,電腦程式
    (d)資訊表達
  3. 上述第二段中不可專利的內容等相關的標的與活動不可專利
[原文]
(1) European patents shall be granted for any inventions,
in all fields of technology, provided that they are
new, involve an inventive step and are susceptible of
industrial application.

(2) The following in particular shall not be regarded
as inventions within the meaning of paragraph 1:
(a) discoveries, scientific theories and mathematical
methods;
(b) aesthetic creations;
(c) schemes, rules and methods for performing
mental acts, playing games or doing business, and
programs for computers;
(d) presentations of information.

(3) Paragraph 2 shall exclude the patentability of the
subject-matter or activities referred to therein only to
the extent to which a European patent application or
European patent relates to such subject-matter or
activities as such.

Ron

2009年5月12日 星期二

EPO檢索報告文件分類

EPO檢索報告(search report)中將檢索的文件分為X, Y, P, A, D類
各文件將賦予一個或是多個組合的文件類別(category)

說明如下:
  1. Category X:
    檢索文件與申請案技術相關,以單一文件即使得該申請案無新穎性
  2. Category Y:
    檢索文件與申請案技術相關,檢索文件與其他一或多個「同類別」文件的結合,能使得申請案沒有進步性
    應注意的是,若引用此類檢索文件時,在特定比對特徵上需要引用另一文件,其中主要文件(primary document)應須為Category X或Category L
  3. Category A:
    此類文件並不會對申請案有新穎性或是進步性的影響
  4. Category O:
    若引證內容並非為書寫(列印)的文件,應歸類為Category O
    此類引證也常結合著其他對申請案影響的類別,如X, Y, A
  5. category P:
    若有檢索文件公開於申請案的申請日,與其優先權日(或是最早的優先權日)之間,歸類為Category P,此類文件長結合其他X, Y, A等類別
    (這類引證案文件有「不甚恰當」的疑慮,甚至可能同一申請人先公開的其他國家專利,都有可能造成該發明於歐盟申請案的威脅)
  6. Category T:
    與申請案技術有關的理論或是原理,此類文件能讓人理解申請案的技術,或是證明申請案的錯誤,此類文件歸類為Category T
  7. Category E:
    若有專利文件的申請日(不能引用其優先權日)比該申請案早,但於申請日後公開,此類文件若影響申請案的「新穎性(擬制新穎性)」,歸類為Category E
  8. Category D:
    此類檢索文件已揭露於申請案內容中
  9. Category L:
    若有非以上各類文件的檢索文件,如在優先權主張有疑慮、文件建立於其他檢索文件的公開日,或是文件有關於重複專利等,應歸屬於Category L
Ron

Kind Code II

Kind Code(類別碼)可以讓人從一份專利文件的號碼得知一些訊息
比如該案是經過檢索、公開、核准、發明、新型還是新式樣等的訊息

雖然WIPO有制定出一個Kind Code的標準
http://enpan.blogspot.com/2008/09/kind-codes.html

但感覺各國的專利公開案的Kind Code還是琳瑯滿目
如果有人問,GB123456 A1是新型還是發明?是否是核准的專利?
這還真是需要查一下!

以下列舉一些國家,其餘可參考:
http://www.cas.org/expertise/cascontent/caplus/patcoverage/patkind.html









Ron

2009年5月8日 星期五

專利號碼

專利號碼多半可以直接看出一個專利申請案的狀態
比如號碼之後會帶出「類別碼(kind code)」,顯示該案的一些狀態
可參考http://enpan.blogspot.com/2008/09/kind-codes.html

另外,由號碼數字本身也可看出一些端倪

公開號(publication number),也就是專利申請案公開後會發的號碼
號碼前會加上國碼,如DE、US等,字數各國不同
一般此類號碼會可以看出一些日期的訊息比如US20040611546(亂寫的),有11碼,應該就是美國專利局2004年公開的案子,有時後面幾碼的前幾個0會被忽略

如WIPO的公開號格式是
WOYYnnnnnn,可以看出WO後2碼是表示年份,後5碼是序號
後來演變成
WOYYYYnnnnnn,WO後4碼是年份,後6碼是序號
優先權號碼(priority number),通常是與所主張優先權的先申請案的申請號一致
有時,會因為先申請案的號碼並未被記錄,而優先權號碼則再編出另一個號碼
申請號(application number),也就是申請當天可以獲得的號碼,通常也是在國碼之後加上年份,與其他序號,如GB19950008026

WIPO案,由於牽扯到是由哪個會員國的PTO提出申請,所以除了WO之外,中間還會插個國碼,如WO2007IB51010WO2005DE00977

台灣案的申請號則看不出有什麼規則,並無暗示任何時間

補充:
EPO提供一個申請與審查的平台,它的Kind Code意義會有點不同
A1 Application published with search report
A2 Application published without search report
A3 Separate publication of the search report
B1 Granted patent
B2 Amended granted patent after opposition procedure
B3 Amended granted patent after limitation procedure

Ron
可參考http://ep.espacenet.com/numberSearch?locale=en_EP
當中的側欄quick help

創意帶給人類幸福

創意帶給人類幸福

在物質缺乏的非洲大陸,「玩」對兒童們像是奢侈的東西,如果「玩」就像我們定義的電玩、休閒、出國、上山下海...

PlayPump System把常常看到一些關懷的團體所拍攝到他們天真的笑容,與他們面對缺水的現實結合,不僅讓兒童們開心地玩,也同時解決能源與水資源的問題

http://www.playpumps.org/


這個組織看到全球有10億人不能喝到乾淨的水、因為水的問題造成全球每天6000人死亡,佔了全球因病死亡的80%、每年花掉400億工作小時在搬運水,其中多半是婦女與小女生PlayPump System提供了簡單得到水的方法,同時也帶給孩童娛樂,並且認為可以帶來改善健康、教育兩性平等與經濟發展的好處

這套汲水系統由人力達成,設計看來就像是沒有馬的旋轉木馬(merry-go-round),原理如下圖,兒童在旋轉木馬玩,旋轉帶動地下水管的空氣,利用空氣流動產生壓力差,進而將水從地下抽起(白努力定律),給一般居民使用,多餘的水則打進水塔,之後用連通管原理轉出使用,雖然原理大約也像是一般汲水的方式,產生的效益是解決上述因為水資源的問題



因為帶來的「無法預期」的功效,而動力取得的方式與動機也與一般汲水系統不同,網站內文說是已專利的泵,但我找不到!

National Geographic拍攝的影片:

http://www.youtube.com/watch?gl=TW&hl=zh-TW&v=uQu_Jppvzyk

Ron

2009年5月4日 星期一

Issue後的修正

修正包括錯誤的修正,或是申請人要求的修正,甚至包括USPTO本身發生的錯誤
錯誤,更包括了專利說明書的錯誤,與申請文件的錯,如發明人、申請人、地址...的錯

MPEP 1400 Correction of Patents 中描述了專利錯誤更正的規範
開宗明義寫下四種可能的修正狀況:

(A) by reissue, (再領證)

(B) by the issuance of a certificate of correction which becomes a part of the patent, (發出更正確認,包括申請人自己的錯、USPTO主管亦可針對USPTO的錯誤發出修正通知)
此部份可能有:專利權人或是被授權人發現的錯誤、USPTO自己發現的錯誤、任何人發現的錯誤(這部份USPTO無義務回應)

(C) by disclaimer, (專利權人放棄部份或是全部的專利權) and

(D) by reexamination. The first three ways are discussed in this chapter while the fourth way (reexamination) is discussed in MPEP Chapter 2200. (再審、舉發)


於核准領證的專利而言,申請人可透過Reissue(再領證)程序修正說明書、圖示,此時的修正可包括更正瑕疵、不超出實質範圍的權利範圍更正等,甚至可由母案分出多個reissue案(付費,並解決可能重複專利的問題)。特別的是,可於原母案領證後兩年內,提出擴大範圍,但不新增事物的範圍修正!再領證的專利案期限仍與原母案相同

為何會提出再領證,可能:
1. 發現有瑕疵,怕影響以後權利主張
2. 希望擴大範圍
3. 找到新的前案(可能申請時未公開),主動限縮範圍
4. 分成一個以上的專利案

可參考
http://enpan.blogspot.com/2008/12/251-reissue.html
http://enpan.blogspot.com/2009/05/reexaminationusc-307.html
Ron

2009年5月1日 星期五

美國專利核准後(領證後)的修正

updated on May 15, 2013
 
台灣專利中,若申請人欲對經核准的專利案提出修改,稱為「更正」,更正程序相對嚴格,以不超過核准範圍為主,修改即限於誤繕與範圍限縮

相對來說,美國專利可能提供了多點彈性的方案---

領證後的專利可透過再領證(re-issue)來修改權利範圍,甚至於領證後兩年內提出再領證,還可實質擴大範圍,只不過仍會接受再一次的審查程序,多了一點被核駁的可能性

美國專利法第252條(35 USC 307)描述了再領證的影響範圍
[原文]
§252. Effect of reissue
The surrender of the original patent shall take effect upon the issue of the reissued patent, and every reissued patent shall have the same effect and operation in law, on the trial of actions for causes thereafter arising, as if the same had been originally granted in such amended form, but in so far as the claims of the original and reissued patents are substantially identical, such surrender shall not affect any action then pending nor abate any cause of action then existing, and the reissued patent, to the extent that its claims are substantially identical with the original patent, shall constitute a continuation thereof and have effect continuously from the date of the original patent.
本段說明,經再領證的專利案仍與其他專利案具有相同的效果,如果經過再領證的案子與再領證前實質上具有相同的權利範圍,即便reissue審理期間有繫屬(pending)的時間,並不會對專利權有任何影響

A reissued patent shall not abridge or affect the right of any person or that person's successors in business who, prior to the grant of a reissue, made, purchased, offered to sell, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by the reissued patent, to continue the use of, to offer to sell, or to sell to others to be used, offered for sale, or sold, the specific thing so made, purchased, offered for sale, used, or imported unless the making, using, offering for sale, or selling of such thing infringes a valid claim of the reissued patent which was in the original patent. The court before which such matter is in question may provide for the continued manufacture, use, offer for sale, or sale of the thing made, purchased, offered for sale, used, or imported as specified, or for the manufacture, use, offer for sale, or sale in the United States of which substantial preparation was made before the grant of the reissue, and the court may also provide for the continued practice of any process patented by the reissue that is practiced, or for the practice of which substantial preparation was made, before the grant of the reissue, to the extent and under such terms as the court deems equitable for the protection of investments made or business commenced before the grant of the reissue.
經再領證的專利並不會限制或是影響任何人或是其繼承人在再領證核准前已經(或完成準備)製造、販賣、提供銷售、使用或是進口(美國)的權利繼續製造、販賣、提供銷售、使用或是進口。除非這些行為相關的物品侵害了此再領證案中已經存在於原始母案中的權利範圍。

根據再審的規定,再審(re-examination)也是一個適當的程序,雖然再審如同「舉發」一般,由任何人(any person,包括申請人,37 CFR 1.510)提出,但也是一個獲取/修改不同專利範圍的時間!
請參閱:http://enpan.blogspot.com/2009/05/reexaminationusc-307.html

Ron

經再審(reexamination)修改專利範圍(USC 307)

美國專利法第307條規範了經再審(re-exam)後的專利性、非專利性與權利刪除的證明

§307. Certificate of patentability, unpatentability, and claim cancellation
(a)In a reexamination proceeding under this chapter, when the time for appeal has expired or any appeal proceeding has terminated, the Director will issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent any proposed amended or new claim determined to be patentable.
在再審階段,當訴願時間過期或是結束後,USPTO主管將公開經確認的權利範圍,包括刪除不可專利的權利,即確認可專利的部份,或是新增權利範圍
(b)Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following a reexamination proceeding will have the same effect as that specified in section 252 of this title for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation for the same, prior to issuance of a certificate under the provisions of subsection (a) of this section.
任何經過再審階段後,經修改或是新增的權利範圍的效果將等同於再領證(reissue)的範圍的規定,同樣及於製造、販賣、使用與進口的侵權行為
但再審後新增或修改的範圍,則如reissue一樣,不及於領證前已經完成的製造、販賣、使用與進口的行為

舉例
在瀏覽US5,579,517時,發現檔案後面顯示經過再審(Re-examination)的內容
發現,原本核准的四個範圍經過再審後新增到44項(這個過程並未詳細研究)
(此案是經過Terminal Disclaimer)

雖然權利範圍不見得有比原範圍廣,但是在日後主張權利時,卻是又增加了不少武器!

經Reexamination Certificate後,還核發另一個專利號US 5,579,517 C1


以下訊息顯示,Claim 1經過一些修改、Claim 2-4維持原樣、Claim 5-44為新增,皆確認為可專利


Ron

Post Issue Peer-to-Patent

之前TomTom與Microsoft和解,感覺上是TomTom承認侵權的事實
(事實上,和解有時也不一定是侵權)
Opensource社群不滿Microsoft與TomTom和解
所以將微軟專利放在Post Issue這個網站供大家「舉發」

這個Post Issue Peer-to-Patent(http://www.post-issue.org/)網站主要任務是重新檢視已經核准的專利案,宣稱會改善專利品質,去除不應專利的部份,大概可說是「公審」擺上來的專利案!
另一個Peer-to-Patent(http://www.peertopatent.org/)網站,則是宣稱可以協助USPTO的審查,也算是讓公眾能夠提出審查的建議,協助找出前案

這裡舉出這次訴訟中微軟的專利US5,579,517,放上Post Issue Peer-to-Patent後,有不少人回應此事,想必是惹惱了OpenSource社群


這件US5,579,517是揭露一種長短檔名記憶體分配的技術
由於作業系統同時支援短檔名與長檔名,在儲存這些檔名的空間中同時提供每個檔案兩種entry,以應付各種顯示狀況,比如有些地方可以任意顯示長檔名,有些地方因為空間的關係只能顯示同一檔案的短檔名,例如在DOS prompt下鍵入dir,即使是長檔名的檔案,也只能顯示較短的部份,有些地方省略了,這個技術即是提供這種記憶配置的技術

如以下範圍Claim 1,其中描述先儲存有長度限制的短檔名於一entry,之後再儲存長檔名於另一entry,在顯示時,若僅允許一個限制下的字數,就用較短的方式顯示,隱藏其餘部份

這是一件1995年4月申請的專利案,網友們此時就提供各種可以舉發此案的先前技術,如從Wikipedia找到以前Windows95處理檔名的技術、OS/2作業系統的檔案屬性比vFAT檔案系統早、甚至ISO規格等,讓有關單位可以去舉發微軟的專利案...

雖然對已經和解的侵權案沒有太多幫助,但是也是展現社群的一種力量

不一定有心要舉發別人專利案的人可以考慮試試這裡!

Ron