2010年9月30日 星期四

Incentivize Humanitarian Technologies

Incentivize Humanitarian Technologies(激勵人道主義技術)

為激勵人道(Humanitarian)方面的技術,USPTO提出導航計畫
針對各專利權人,若他讓其技術用於人道(或說是慈善)目的,則可提供專利再審(re-examination)加速的資格

這類人道技術有下列幾種處理、診療、手術:
tropical diseases(熱帶疾病) diagnostic medical tools(醫療診斷工具) crops with higher yields(高作物的產量) better nutritional value(較好的營養價值) sanitation or clean water(衛生或潔淨水)

此類技術的專利權人若讓他們的專利技術應用在貧窮人口的人道救援,或是將專利技術應用在人道需求上的研究發展

當這些技術的專利權人散步這些人道技術,則可獲得快速ex parte再審的資格(fast-track ex parte re-examination),USPTO表示,因為會經過再審(或說舉發、無效)的專利應該是在「商業上」能實現的技術,所以此導航計畫是針對再審案,此快速再審的計畫將可快速確認該專利權,也能快速應用在市場上

USPTO藉此激勵方案鼓勵專利權人能夠在人道救援上有所貢獻

根據這幾年的統計,ex parte的再審案每年有600件以上
或許出自專利權人自己,或是第三方的再審,可以參考參與這個慈善計畫


即使只是個行政部門,美國政府有時也是提供各國政府很多正面的創意,鼓勵企業、發明人能夠對社會有點貢獻
Ron

2010年9月29日 星期三

韓國專利檢索

韓國專利檢索可使用KPA摘要檢索


其中英文摘要檢索可至http://eng.kipris.or.krhttp://www.kipris.or.kr/):

韓國連專利檢索網站也可以弄得美美的

利用摘要檢索(KPA),可以快速獲得結果:

按下每一件案子,可以清楚瞭解摘要與相關圖示,右上角的左右鍵可以簡單切換前後檢索出來的案子:

英文全文是要收費的,但可以看到韓文全文:


快速檢索的介面十分清楚明瞭:

專利號的檢索需要瞭解一下format,比如有件專利號碼:KR 1020020036969(韓國案公開、申請號很像,我常常要try一下才會找到適當的,還不夠瞭解)
這個號碼內有三種資訊:type, year and number
可以將type 10(發明為10,新型為20), year 2002分開,鍵入後半號碼0036969即可找尋



進階檢索:


韓國人很厲害,在大家都在做的事情上,又「多」做一點點,就顯得比別人好!至少表面與畫面上是這樣,這跟他們厲害的工業設計上一樣!
Ron

2010年9月23日 星期四

利用PCT案將優先權主張期限拉長至30個月

這個方式基本上可以利用PCT案將優先權主張期限拉長至30個月,也就是某個PCT會員國可以透過PCT將其他各國申請案延長至最早申請日之後30個月內,若PCT案主張特定國家申請案的優先權日時,30個月的期限是從這個優先權日起算
可參考:
http://enpan.blogspot.com/2009/08/371.html
http://enpan.blogspot.com/2010/06/pct.html

一般來說,大概是這個流程:


但如果第一國申請案為美國臨時申請案(provisional application),則PCT進入國家階段的時間點則應由此臨時申請案的申請日起算30個月
情況:
最早申請日是美國臨時申請案(provisional)
一般應該是在一年內應提出美國正式申請案(non-provisional)
但申請人選則在一年內提出PCT申請案,並主張美國臨時申請案的優先權日
使得重新進入美國國家階段的時間可延長至30個月

案例:US7138521

其為PCT申請案進入美國國家階段的案子,申請日為2002.11.20


而該案PCT申請案(PCT/US2001/001229)的申請日為2001.2.12
根據文件記載,此PCT申請案主張美國臨時申請案(60/184,964),申請日為2000.2.25

根據該PCT案進入各國國家階段的時間點來看,除了美國以外,都是趕在2002年8月25日前提出

但根據此案美國專利公報來看,為何此案進入美國國家階段的時間點(2002.11.20)距最早臨時案申請日超過了30個月,正在納悶時,查了一下PAIR,原來,此案於2002.8.1即送件USPTO,只是USPTO再晚一點提出缺件的問題(繳費、優先權文件等),所以看到的時間就會晚點!(這裡應該有些事情還要研究!)



Ron

2010年9月21日 星期二

WIPO提供各會員國法規檢索工具

WIPO Launches One-Stop Search & Reference Tool for IP Laws and Treaties

http://www.wipo.int/wipolex/en/

WIPO Lex列出了所有WIPO會員國的國家與各國的IP相關資訊,用簡便的介面搜尋各國的專利資訊,內容十分有用與豐富,可以一次瞭解多國的資料:



可找的資訊用下拉視窗可以看出:


選個日本來看看:



可簡單獲得英文版的各國專利法與相關條文、資訊,以下以韓國為例:



Ron

2010年9月19日 星期日

鼓棒專利 - 有趣的權利演變


偶然看到手中握的鼓棒有個專利號碼,一個職業本能就還是去看一下
這種鼓棒是由ㄧ捆細棍子組成,有人稱為rute,不同於一根木頭棒子,所以敲在鼓面上的聲音不太一樣,就沒像一般木頭棒(也有跟材質有關)那樣緊實的聲音,就會有點散散的,聲音自然小聲而適合一些需要小聲的場合,如果要講專業,我也沒別的話了

圖中的鼓棒印有個專利號碼US4535671
主要權利範圍就是一梱長、直的木頭桿子,兩端有束帶固定住




事實上,也有其他這類的鼓棒專利
比如比上述那件晚兩個月申請的 US4,570,527
在還沒有看這件歷史之前,姑且猜想這可能對前案迴避了一下
主要範圍限制了當中木桿的數量與鼓棒的長度



隨著時代的演進
10多年後的專利就可能針對周邊造型、結構、設計去限制
比如這個1996年申請的專利US5,728,958



甚至是製作方法(這頗令我驚訝,應該是個拿專利不錯的辦法)


Ron

2010年9月15日 星期三

權利範圍的各元件應該要縮排 - About Claims XXXVI

權利範圍的各元件應該要縮排
最近看到一個權利要求項寫作的形式核駁(objection)

引用37 CFR 1.75(i)的規定:
(i) Where a claim sets forth a plurality of elements or steps, each element or step of the claim should be separated by a line indentation.

就是權利範圍撰寫時,除了分行外,各元件或是步驟的首字要縮排


Ron
其他參考:http://enpan.blogspot.com/2008/09/about-claims-x-37-cfr-175.html

美國專利局發表專利儀表板(patent dashboard)

美國專利局發表專利儀表板(patent dashboard)

http://www.uspto.gov/dashboards/patents/main.dashxml

對此一目了然的呈現方式,雖不知是否可明顯讓申請人感受到「品質」的提昇,但不由得佩服他們的開放態度。從專利儀表板可以發現很多有趣的數據,包括一個申請案從申請到OA、核准、拋棄的時間,這些時間都算是冗長的等待

由主要的儀表板可以看到第一次OA平均需要26.2個月、審查委員有6038位,積案有72萬件等資訊,有些可能表面上不不太曉得是何意義,但是網頁下方有不少解釋:

從第一次OA的平均時間來看,目前平均是26.2個月收到第一次OA,但根據數據來看,有縮短這個時間的趨勢,且USPTO定下2015年第一次OA在申請日後10個月內發出的目標


每個申請案從申請日到領證或是拋棄的最終決定(disposal),整體平均需35.4個月,而USPTO的目標是在2015年可以縮短到20個月,這個提醒申請人需要有近3年的時間等待一個美國專利


USPTO每年產出的專利案,包括發明案、植物與再領證案,的總數目有43萬多,這個數字是第一次OA的案量加上領證或拋棄案,再除以2的值


這個有趣的統計是每件申請案從申請到最後領證、拋棄或是進入訴願,總共平均需要有2.4次的OA,這個提醒了每個申請人,一個申請案大約會歷經2到3次的OA方有定論。其中有解釋如何計算,比如獲得第一次OA、最終OA到通知核准,這樣算3次!


申請人最在意的應該是核准率,這個圖表的計算方式是,每年的核准案件數/(核准數+拋棄數+訴願數),由此可以瞭解,包括有放棄RCE的案子時,核准率有45%,此外,不包括放棄RCE的案子,核准率可達60.2%



Ron

2010年9月13日 星期一

歐洲專利局(EPO)與中國專利局(SIPO)專利翻譯合作

歐洲專利局(EPO)與中國專利局(SIPO)專利檢索合作

按照自己有限的經驗,以往看到中國專利局的審查意見中的前案檢索多半是中國專利、日本專利,與偶爾會看到台灣專利,現在EPO與中國專利局簽署合作協議,利用機器進行英翻中、中翻英,使得兩方都可容易地交互使用對方的專利資料庫

就EPO而言,應該是看中這塊專利申請量突飛猛進的中國案,自然不能忽視;就中國而言,EPO有專利品質最佳的專利資料庫(根據滿意度調查,可參考:http://enpan.blogspot.com/2010/06/epo.html),這樣的交流,除了擴張專利檢索的範圍,也必可提昇中國專利審查的品質

新聞稿截圖:


目前EPO已有中、日、韓的翻譯服務,包括基本資料或/與全文翻譯,時間與費用可參考:


另有單獨的Korean to English的翻譯服務(韓國專利局本身也有,按件或是按時間計酬),每件23歐元


Ron
相關資料可參考:http://www.epo.org/about-us/press/releases/archive/2010/20100910.html

2010年9月7日 星期二

[接續前篇]Felix v. Honda

系爭專利案:US 6,155,625
(接續http://enpan.blogspot.com/2010/09/blog-post.html)
Claim 6:
6. In combination with a vehicle including a vehicle bed, the improvement of a storage system which includes:
a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
b) a compartment with an interior;
c) said compartment being mounted on said bed with said compartment interior accessible through said opening;
d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening;
e) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner flange;
f) a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position; and
g) a plurality of drain holes formed in said channel.

但在原始專利申請案(08/951,246)中的原貌是:
1. A storage system for a vehicle including a vehicle bed, which includes:
a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
b) a compartment with an interior;
c) mounting means for mounting said compartment on said bed with said compartment interior accessible through said opening; and
d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening.

7. The storage system according to Claim 1, which includes:
a) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner lip; and
b) a weathertight gasket mounted on said lip and engaging said lid in its closed position.

8. The storage system according to claim 7, which includes:
a) a plurality of drain holes formed in said channel.


在1999年的第一次OA中,審查委員分別組合US5,363,890、US4,733,898與US2,671,935,核駁Claims 1, 7,認為不具進步性,但認為若Claim 8改寫為獨立項,則為可核准範圍

CAFC整理了這幾個項次的權利範圍的關係:
Original Claim 1 (a), (b), (c), (d) Obvious
Original Claim 7 (a), (b), (c), (d), (e), (f) Obvious
Original Claim 8 (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g) Allowable

Felix提出第一次修正:
刪除Claim 1
刪除Claim 7
改寫Claim 7成為新的Claim 14
修改其他附屬範圍的依附關係(如Claim 8依附Claim 14)
14. (Claim 7 rewritten in independent form) A storage system for a vehicle including a vehicle bed, which includes:
a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
b) a compartment with an interior;
c) said compartment being mounted on said bed with said compartment interior accessible through said opening;
d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening;
e) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner flange; and
f) a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position.

不久之後,審查委員在發出第二次OA,審查委員再提出前次有的引證案US5,363,890與US5,172,519,認為Claim 14不具進步性,而Claim 8仍為可核准範圍
權利範圍現貌:
Original Claim 1 (a), (b), (c), (d) Cancelled
Original Claim 7 (a), (b), (c), (d), (e), (f) Rewritten as Claim 14
Claim 14 (a), (b), (c), (d), (e), (f) Obvious (Cooper '890/Cooper '519)
Amended Claim 8 (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g) Allowable if rewritten

Felix提出第二次修正:
刪除Claim 14
刪除Claim 8
改寫Claim 8為新增的Claim 16:
16. (Claim 8 rewritten in independent form) In combination with a vehicle including a vehicle bed, the improvement of a storage system which includes:
a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
b) a compartment with an interior;
c) said compartment being mounted on said bed with said compartment interior accessible through said opening;
d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening;
e) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner flange;
f) a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position; and
g) a plurality of drain holes formed in said channel.

之後,Claim 16確實被核准,並在授權專利中成為Claim 6
各權利範圍變化有:
Claim 14 (a), (b), (c), (d), (e), (f) Cancelled
Amended Claim 8 (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g) Rewritten as Claim 16
Claim 16 (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g) Allowed as Claim 6

地方法院階段:
在此訴訟中,Felix提出Honda的In-Bed Trunk侵害該專利,所有元件差不多一致,只有襯墊(gasket)的位置不同,辯論過程中,地方法院認為In-Bed Trunk為「mounted」,解釋為「securely affixed or fastened to」,而並非如系爭專利中安裝於凸緣而具有可移動的樣態(a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position.),如「engaging」,意思為「coming together and interlocking」,也就是,In-Bed Trunk並不具有安裝固定於凸緣的襯墊(a weathertight gasket mounted on said flange),不符合文義侵害的條件

均等論:
地方法院認為,Felix在答辯過程中,在「襯墊」的限制為核准專利的重要的限制條件,故不能主張均等擴張範圍(The district court rejected Felix's argument that the amendment adding the gasket limitation was tangential to patentability)

CAFC階段:
即使Felix爭辯系爭專利在蓋子蓋下時,襯墊相對於凸緣為不可移動的狀態,但CAFC認為已經錯誤解讀範圍了,故不予採納
因為
"mounted on said flange" and "engaging said lid in its closed position." 兩者的差異
所以不符文義侵害的要件

均等論:
根據Festo判例,均等論讓專利權人提出權利範圍中沒有揭露的非實質的改變,但不能透過無意義的改變來建立("The doctrine of equivalents allows the patentee to claim those insubstantial alterations that were not captured in drafting the original patent claim but which could be created through trivial changes."),歷史禁反言使得專利權人因為在答辯中的限縮與修正而無法提出等效擴張的效力

CAFC認為,Felix在修正過程中,放棄了主要範圍Claim 1而將Claim 7改寫為另一新增獨立項,而非如審查委員建議可核准的Claim 8,Claim 14建立了歷史禁反言(Felix's decision in the first amendment to cancel original claim 1 and to rewrite original claim 7 in independent form as claim 14 gave rise to a presumption of surrender.),根據Festo判例,當專利權人回應核駁理由而做出範圍限制,這個動作將使得專利權人日後無法主張被原有Claim所涵蓋較廣的權利範圍,無法主張均等論("When the patentee responds to the rejection by narrowing his claims, this prosecution history estops him from later arguing that the subject matter covered by the original, broader claim was nothing more than an equivalent."),Felix在第一次答辯過程的限縮並非是順著審查委員可核准的方面去限縮,造成歷史禁反言

CAFC的結論是:
當專利權人刪除獨立項,並為了要獲准專利而改寫附屬項為另一新增獨立範圍,即使這個修改仍未被核准,仍建立了歷史禁反言
[原文]
We therefore hold that the presumption of prosecution history estoppel attaches when a patentee cancels an independent claim and rewrites a dependent claim in independent form for reasons related to patentability, even if the amendment alone does not succeed in placing the claim in condition for allowance.

最後,CAFC採用地方法院對mounted, engaging等的解釋,並認為Felix無法主張均等論,而判決Honda並未侵權

Ron
以上供寫作與答辯的參考
參考資料:CAFC判決

2010年9月6日 星期一

一個因為權利範圍限縮而喪失均等解釋的案例

一個因為權利範圍限縮而喪失均等論解釋的案例
(專利爭議階段修正的選擇影響事後權利範圍的解釋)

汽車公司Honda之前應用一種「lockable in-bed trunk」在小貨卡上,讓原本只是一種開放式的載貨卡車中內建一種可上鎖的空間,可以存放重要的東西,也因為防水,所以可以放入冰塊作為冰桶,還可置放備胎...,十分好用。



有個專利US6,155,625,揭露在貨卡後方承載平台(bed)下方設置有個儲物區,主要爭議專利範圍如下:
6. In combination with a vehicle including a vehicle bed, the improvement of a storage system which includes:
a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
b) a compartment with an interior;
c) said compartment being mounted on said bed with said compartment interior accessible through said opening;
d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening;
e) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner flange;
f) a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position; and
g) a plurality of drain holes formed in said channel.



其中描述了在平台中區隔的儲物空間,包括:
開口(opening)
隔間(compartment)
蓋子(lid)
開口周圍有開槽(channel),並有一內部凸緣(flange)
密閉用的襯墊在凸緣上(weathertight gasket)
開曹上有洞(hole)

上述專利權人Felix先生提狀告了Honda「lockable in-bed trunk」侵害他的專利,但是他的專利因為權利範圍經過限縮,讓法院認為Honda並無字義侵害(literal infringement),且在均等論的判斷下,也沒有侵權。

主要差異在於,Honda的貨卡上的可上鎖的儲物空間的密封方式(防水、防冷熱)是做在「蓋子」上的四周,而不是用在「凸緣」上(updated 9.6.2010),這一點點差異就輸掉了官司。經過上訴到CAFC,仍是判斷並沒有字義侵害,也因為專利答辯過程產生的歷史禁反言(history estoppel)而不符均等論

根據法官Linn最後指出的問題,由於答辯過程中,襯墊的範圍拋棄因為修正過程是將主要權利範圍Claims 1, 7刪除,而將附屬項Claim 8改寫為獨立項,而非為了捍衛較大範圍而修改Claim 7,原文供您參考:
原文:"We leave open the question of whether the presumption of surrender would have attached as to the gasket limitation if, in response to the first office action, Felix had cancelled both claim 1 and claim 7, and had rewritten claim 8 in independent form, instead of attempting to secure the broader coverage of rewritten claim 7 as an intermediate step."

(updated on May 17) 接續文章:http://enpan.blogspot.com/2010/09/felix-v-honda.html
Ron
Patentlyo(http://www.patentlyo.com/patent/doctrine_of_equivalents/),作者認為相關歷史禁反言可以透過解釋之前的限縮與目前爭議部份無關來克服,只是本案felix並未針對爭點(weathertight gasket)證明解釋修正權利範圍的唯一理由與整個權利範圍修正的過程