2012年12月27日 星期四

引用KSR證明發明非為顯而易知,MPEP2143

引用KSR v. Teleflex判例的人通常是審查委員,提供審查委員充分的核駁依據,也就是當審查委員判斷發明符合KSR判例中幾點顯而易見的判斷條件之一時,即可發出核駁理由,條件包括,發明可核准專利,除非該發明為:
  1. 先前技術元件的結合根據已知方法產生可預期的結果;
  2. 已知元件的簡單置換,產生可預期的結果;
  3. 已知技術的使用以相同的方式改善類似的裝置、方法與產品;
  4. 在已知裝置或產品上應用已知技術,產生可預期的結果;
  5. obvious to try—從有限已定義的、可預期的解決方案中選擇,產生合理可預期的成功;
  6. 根據設計需要、市場的驅使,特定技術領域中已知的方式所引出相同領域的變化為相關技術領域中的人可預期(predictable);
  7. 先前技術中一些教示、建議與動機(TSM)使得該項領域技術人員可以修改先前技術而得到該發明的技術。
反之,有成功的案例引用KSR證明發明非為顯而易知,而最後因此獲准專利,節錄部份答辯內容如下:

MPEP為規範審查委員作出核駁理由的審查指南,上例所引用的片段就是MPEP 2143的內容,MPEP 2143規範審查委員要充分且精確地證明權利範圍為何為顯而易知(至少包括上述7點),也就是,如果可以證明審查委員並未遵守此項規定,顯然沒有充分理由證明發明不具專利性,應要核准專利。

部份相關內容如下:
The key to supporting any rejection under 35 U.S.C. 103 is the clear articulation of the reason(s) why the claimed invention would have been obvious. The Supreme Court in KSR noted that the analysis supporting a rejection under 35 U.S.C. 103 should be made explicit.

EXEMPLARY RATIONALES

Exemplary rationales that may support a conclusion of obviousness include:

(A) Combining prior art elements according to known methods to yield predictable results;

(B) Simple substitution of one known element for another to obtain predictable results;

(C) Use of known technique to improve similar devices (methods, or products) in the same way;

(D) Applying a known technique to a known device (method, or product) ready for improvement to yield predictable results;

(E) "Obvious to try" - choosing from a finite number of identified, predictable solutions, with a reasonable expectation of success;

(F) Known work in one field of endeavor may prompt variations of it for use in either the same field or a different one based on design incentives or other market forces if the variations are predictable to one of ordinary skill in the art;

(G) Some teaching, suggestion, or motivation in the prior art that would have led one of ordinary skill to modify the prior art reference or to combine prior art reference teachings to arrive at the claimed invention.

Note that the list of rationales provided is not intended to be an all-inclusive list. Other rationales to support a conclusion of obviousness may be relied upon by Office personnel.

Ron
相關文章:
http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html

一個引用KSR判例的審查意見筆記

在一些製程有關的專利案中,製程中各元件採用的材料常常是決定最終產品是否具有進步性的重要因素,因此在產品結構沒有太多特色時,材料的揭露往往會是必要的,更可能是決定專利是否核准的要素。

此類專利案說明書通常會列舉一些材料成份,在揭露書中,若提及某一元件由某成份所組成,這個成份應該要帶來某種程度的技術貢獻,也就是要證明因為這個成份形成產品某種功能,或是達到特定目的。如果僅是一般目的的揭露,列舉一堆材料成份,審查委員或許就找個有揭露此成份或是相當特性的成份的相近領域的前案,認為這件專利使用的成份為「合理可預期成功(reasonable expectation of success)」,根據KSR v. Teleflex判例,此為"已知元件的簡單置換,產生可預期的結果",為顯而易知。
可參考:http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html



這個引證案在某某元件上使用的材料成份有:platinum, gold, silver, nickel, chromium, copper, iron, tin, antimony, lead, tantalum, indium, palladium, tellurium, rhenium, iridium, aluminum, ruthenium, germanium, molybdenum, tungsten, tin oxide-antimony, indium oxide-tin (ITO), fluorine-doped zinc oxide, zinc, carbon, graphite, glassy carbon, silver paste as well as carbon paste, lithium, beryllium, sodium, magnesium, potassium, calcium, scandium, titanium, manganese, zirconium, gallium, niobium, sodium, sodium-potassium alloy, magnesium, lithium, aluminum, magnesium/copper mixtures, magnesium/silver mixtures, magnesium/aluminum mixtures, magnesium/indium mixtures, aluminum/aluminum oxide mixtures, and lithium/aluminum mixtures。這樣看來,如果沒有使用其中特定材料的特殊理由,都會被認定是合理可預期的手段,不具進步性


Ron

台灣常用加快審查的方案

方案一:
TW-SUPA(TW-Support Using the PPH Agreement)
針對台美間共同申請的重要發明,藉由TW-SUPA方案,以協助我國申請人於最短時間內取得台灣及美國專利
對於以我國為首次申請局之發明專利申請案,申請人於美國提出對應申請案之申請日起6個月內,得據以向智慧局提出TW-SUPA申請,智慧局將優先進行審查
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=5703

方案二:
加速審查AEP(Accelerated Examination Program)
http://www.tipo.gov.tw/ch/NodeTree.aspx?path=3569
智慧局公佈2012年1到11月提出AEP的統計,顯然確實有一定的需求與成效,我手邊也處理過幾件!與PPH有點不同的是,提出AEP並非需要引用第一申請國的審查結果,而是只要有一個申請國有審查意見,就可提出,而且不一定要有至少一項核准項,只要依據該審查意見,提出台灣申請案為何具有專利性的理由即可,而且專利範圍不一定要一致。當然,實務上,要有一定把握,通常會提出有核准範圍的審查意見,不過範圍不一定要用一樣的內容。
老外也有興趣:
三個事由為:
事由1:外國對應申請案經外國專利局實體審查而核准
事由2:外國對應申請案經美日歐專利局核發審查意見通知書及檢索報告但尚未審定者
事由3:為商業上之實施所必要者

方案三:
優先審查(prioritized Examination)
依據法條:專利法第三十九條   發明專利申請案公開後,如有非專利申請人為商業上之實施者,專利專責機關得依申請優先審查之。為前項申請者,應檢附有關證明文件。
這個方案是提供對特定專利申請案有利害關係的時候,幫別人加速審查,以能提早知道該專利申請案的審查結果,並能在申請時提出已知的先前技術,以及「商業實施」的證明。
 

方案四:
PPH
台美專利審查高速公路(PPH),台灣專利局與美國專利局已經從去年(2011年)9月1日起試行PPH,其主要方式是第二或以後的申請案都可引用第一申請國的審查意見,前提是第一申請國發出至少一項可核准範圍的審查意見。
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=5419
2012年5月1日起試行台日專利審查高速公路計畫:
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=5888
台美在101年12月21日共同宣布正式實施PPH:
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=6407
美國方面公佈施行與台灣永久PPH(permanent Patent Prosecution Highway (PPH) program):
http://www.uspto.gov/news/pr/2012/12-73.jsp

根據我國專利局的統計,使用加速審查方案的申請人漸趨增加,理由當然是智慧局積案使得發明案審查時間過久。實務上,即使申請人並未提出PPH,但是審查委員早就已經自行實施逆向PPH/依職權加速審(方案五!?!)

新聞:
2011年向智慧局提出AEP之申請案共有1376件,較2010年之申請量差異不到5%,足見AEP之運用度已趨成熟穩定。另統計自AEP試行至 2011年底,本局審查回覆(包括審查意見或審定書)事由1之平均時間為74.9天、事由2為89.6天、事由3為124.6天
...
依2011年9月至12月之資料統計,本局共計收到39件PPH申請,其中3件(8%)為本國人提出之申請、另外36件(92%)則為外國申請人所提出,且又以美國申請人(35件)為主
http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=5709

Ron

2012年12月25日 星期二

美國專利改革法案整理講義

美國專利改革法案整理講義(貼自己文章的整理講義)


https://docs.google.com/open?id=0B9JP9FmDC05uQzFSaFpMVlpfQlE

相關資料推薦:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A218.htm(科技產業資訊室)
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/complaint/Complaint_AIA_pclass_11_A218b_aia_effective_dates.pdf
http://www.naipo.com/%E5%B0%88%E5%88%A9%E7%9F%A5%E8%AD%98%E5%BA%AB/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E5%B0%88%E5%88%A9%E6%94%B9%E9%9D%A9%E6%B3%95%E6%A1%88%E5%B0%88%E5%8D%80/tabid/649/language/en-US/Default.aspx(北美智權)

Ron

審查委員解釋專利範圍的規定

筆記

在審查意見的後段常常看到審查委員自行引用判例所規範的審查時應該考慮的事項,比如:

規範之一:
審查委員審查時可根據說明書揭露內容給予權利範圍最廣的解釋(office personnel are to give the claims their broadcast reasonable interpretation in light of the supporting disclosure) ,如CAFC在1997年的判決案例:In re Morris, 127 F.3d 1048, 1054-55, 44 USPQ2d 1023, 1027-28 (Fed. Cir. 1997)。

規範之二:
專利說明書中所記載的限制,若未引述在權利範圍中,不應將這些限制讀入權利範圍中(limitations appearing in the specification but not recited in the claim should not be read into the claim.),可參CCPA(United States Court of Customs and Patent Appeals,目的之一是由美國國會成立為法院能審查專利案件的行政機關)於1969年的判決案例:In re Prater, 415 F.2d 1393, 1404-05, 162 USPQ 541, 550-551 (CCPA 1969)。


因此審查委員審理案件時,可以自行以最廣而合理的方式解釋專利範圍,也以他自己理解最廣的解釋範圍進行檢索。

Ron
其他參考:
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html

2012年12月24日 星期一

MERRY CHRISTMAS & Happy New Year 2013

感謝各代理人來信恭賀聖誕快樂&新年快樂,部落格的資訊也常常是從這些朋友來的,也祝各位光臨此處的朋友聖誕快樂!
引一段聖經經文:
在至高之處榮耀歸與神, 在地上平安歸與他所喜悅的人!(路2:14)






(以上順序不代表任何意義)


Ron

2012年12月22日 星期六

當大家搶著要的時候,最好也去插一腳

最近從新聞得知不少和平收場的戲碼,包括Nokia, RIM的和解、Kodak與眾多公司的專利買賣、歐洲法庭不同意Samsung濫用基礎專利...等。所知有限所以挑容易的來看!

即便有些專利訴訟失利,傳統大廠Kodak持續與許多大公司有專利糾紛,靠的就是累積多年的影像技術,但是以戰養和應該是最終目的吧,包括要清算自己破產後的財產。

當大家搶著要的時候,最好也去插一腳,目的是插一腳的人應該有將來被告豁免的權利,也可以撤回最近纏身的訴訟!
新聞:Google, Apple, Microsoft, Samsung, hTC, LG, Facebook, Amazon等大廠用不同的名義,如 Intellectual Ventures, RPX Corporation(可參考:http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html),用5億多美金取得Kodak專利(授權或買賣),特別是數位影像技術相關的專利。
分開兩個陣營取得專利的有:Intellectual Ventures Management:Apple、Microsoft;RPX Corp.:Google、hTC、Samsung、LG Electronics,這些參一咖的公司應該至少不會被這些授權專利所干擾!

簡單分析:
從USPTO的專利資料庫受讓人(assignee)用"Kodak/Eastman Kodak"來找,核准專利就有20000多件!真是個驚人的數目,"難怪會倒",如果訴訟不贏、授權不順,光年費就耗掉許多的EPS吧!

從Kodak最新的美國領證專利(US8335509)來看,就涉及了行動通訊的技術,大概是指根據行動裝置接收目前連線的基地台的資訊與新接收到附近基地台的資訊(特別是時間、功率)來決定是否要進行換手(換連線基地台)的技術。
另外,特別的是,最新公開的美國專利申請案(US20120155927)仍有關傳統的顯影技術,真是特別!

從Kodak有史以來的專利佈局來看,前幾名大概有這樣的分佈(概略作出的餅圖,請別當作嚴肅話題研究),而且這些技術分類的申請量在世界上都是名列前茅(資料來源分析工具:PatentBuddy)!

Ron
資料參考:http://www.macobserver.com

2012年12月21日 星期五

英國對軟體專利的態度,包括Fujitsu1997年案例

英國對軟體專利的態度


在英國專利法中,提到可專利與不可專利的標的,如下:
可專利的事項:
(a)新的發明
(b)具有進步
(c)有產業利用
不可專利的事項:
(a)發現、科學理論、數學方法
(b)文學、戲劇、音樂、藝術活動、美學創作
(c)心智活動、遊戲、商業活動、電腦軟體
(d)資訊表示

在此規定之後提到,如果發明僅涉及上述不可專利事項的本身(as such),則不可專利,但其衍生的技術若有技術貢獻,即便是著墨在上述法定不可專利的事項,仍不排除為可專利的標的(可參閱1997年Fujitsu案例)

[原文]
Patentable inventions
1.
(1) A patent may be granted only for an invention in respect of which the following conditions are satisfied, that is to say -
(a) the invention is new;
(b) it involves an inventive step;
(c) it is capable of industrial application;
(d) the grant of a patent for it is not excluded by subsections (2) and (3) or section 4Abelow;
and references in this Act to a patentable invention shall be construed accordingly.
(2) It is hereby declared that the following (among other things) are not inventions for the purposes of this Act, that is to say, anything which consists of -
(a) a discovery, scientific theory or mathematical method;
(b) a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever;
(c) a scheme, rule or method for performing a mental act, playing a game or doing business, or a program for a computer;
(d) the presentation of information;
but the foregoing provision shall prevent anything from being treated as an invention for the purposes of this Act only to the extent that a patent or application for a patent relates to that thing as such.

“technical contribution” is needed to make a potentially excluded thing patentableFujitsu上訴案例, 1997"

Fujitsu對於自己在英國專利局提出的申請案被駁回的情況,於1997年上訴英格蘭與威爾斯上訴法院(Court of Appeal of England and Wales)。

相關專利為英國公開GB2254458A「METHOD AND APPARATUS FOR MODELING SYNTHETIC CRYSTAL STRUCTURE」
涉及在電腦中型塑晶體結構的工具,這個工具讓使用者可以利用新的材料組合在電腦中模擬出晶體結構,相較於先前以手作的方式,此方式為透過電腦演算的技術自動產生模擬結果。
專利範圍獨立項如下:
1. A method for modeling a synthetic crystal structure formed of a first crystal structure having a plurality of atoms and lattices and a second crystal structure having a plurality of atoms and lattices, said method comprising the steps of:
(a) representing said first crystal structure by using a first coordinate system and said second crystal structure by using a second coordinate system;
(b) specifying a first atom, a first lattice and a first crystal face of said first crystal structure, said first crystal face including said first atom and said first lattice;
(c) specifying a second atom, a second lattice and a second crystal face of said second crystal structure, said second crystal face including said second atom and said second lattice;;
(d) transforming said second crystal structure system represented by said second coordinate system into a second crystal structure represented by said first coordinate system so that an assembling condition is satisfied, said assembling condition being defined as a condition in which said second atom, said second lattice and said crystal face of said second crystal structure are respectively superposed on said first atom, said first lattice and said first crystal face of said first crystal structure; and
(e) adding said second crystal structure represented by the first coordinate system to said first crystal structure represented in step (a), sc that a synthetic crystal structure formed of said first and second crystal structures represented by the first coordinate system, is obtained.
其中之一裝置範圍如下:
9. An apparatus for modeling a synthetic crystal structure formed of a first crystal structure having a plurality of atoms and lattices and a second crystal structure having a plurality of atoms and lattices, said apparatus comprising:
selection means for selecting first data corresponding to said first crystal structure and second data corresponding to said second crystal structure, said first data being represented by a first coordinate system, and said second data being represented by a second coordinate system;
first specifying means, coupled to said selecting means, for specifying a first atom, a first lattice and a first crystal face of said first crystal structure, said first crystal face including said first atom and said first lattice;;
second specifying means, coupled to said selection means, for specifying a second atom, a second lattice and a second crystal face of said second crystal structure, said second crystal structure including said second atom and said second lattice;
transformation means for transforming said second crystal structure system represented by said second coordinate system into that represented by said first coordinate system so that an assembling condition is satisfied, said assembling condition being defined as a condition in which said second atom, said second lattice and said crystal face of said second crystal structure are respectively superposed on said first atom, said first lattice and said first crystal face of said first crystal structure; and
display means for displaying second crystal structure, obtained by said transformation means, along with said first crystal structure selected by said selection means, so that a synthetic crystal structure formed of said first and second crystal structures represented by the first coordinate system is displayed by said display means.

其實英國法院對此類電腦軟體的專利態度是依循著歐洲專利局的決定,也就是:即便為抽象概念的軟體發明,但如果有技術貢獻,仍不排除其具有專利性的可能。

但對此軟體發明而言,顯然是個有用的工具(useful tool),但是仍不能排除是一個電腦軟體,僅是把原本手作的動作改成自動的電腦程式,被認定沒有技術貢獻(no technical contribution),結果是確認英國專利局的核駁決定,認為發明為電腦程式本身(computer program as such)。
 
最後狀態:
08.04.1997 Appeal to the Court of Appeal dismissed;leave to appeal to the
           House of Lords refused.
 
 
後語:
這件專利申請人已經在說明書與權利範圍下足功夫避免被認定是純粹的電腦軟體,
但是結果在當年的上訴法院的氣氛下是不符可專利標的的,這確實也與多年前歐洲
對軟體專利的保守態度差一致,但如今,我認為應該是有可專利的機會的!不過這
已經形成案例,仍需有一些申請人願意挑戰才知道!

另外,專利制度與判斷標準確實是與時俱進,不斷改變,如果申請人一味用結果怪
罪撰寫的工程師或事務所,或處理的IH工程師(updated on Dec.22,2012),這真是需要
再加油。沒有sense的行為! 


Ron
資料參考:http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patents_under_United_Kingdom_patent_law

2012年12月20日 星期四

蘋果觸控專利再次岌岌可危(三)

US 7,844,915被初步認定不具專利性,對Apple來說顯然又是一個極大的挫折,因為先前加州地方法院認定Samsung的二十多款產品侵害此「觸控縮放(pinch to zoom)」的觸控介面專利,這個再審(re-examination)核駁意見應該會影響接下去的法院決定!
可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html

其中被判侵權的專利範圍為Claim 8,此項界定機器可讀儲存媒體,用以儲存讓一個資料處理系統執行以下方法的指令(instructions),方法包括:
接收使用者在前述資料處理系統的觸控顯示器上多點輸入;建立一對應輸入的事件物件(如捲動手勢);判斷事件為捲動或是單點或多點手勢;根據判斷發出相對的程式呼叫(call);回應此捲動或手勢呼叫,執行視窗捲動(scrolling),或是縮放(scalling)
8. A machine readable storage medium storing executable program instructions which when executed cause a data processing system to perform a method comprising:
receiving a user input, the user input is one or more input points applied to a touch-sensitive display that is integrated with the data processing system;
creating an event object in response to the user input;
determining whether the event object invokes a scroll or gesture operation by distinguishing between a single input point applied to the touch-sensitive display that is interpreted as the scroll operation and two or more input points applied to the touch-sensitive display that are interpreted as the gesture operation;
issuing at least one scroll or gesture call based on invoking the scroll or gesture operation;
responding to at least one scroll call, if issued, by scrolling a window having a view associated with the event object; and
responding to at least one gesture call, if issued, by scaling the view associated with the event object based on receiving the two or more input points in the form of the user input.
以上範圍顯然是我們在行動裝置上經常使用的觸控行為,權利範圍看來十分"好看",而且在當初iPhone發表會時,Steve Jobs特別介紹多點觸控時,曾提到「patented」,如今...真是有點被欺負的感覺!以下是當年經典片段:


再審(re-exam)的一些摘要:
初步審查Claims 1-21全數被核駁!
請求進入再審程序的引用前案:
審查核駁理由:
其中引用Hillis主要引證案引用102核駁7,844,915,包括前述Claim 8。
Hillis案(US7,724,242)揭露一種觸控裝置上多個影像層(multiple image layers)的運作,從示意圖可見,此專利涉及的技術是「大顯示器」的觸控技術,而且在沒有現今這麼大LCD顯示器的製程下,只能用投射的方式形成大面積顯示的目的。
其中提到顯示螢幕上的多個影像各有各的座標,並且會相互重疊,之後根據使用的觸碰,可以讓下層的影像浮出。

對應Claim 8的審查意見:
 
 
 



因為此為Ex Parte的再審程序,唯有Apple可以對此再審作出回應,之後Apple的作法顯然是要保住Claim 8為首要任務,而且修改權利範圍不能脫離侵權認同的範圍!

Ron
資料參考:Mac Rumors
http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple-pinch-to-zoom-patent-myth

2012年12月17日 星期一

Apple侵害Nokia,Sony與MPEG LA聯盟專利

相對於蘋果以觸控使用者介面的專利威脅其他手機廠的方式,現在可以反過來對抗蘋果的專利則為更早以前的使用者介面專利

美國Delaware地方法院陪審團在上週作出蘋果iPhone侵害MobileMedia Ideas的三件專利,這間MobileMedia Ideas是由Nokia, Sony與MPEG LA合組的專利授權公司(可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/12/patent-monetization-entity.html

updated on Dec. 18, 2012

這幾件專利最後都經讓與給「MOBILEMEDIA IDEAS LLC」,簡介如下:

US 6,070,068是一件Sony於2000年(申請日在1997年)獲得的美國專利,揭露一個通訊裝置,在打電話時,可以不用太多操作過程而能簡易地撥號與連線,這就是一般常用透過通訊錄預設好的聯絡人進行通話的技術,過程可能會顯示在裝置的螢幕上,但是就是不用太多的操作步驟。實施例如螢幕上會顯示出來電(可能是未接來電、插撥、多方通話),使用者可以自行設定處理來電的程序,使用者簡單點選來電的訊息而完成後續動作,包括回撥、斷線、多方通話等。

被判iPhone直接侵權的部份為此案的Claims 23, 24,這兩項為附屬項,其依附對象為Claim 17,內容大致為顯示來電的處理項目(如接起、斷線、多方通話),經選擇其一項目後,根據使用者設定進行後續步驟,附屬項細節界定每個來電都有對應的處理項目,並且顯示出來。在現在看來十分直覺的技術,在十多年前顯然都是具有新穎性、進步性的技術!

17. A communicating method for controlling a connecting state of a call into a desired connecting state upon a predetermined operation by a user, comprising the steps of:
displaying processing items available to the user relative to the call on a display;
selecting and determining a desired processing item out of said processing items displayed on said display by the user operating an input unit; and
controlling the processing items being displayed on said display and controlling the call into a connecting state corresponding to the processing item selected and determined by the operation of said input unit by the user, wherein said step of controlling the processing items includes displaying said processing items on said display when a predetermined selection operation is made by the user.
23. The communicating method according to claim 17, wherein
said step of controlling the processing items includes listing said processing items available to the call on said display for each call.
24. The communicating method according to claim 23, wherein
when a processing for one call is determined by said step of selecting and a processing for another call is naturally determined, said step of controlling said processing items includes listing only processing items available to said one call on said display.

US 6,253,075為Nokia於2001年獲准的專利,申請日在1998年,同樣是處理手機來電的技術,這件專利則著重在拒絕來電的方法,也就是讓使用手機的人可以自動根據設定(黑名單)拒絕特定對象的來電,當收到來電時,若符合黑名單,則對基地台發出訊息中斷通訊。其中被判蘋果直接侵權的項目為Claims 5, 6, 10,其中獨立項如下:

5. A method of rejecting an incoming call to a mobile phone, said mobile phone having a transceiver circuit for transmitting and receiving transmissions to and from a remote transceiver, said mobile phone in communication with a first calling station via the remote transceiver on a communication channel in a wireless system, said method comprising the steps of:
receiving at the mobile phone, a transmission from the remote transceiver signifying that there is an incoming call;
determining at the mobile phone if said incoming call is to be rejected; and
transmitting from the mobile phone a rejection message to the remote transceiver in response to a determination being made, during said step of determining, that said incoming call is to be rejected, said rejection message comprising at least one information element indicating to the wireless system that the wireless system is to immediately release the incoming call on the communication channel between the mobile phone and remote transceiver.
10. In a mobile communications device, apparatus for selectably rejecting an incoming call, said apparatus comprising:
a transceiver operable to send and receive transmissions to and from a remote transceiver in a wireless system on a communication channel, said transceiver for receiving a transmission signifying that an incoming call is being attempted; and
a control processor coupled to said transceiver, said control processor for determining if said incoming call is to be rejected, and, in response to a positive determination, said control processor for outputting a rejection message to said transceiver for transmission to said remote transceiver, wherein said rejection message comprises at least one information element indicating to the wireless system that the wireless system is to immediately release the incoming call on the communication channel between the mobile communications device and remote transceiver.

US 6,427,078是Nokia於2002年獲准的專利,申請日為1997年,是一個具有照相機的手機,專利內容主要是描述一個數據卡(data card),其中整合了照相元件,

被判直接侵權的項目為Claim 73,其中描述的手機有內建照相單元、讓使用者輸入操作的使用者介面、顯示拍照影像的顯示器、微處理器。權利範圍反映就是照相手機
73. A portable cellular mobile phone comprising:
a built in camera unit for obtaining image information;
a user interface for enabling a user to input signals to operate the camera unit;
a display for presenting image information obtained by the camera unit;
a microprocessor adapted to control the operations of the camera unit in response to input signals from the user interface, and to process image information received by the camera unit; and
means, coupled to said microprocessor, for transmitting image information processed by said microprocessor to another location using a radio frequency channel;
and wherein the camera unit comprises:
optics for obtaining image information;
an image sensor for obtaining image information; and means for processing and for storing at least a portion of the image information obtained by the camera unit for later recall and processing.

以上專利的介紹可見一些"基礎"的手機技術,常見於各種手機功能上,有網站提到Nokia 7650(有照相功能)是在專利完成後5年後才出現。我想,這些專利也不是沒有其他先前技術(審查委員引用的前案也是長長一大串),或許Apple也可以對這些專利提出無效主張,但顯然是Apple難以迴避的前案。根據FOSS Patents文章表示,相關訴訟在另一法院也對hTC與RIM提出告訴。

陪審團簡易判決內容,顯示iPhone直接侵害上述共有6項範圍:
MobileMedia Ideas v Apple Verdict (Redacted)

Ron
資料來源:FOSS Patents

歐洲統一專利有譜了

歐洲統一專利實施後,申請人(專利權人)可以選擇單一國家的保護,或是選擇適用整體歐洲專利會員國的「統一專利」
相關資訊可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/05/blog-post_22.html

現行歐洲專利制度如下流程圖(這種圖可複雜可簡化),經提出歐洲專利申請案後,主要程序有型式審查、檢索報告、初步審查意見、實際審查、早期公開,除順利核准外,可能會遭遇異議、訴願等過程。
經獲准歐洲專利後,若專利要在各國主張專利權,顯然也會遇到無效的程序,這些程序在現行制度中仍須要指定進入單一會員國中,且應配合翻譯為該國的官方語言(至少Claim需要翻譯),此階段應符合各國家國內法。

歐洲統一專利: 

12.11.2012的歐洲議會(European Parliament)研擬了建立歐洲統一專利(unitary patent)的草擬法規,一個統一專利的要件就是「一體適用」,各國多少要放棄自己的利益與主導權,但是卻也是提供一個輕省(特別是對專利權人)的解決方案,因此「統一」是件不容易的事,並且對專利而言,還要建立一個統一的訴訟制度,特別如專利法院(Unified Patent Court),可以處理全會員國(全歐洲)的專利爭議。

「統一專利」的實質意義包括增進歐洲專利的價值,顯然對專利申請人來說是個極大的吸引力,包括整體費用降低、節省時間成本的好處。也有政治價值,讓歐盟的概念從經濟整合到智慧財產權。

目前適用統一專利的成員有25國,預計2013年2月18日實現統一法院,一旦有13個會員國同意簽署後,並包括法國、德國與英國,將可能於2014年產生第一件統一專利!

值得注意的是,統一專利的制度將與現行歐洲專利以及各國國內專利法規並行,並不會取代現行制度,只是提供申請人更好的選擇而已!
Ron
資料參考:http://www.epo.org/news-issues/news/2012/20121211.html

2012年12月14日 星期五

patent monetization entity

筆記


非專利實施實體(non-practicing entity, NPE)為擁有專利權卻不實施的實體,專利權是他們透過訴訟或是授權的方式獲利的工具,雖沒有違法的事實,但是因為沒有製造任何產品,在訴訟上占有特殊的優勢!

可參閱部落格文章:http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html,為了要對抗所謂的Patent Troll的專利訴訟,有些公司就聯合起來組成對抗的實體,如RPX,集合多方的專利一致對抗惡意的訴訟,也會提供有需要的其他公司,雖然也像是另一種型式的怪獸,但是至少立意是善良的。

美國專利改革法案的計畫中,美國國會要求隸屬國會的政府課責署(Government Accountability Office, GAO)研究有關NPE的專利活動。
研究指出,非專利實施實體(NPE)佔據了專利訴訟的極大比例(40%),已經是專利生態的一環,因此認為稱為Patent Monetization Entity比較貼切,可翻譯為專利授權(利益取得)公司!這類公司的提出的訴訟案件逐年升高。



根據研究結果(看圖表就好)
從2007到2011年的告訴人統計來看,其中藍色線為一般運作企業,顯然訴訟比例有下降的趨勢,而相對成長的則是紅色線的專利授權公司(patent monetization entity),其他個人或信託(綠色線)也不少,大學(橘色線)提出的訴訟也有成長。參與統計的對象有些並未獲得確認是哪種公司!
就以下圖簡單來看,一般企業與專利授權公司提出的訴訟佔大部分!

下表表示多數的訴訟都是和解(settlement),其中由專利授權公司提起的訴訟有更大的比例是和解,這也是他們想要的吧,而且沒有輸的!若由實際有運行的公司提起的訴訟中,多數為和解,其他有贏有輸!


從下表可知,多數訴訟為和解
 從下表得知,專利授權公司提起的訴訟最多為和解,其他實體也是。

Ron
資料來源:IPWatchDog(http://www.ipwatchdog.com/2012/10/21/the-america-invents-act-500-effects-of-patent-monetization-entities-on-us-litigation/id=28998/
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2158455
資料參考:http://stlc.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=5875

2012年12月13日 星期四

PHOSITA

筆記

偶爾會看到一些國家專利局審查報告中引用了前案,文後用了這個字"PHOSITA",結果這個字是一句話的縮寫:Person Having Ordinary Skill In The Art
在台灣一般用語就是:"該發明"所屬技術領域中具有通常知識者

根據中華民國專利法審查基準第二篇3.2.1節「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」的描述:

該發明所屬技術領域中具有通常知識者,係一虛擬之人,具有該發明所屬技術領域中之通常知識及執行例行工作、實驗的普通能力,而能理解、利用申請日(主張優先權者為優先權日)之前的先前技術。通常知識之意義參照第一章1.4.1.3「並可據以實施」。若所欲解決之問題能促使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在其他技術領域中尋求解決問題的技術手段,則其亦具有該其他技術領域中之通常知識及執行例行工作、實驗的普通能力。

根據Wikipedia所定義的PHOSITA:
上述那個虛擬之人(fictional person)不是一個天才,而是一個在相關技術領域中具有一般技術與知識的人,可以判斷或評估一個發明是否具有進步性(非顯而易見)?如果在這樣的假設下參考先前可以輕易達成該發明,該發明不得專利。
This fictional person is considered to have the normal skills and knowledge in a particular technical field, without being a genius. He or she mainly serves as a reference for determining, or at least evaluating, whether an invention is non-obvious or not (in US patent law), or does involve an inventive step or not (in European patent laws). If it would have been obvious for this fictional person to come up with the invention while starting from the prior art, then the particular invention is considered not patentable.

Ron

2012年12月12日 星期三

專利申請實務與策略

專利申請實務與策略-上傳版



Ron

IP版圖變動

從WIPO近年來的統計數據,中國的申請人的申請量明顯高升,到了申請量第一的位置,專利的申請量多少還是可以反映出國力。

從最新的WIPO報表來看,全世界整體專利申請量提昇了7.8%,"中國申請量"在這幾年已經超越原本最多的日本申請量,WIPO更提到,過去100年來看,大約就是日本、德國與美國這三個國家佔據世界的專利申請量前三名,現在中國趕了上來!
 
即便經濟不好,但持續IP申請案(包括專利商標與設計)仍表示公司持續創新。"Sustained growth in IP filings indicates that companies continue to innovate despite weak economic conditions." 它說。

中國申請量在2011年有52萬件,占了世界總量的34.6%,接著排在後面的國家為美國的50萬件與日本34萬件。商標來看,中國成長了60%,其次是巴西與英國。設計專利來看,中國也是最多!

隨意瀏覽了整篇WIPO的報告後,擷取有興趣的:

現代的智慧財產佈局可以有多樣:
以申請量"成長"的比例來看,中國比過去的比重都高!
整體專利申請量:
在WIPO的申請量佔有率:
真的要看一下顏色代表的意義,每張圖不太一樣!
這張表頗有意義,跟乾淨能源開發有關:日、韓、美在太陽能為多數,中國也不少;燃料電池日本最多;美、德、中、日在風力上也著力不少;地熱來看,平均分佈在德、美、韓、日、中。


Ron
資料來源:WIPO年度報告(http://www.wipo.int/ipstats/en/wipi/index.html)

2012年12月10日 星期一

蘋果觸控專利確實岌岌可危(二)

這也是一面專利牆,但有點危險!

蘋果觸控關鍵專利莫屬這件不可:US7,479,949(Touch screen device, method, and graphical user interface for determining commands by applying heuristics,透過啟發式手勢(heuristics)判斷指令的觸控裝置、方法與圖形使用者介面,也被稱為賈伯斯專利!

這件Steve Jobs專利介紹可參考先前對Moto訴訟的介紹:http://enpan.blogspot.tw/2012/05/apple-us7479949-vs-motorola.html
Apple也曾以此案告上Samsung,可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/10/itcsamsungapple.html(updated on Dec. 11, 2012)

 (其中"heuristics"比較好的解釋為:Computers, Mathematics . pertaining to a trial-and-error method of problem solving used when an algorithmic approach is impractical.

技術描述約略由獨立項得出:
1. A computing device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
one or more programs, wherein the one or more programs are stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the one or more programs including:
instructions for detecting one or more finger contacts with the touch screen display;
instructions for applying one or more heuristics to the one or more finger contacts to determine a command for the device; and
instructions for processing the command;
wherein the one or more heuristics comprise:
a vertical screen scrolling heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a one-dimensional vertical screen scrolling command rather than a two-dimensional screen translation command based on an angle of initial movement of a finger contact with respect to the touch screen display;
a two-dimensional screen translation heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to the two-dimensional screen translation command rather than the one-dimensional vertical screen scrolling command based on the angle of initial movement of the finger contact with respect to the touch screen display; and
a next item heuristic for determining that the one or more finger contacts correspond to a command to transition from displaying a respective item in a set of items to displaying a next item in the set of items.
主要專利範圍界定一個計算裝置,具有觸控顯示器、處理器、記憶體以及儲存在記憶體與由處理器執行的的程式,這些程式有:
偵測一或多個在觸控顯示器上的觸碰事件;對觸碰事件判斷指令;並執行該指令;其中"heuristics"包括有:
如果是一維垂直的手勢則判斷為垂直螢幕的捲動(看有沒有操作角度?);
如果是二維觸碰事件則為二維顯示器轉換(看有沒有操作角度?);
從對應顯示的項目到下一個項目的轉換來判斷觸碰事件的對應指令!

不過,根據最新的美國再審程序(re-examination)的non-final office action結果,此件以Steve Jobs為首的專利是被撤銷的!(updated on Oct.22, 2013,本案專利權確立
這件re-examination的資料,是由一位Richetti先生提出的:
 結果被核駁的!
 引證前案有(事實上提出re-examination的參考資料有接近百件前案):
US 2002/0036618

US 2003/0063073

US 2005/0012723


看到這麼多可能的前案,真的是開了眼界!

Ron
資料參考:FOSS Patents