再思Dimand v. Chakrabarty判例-"manufacture"的筆記

提到可專利性（patentability）議題時，有名的判例之一大約就是1980年的美國最高法院的判例Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 206 USPQ 193 (1980)

案件內容參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/06/dimand-v-chakrabarty.html

先看一下35USC101： 
35 U.S.C. 101 Inventions patentable.  
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.


在MPEP2105所規範的可專利標的（patentable subject matter）即整理了此最高法院判例的一些要點：

1. 美國專利法第101條中界定的可專利標的中的"manufacture"定義為人為或機械以材料新的形式、質、特性或其組合生產物體。
2. 101條中較廣地以"any"作為可專利標的的描述，顯見法院/國會希望專利法可以較廣的態度面對專利申請
3. 專利法制定符合美國的第三任總統傑弗遜(Thomas Jefferson)的理念：創新應得到充足的鼓勵（ingenuity should receive a liberal encouragement），目前101條的原文更廣：include any thing under the sun that is made by man（S. Rep. No. 1979, 82d Cong., 2d Sess., 5 (1952)）
4. 但，較廣的態度並非允許任何"發現（discovery）"都可以獲取專利，比如自然律、物理現象、抽象概念，不允專利
5. 因此，新發現的礦物、新發現的植物品種等，也都不能專利（舉例：愛因斯坦、牛頓發現的自然律都不能專利）
6. 非自然發生的製造、物質成份、人類創新的產品，為可專利標的
7. 根據國會的認知，前述可否專利的差異並非是生命的與無生命的差異，而是關乎自然產品與人類製造的發明的差異。另值得一提的是，"微生物（microorganism）"是人類的創造
8. 另，以特定技能由自然界產生新的細菌，因為他的發現為人為，為101規定的可專利標的

法院根據Chakrabart判例作出的意見有：

(A) 對於遺傳基因工程的專利，法院並未限制無法取得專利

(B) 法院以較廣的態度解釋可專利標的"manufacture"以及"composition of matter"
(C) 法院提出幾個測試是否為101規定可專利標的的步驟（同樣見於上述見解）

1. 自然律、物理現象與抽象概念不可專利
2. 非自然的製造或物質成份，也就是人的創造（獨特的名稱、特性、使用），為可專利標的
3. 新的礦物發現、新植物品種發現不可專利
4. 人為或機械由材料新的形式、品質、特性或其組合，即符合101規定的"manufacture"

Ron