損失利益為損害賠償的定論不見得容易判斷

損失利益為損害賠償的定論不見得容易判斷，但可以透過一些爭議學習這些...

先瞭解專利權人損失的利益即為損害賠償的定論（ lost profits as a damages theory）
美國1978年案例Sixth Circuit case建立了利益損害就是賠償（不要與授權金混淆）的模型：

• 專利產品的需求（demand for the patented product）
• 缺乏可接受的不侵權替代品（absence of acceptable noninfringing substitutes）
• 專利權人有能力對產品的需求進行開發，包括製造、行銷（manufacturing and marketing capability to exploit the demand）
• 專利權人對此產品已經產生利潤（the amount of the profit would have made）

當符合上述要件，侵權產品的利潤可以當作是專利權人的損失。


在Apple v. Samsung的訴訟中，損失的利益為損害賠償的定論不成立
http://www.fosspatents.com/2013/11/lost-profits-ineligible-as-damages.html

前情有點多，中間變化也不見得容易follow，可參考先前報導：Apple在這一階段"設計相關"的訴訟勝了Samsung
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html


而計算損害賠償金額則跟何時侵權開始與延續時間有關。
「侵權損害期間（period of damage）」用以判斷賠償金額，而考慮的時間點須考量何時被告（此案為Samsung）開始迴避侵權，比如判斷出何時侵權事實開始？或是何時接收到原告（此案為Apple）的侵權主張？

先前加州地院判斷的Samsung應賠償Apple金額為10億的案子中，訴訟過程後期成為賠償金額的攻防戰，Apple對外宣稱要求賠償的金額愈來愈高，而Samsung則認為Apple所主張的損害賠償應該基於假設當Samsung侵權開始時已經開始設計迴避（也就是Samsung已發覺侵權而開始修改設計），而非Apple主張專利侵權的時候。基於此原則，Apple才可以主張其損害賠償，就本案來看，僅可以主張US7844915侵權損害賠償，不能主張其他兩件發明專利（US7469381、US7864163）與兩件設計專利（D618,677/D593,087、D604,305），因為在計算損害賠償的期間前已經完成迴避設計。

其中爭議在於前述損害賠償原則中「缺乏可接受的不侵權替代品」，此議題涉及損害期間何時開始，法官認為應考慮被告何時對迴避設計採取行動。

然而，Apple不同意上述損害賠償的時間定義，應該會繼續上訴。


Ron
資料來源：FOSS Patents