2014年5月30日 星期五

第一件CBM案例討論以及裁決(CBM2012-00001)

第一件CBM案例以及裁決(CBM2012-00001),這件CBM的緣由也是來自侵權訴訟,被告即時提出了PGR(Post-Grant Review)異議程序。

CBM(Covered Business Method)是AIA美國改革法案中對於商業模式專利的一種異議制度(PGR),特別是商業、軟體方法是否符合美國專利法第101條為法定可專利標的的異議程序。

CBM相關部落格文章:
AIA後異議程序整理(美國):
http://enpan.blogspot.tw/2014/03/blog-post_26.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/blog-post_18.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/02/cbmcrs-v-frontline.html(CBM案例)
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/ptab101.html(PTAB會考慮專利是否符合101)

以下就案例CBM2012-00001提出報告。

本案例在2012/09/16施行新法異議制度當天就提出申請:

系爭專利:US6,553,350(350專利)
是一種多層次的定價專利(Method and apparatus for pricing products in multi-level product and organizational groups),看來就是商業方法,因此面對CBM就是101的議題。
所揭露的系統管理多種的價格表,包括各種物品的資訊、買賣資訊與價格調整資訊,經取得物品在各個階段的價格後,作出最後定價,本次提出Post-Grant Review(針對商業方法適格101法條的異議程序則稱為CBM)的權利範圍為Claims 17, 26-29

列舉其中Claim 17,其中判斷物品價格的方法包括安排販售組織的層次結構、物品的層次結構、儲存價格資訊,包括定價樣態、組織與物品等資訊,接著取得可用的定價資訊、儲存後估計價格與判斷物品定價。

17. A method for determining a price of a product offered to a purchasing organization comprising:
arranging a hierarchy of organizational groups comprising a plurality of branches such that an organizational group below a higher organizational group in each of the branches is a subset of the higher organizational group;
arranging a hierarchy of product groups comprising a plurality of branches such that a product group below a higher product group in each of the branches in a subset of the higher product group;
storing pricing information in a data source, wherein the pricing information is associated, with 
(i) a pricing type, 
(ii) the organizational groups, and 
(iii) the product groups;
retrieving applicable pricing information corresponding to the product, the purchasing organization, each product group above the product group in each branch of the hierarchy of product groups in which the product is a member, and each organizational group above the purchasing organization in each branch of the hierarchy of organizational groups in which the purchasing organization is a member;
sorting the pricing information according to the pricing types, the product, the purchasing organization, the hierarchy of product groups, and the hierarchy of organizational groups;
eliminating any of the pricing information that is less restrictive; and 
determining the product price using the sorted pricing information.
 
很不幸的,這類有關商業方法(美國專利分類705/20)的權利範圍通常會用很廣的範圍來考量。
CLASS 705
DATA PROCESSING: FINANCIAL, BUSINESS PRACTICE, MANAGEMENT, OR COST/PRICE DETERMINATION
次分類20    Price look-up processing
 
組織層次:
物品層次:

 
The USPTO noted that the AIA’s legislative history demonstrates that “financial product or service” should be “interpreted broadly,” encompassing patents “claiming activities that are financial in nature, incidental to a financial activity or complementary to a financial activity.”

註:
The AIA defines a covered business method (“CBM”) patent as “a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial
product or service . . . .”


PGR(CBM)過程中,請願人認為系爭專利權利項所界定的商業方法中,即便有硬體的連結,但這些都是一般目的的電腦裝置,並無任何技術思想,沒有解決任何技術問題(這是我的詮釋),更有些權利範圍更沒有連結基本的電腦系統。請願人更聲明,即便可能解決了一些問題,但根據所提出的先前技術,這些並沒有任何技術貢獻,沒有改良任何技術,沒有新穎性。

請願人同時提出101, 112, 102的無效意見,包括專利非法定可專利的方法、權利範圍不明確以及新穎性不足等:

不免提出先前文獻與專利範圍的比對表:

PTAB於2013/6/11作出最終決定(final decision),PTAB同時考量了請願人認為應該用最廣解釋角度來解釋專利範圍,專利權人則希望應該用更限定的解釋方法,然而PTAB認為,如果專利權人希望用更限定的方式解釋專利範圍,應該用更多限制來描述專利範圍,也聲明其決定根據專利審查施行的規則:

法條參考:
Subpart D—Transitional Program for Covered Business Method Patents
§42.300 Procedure; pendency.
(a) A covered business method patent review is a trial subject to the procedures set forth in subpart A of this part and is also subject to the post-grant review procedures set forth in subpart C except for §§42.200, 42.201, 42.202, and 42.204.
(b) A claim in an unexpired patent shall be given its broadest reasonable construction in light of the specification of the patent in which it appears.
(c) A covered business method patent review proceeding shall be administered such that pendency before the Board after institution is normally no more than one year. The time can be extended by up to six months for good cause by the Chief Administrative Patent Judge.
(d) The rules in this subpart are applicable until September 15, 2020, except that the rules shall continue to apply to any petition for a covered business method patent review filed before the date of repeal.


PTAB也提出的claims比對,顯然認為其中的主要元件都是一般的資訊表達。

最後認為系爭專利Claims 17, 26-29不符美國專利法第101條法定可專利標的的規定:
PTAB引用Bilski, CLS bank等與101相關的案例,這樣子就大約知道PTAB的態度。

PTAB結論:


裁定Claims 17, 26-29不具專利性,應刪除:


稍後於2013/7/11要求覆審(request for rehearing)。
請願人於2013/7/18提出反對覆審。

PTAB於2013/9/13駁回覆審請求:

專利權人於2013/11/13提出上訴。

 CBM是挑戰軟體方法專利有效的方案之一,Google也很愛用:

Ron

2014年5月29日 星期四

歐盟將調整商業機密規範

歐盟將調整商業機密規範

營業秘密(trade secret)是一種保障公司Know-How的一種措施,不同於專利需要公開完整技術的方式,但是Know-How往往是公司之間、個人之間談合作的關鍵,營業秘密法就是一種消極的保護措施,事實上營業秘密也牽扯多種民法、公平競爭等的法律規定,也涉及如何認定違法的規定。
部落格先前文章:
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/blog-post.html

比如我國營業秘密法:
第1條就說:『為保障營業秘密,維護產業倫理與競爭秩序,調和社會公共利益,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律之規定。
第13-1條:
意圖為自己或第三人不法之利益,或損害營業秘密所有人之利益,而有下列情形之一,處五年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金:
一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密,或取得後進而使用、洩漏者。
二、知悉或持有營業秘密,未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。
三、持有營業秘密,經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後,不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。
四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形,而取得、使用或洩漏者。
前項之未遂犯罰之。
科罰金時,如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額,得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。

那歐洲國家對商業秘密的看法如何,日前歐盟理事會(council)有個決定。

新的歐洲商業機密架構,主要是簡化商業機密的相關規定,排除從市場觀點的因為商業機密被侵犯的條件,而讓受害人更容易獲得賠償,適用整個歐盟國家。

新的商業秘密的特徵有:

  • 弭平與民法的差異,提供更嚴格的規則
  • 建立符合國際協定的共同的保護措施、程序、賠償等
  • 設定6年內主張法律權利
  • 確保訴訟過程仍保護雙方的利益
  • 同時保護員工在非意圖而涉及商業機密的行為

相關議題將會送到歐洲議會(Parliament)進行表決。

更多相關資料:
http://ipkitten.blogspot.tw/2014/05/eu-councils-opinion-on-trade-secret.html
歐洲議會的新聞稿:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/intm/142780.pdf
營業秘密草案:

Ron

2014年5月27日 星期二

一個基於訴訟的IPR案例討論 - 專利無效程序的邏輯

Unwired Planet是個專利授權公司,擁有上千件專利,2012年曾對Google提出侵權告訴,也就是這篇IPR(IPR2014-00027)的起因。Unwired Planet日前更對Samsung、Google、Huawei、HTC等公司提出侵權告訴,而這幾個公司在這訴訟的共通點主要是技術都源自過去Ericsson的無線網路技術授權。

案例IPR2014-00027 (請願人:Google)
系爭專利:US7463151

從IPR本文目錄可以看出整個IPR的邏輯,主要順序如:

  1. 請願法條(37 C.F.R. § 42.22(a)、37 C.F.R. § 42.104(a))
  2. 請願背景
  3. 系爭專利介紹
  4. 爭議整理
  5. 系爭申請專利範圍
  6. 權利範圍中的名詞解釋
  7. 先前技術介紹
  8. 無效理由
  9. 強制性命令(37 C.F.R. § 42.8(a)(1))

補充:
§42.22   Content of petitions and motions. (請願的內容)
(a) Each petition or motion must be filed as a separate paper and must include:
(1) A statement of the precise relief requested; and
(2) A full statement of the reasons for the relief requested, including a detailed explanation of the significance of the evidence including material facts, and the governing law, rules, and precedent.
(b) Relief requested. Where a rule in part 1 of this title ordinarily governs the relief sought, the petition or motion must make any showings required under that rule in addition to any showings required in this part.
(c) Statement of material facts. Each petition or motion may include a statement of material fact. Each material fact preferably shall be set forth as a separately numbered sentence with specific citations to the portions of the record that support the fact.
(d) The Board may order additional showings or explanations as a condition for authorizing a motion (see§42.20(b)).

§42.104 Content of petition.(請願的內容)
In addition to the requirements of §§42.6, 42.8, 42.22, and 42.24, the petition must set forth:
(a) Grounds for standing. The petitioner must certify that the patent for which review is sought is available for inter partes review and that the petitioner is not barred or estopped from requesting an inter partes review challenging the patent claims on the grounds identified in the petition.
(b) Identification of challenge. Provide a statement of the precise relief requested for each claim challenged. The statement must identify the following:
(1) The claim;
(2) The specific statutory grounds under 35 U.S.C. 102 or 103 on which the challenge to the claim is based and the patents or printed publications relied upon for each ground;
(3) How the challenged claim is to be construed. Where the claim to be construed contains a means-plus-function or step-plus-function limitation as permitted under 35 U.S.C. 112(f), the construction of the claim must identify the specific portions of the specification that describe the structure, material, or acts corresponding to each claimed function;
(4) How the construed claim is unpatentable under the statutory grounds identified in paragraph (b)(2) of this section. The petition must specify where each element of the claim is found in the prior art patents or printed publications relied upon; and
(5) The exhibit number of the supporting evidence relied upon to support the challenge and the relevance of the evidence to the challenge raised, including identifying specific portions of the evidence that support the challenge. The Board may exclude or give no weight to the evidence where a party has failed to state its relevance or to identify specific portions of the evidence that support the challenge.
(c) A motion may be filed that seeks to correct a clerical or typographical mistake in the petition. The grant of such a motion does not change the filing date of the petition.

§42.8   Mandatory notices. (強制性通知)
(a) Each notice listed in paragraph (b) of this section must be filed with the Board:
(1) By the petitioner, as part of the petition;
(2) By the patent owner, or applicant in the case of derivation, within 21 days of service of the petition; or
(3) By either party, within 21 days of a change of the information listed in paragraph (b) of this section stated in an earlier paper.
(b) Each of the following notices must be filed:
(1) Real party-in-interest. Identify each real party-in-interest for the party.
(2) Related matters. Identify any other judicial or administrative matter that would affect, or be affected by, a decision in the proceeding.
(3) Lead and back-up counsel. If the party is represented by counsel, then counsel must be identified.
(4) Service information. Identify (if applicable):
(i) An electronic mail address;
(ii) A postal mailing address;
(iii) A hand-delivery address, if different than the postal mailing address;
(iv) A telephone number; and
(v) A facsimile number.

在請願書本文中,照著上述整個論述的邏輯進行,包括前言,描述請願人與現在正在訴訟的情況:

系爭專利US7463151揭露一種利用短距離通訊技術提供行動服務的技術,就是一種在一個小範圍內的無線認證技術,這樣就會想到RFID, NFC等技術,系統提供的伺服器,可以將短距離內的認證資訊與外部伺服器確認驗證,這樣驗證行動裝置後,比如就可以加入特定小範圍內的無線影音服務。

短距離交換驗證資料:

在引用先前技術之前,認為以上系爭專利所主張的發明在發明完成之前已經存在有先前技術,同時提出12個無效理由。
Summary of Argument
First, this petition discusses the claims for review and proposes terms for construction. Second, this petition lists the cited references and shows that each reference is prior art to the ’151 patent. Third, the petition proposes 12 different grounds of unpatentability. Fourth and finally, the petition provides mandatory notices required by the rules of practice.

接著是對每個專利範圍提出描述,準確定義出每個技術用語,引用前案包括五件專利以及幾篇公開文獻,接著針對系爭專利不具102, 103等議題來論述(註:文中雖有提到101, 112等法條,但因為IPR不適用101, 112無效理由,因此Google也沒有提)。
多處透過claim chart進行技術比對:

補充,on May 28, 2014
Google於此案提出的多樣性引證案也是有多樣性的技術引用與比對,從本文目錄可以看出:


我想,很多公司期待這個專利被撤銷吧!

這裡列出Unwired Planet訴訟專利清單:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2012/pclass_12_A243.htm

Ron

2014年5月26日 星期一

美國專利優先審查有多快:100天!

如果由美國專利局自己優先審查(prioritized examination)會有多快,答案是100天獲准。(有錢的話可以參考使用,也還有更快的方式)

案例:US 8712797 B1(B1表示未早期公開前就獲准專利)
涉及一種從多個藥房利益管理器提供藥品價格資訊的方法和系統(Methods and system for providing drug pricing information from multiple pharmacy benefit managers (PBMs))

此案申請日為2014/1/21(優先權日為一件provisional application:2013/2/26),同時提出優先審查(prioritized examination),過程中權利範圍維持申請時的樣貌,並未修改,之後於2014/3/6發出核准通知(notice of allowance),繳費後,在2014/4/9領證通知。前後獲准不到兩個月,到領證公告差不多三個月。

送件時同時提出加速審查申請:



費用多了一筆$2000:


USPTO核准優先審查,其中並可見到符合優先審查的條件:

權利範圍並未修改而全數獲准:


可以看看其中涉及商業方法的權利範圍,撰寫權利範圍的人顯然嘗試綁住硬體特徵,除了藥品、藥房本身的特徵外,硬體特徵如computer processor、display,另有軟體形成的主角"pharmacy benefit manager (PBM)",但整體看來,如果進入訴訟,恐怕很難主張權利。

1. A method of displaying prices for drugs from a plurality of pharmacy benefit managers, the method comprising:
providing a user interface using a computer processor;
receiving from the user interface information identifying a first drug;
obtaining a first set of prices for the first drug that is associated with a first pharmacy benefit manager (PBM), wherein a pharmacy benefit manager processes a claim relating to a drug and has an agreement with a pharmacy relating to a price of one or more drugs, the first set of prices comprising at least one price for the first drug and each price in the first set of prices being determined by an agreement between the first PBM and a pharmacy;
obtaining a second set of prices for the first drug that is associated with a second pharmacy benefit manager, the second set of prices comprising at least one price for the first drug and each price in the second set of prices being determined by an agreement between the second PBM and a pharmacy; and
displaying in the user interface at least a portion of the first set of prices and the second set of prices.

審查過程中可以看出審查委員設定美國專利主分類為705,另也於Google/Patents中找尋先前技術。雖因此找到了一些前案,最後究竟是因為先前技術並未教示「從兩個不同的藥房利益管理器取得幾組的價格」這個特徵,習知技術僅討論到從從藥房利益管理器(PBM)取得價格折扣,因此直接核准專利。


美國的優先審查(track one,AIA)
http://enpan.blogspot.tw/2011/11/track-i-examination-viii.html
http://enpan.blogspot.tw/2011/04/4000us.html
發明人配合提交意見的Accelerated Examination Request(超快,條件是要申請人自行提出類似審查意見的聲明)
http://enpan.blogspot.tw/2009/09/blog-post_10.html

資料參考:
http://patentlyo.com/patent/2014/05/business-method-patent.html

Ron

2014年5月23日 星期五

訴訟勝方若符合285條款可以獲得賠償

之前曾有討論美國最高法院的判決認定地方法院有決定律師費誰付的裁量權(Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014))案例,內容可參考:http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html

最高法院也據此作出案例Kobe Properties v. Checkpoint Systems (Supreme Court 2014)的決定。

原本Kobe Properties與Checkpoint Systems在地院的侵權訴訟被陪審團認定無侵權成立、專利無效與專利主張無效(unenforceable),甚至判決原告(專利權被認定無效)應賠償被告6.6百萬美元(包括代理人費用、訴訟費用與利息),經原告上訴後,聯邦法院認為原告提告的理由並非是不真誠(bad faith)或是客觀毫無根據的(objectively baseless),因此因為不符合美國專利法第285條規定代理人費用的認定(特殊情況下應繳付代理人費用給勝訴方)而否決地院認為原告應付訴訟賠償金給被告。

不過案例接著進入美國最高法院,最高法院根據之前Octane Fitness裁決所謂的客觀毫無根據的認定標準過於狹隘,因此作出如地方法院的決定,地院也沒有過於濫用裁量權。

最高法院於是發回CAFC重審此案,並要求應依照Octane Fitness v. Icon Health決定作出裁定。

這樣,還算能夠杜絕Patent Troll的無理訴訟。

35 U.S.C. 285 Attorney fees.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.


資料參考:
http://blogs.findlaw.com/federal_circuit/2014/05/scotus-vacates-and-remands-case-in-light-of-octane-fitness.html
http://patentlyo.com/patent/2014/05/calculating-fee-awards.html
http://patentlyo.com/patent/2014/05/reinstates-million-attorney.html

Ron

2014年5月21日 星期三

Apple與Google暫時停止訴訟

從很多新聞看到Apple與Google (motorola mobility)止戰的消息,在這裡多看一點點,這樣的內容當然還是要看FOSS Patents部落格。

其實消息很多,我找有興趣的來看。

說實在的,如果雙方不是各有擅長與優劣點,也很難這樣"和解",嚴格說來這個和解不是專利交互授權,而是協議互撤訴訟,甚至是要策略聯盟共同抵禦日漸猖狂的Patent troll(2013年前十大興訟的公司都是非實施專利實體NPE),除了Samsung以外,其他Android陣營公司應能得到一些喘息。老話一句,專利就是最好的防衛武器。

從專利佈局可以看出兩個公司各有擅長,以下圖表僅參考用(圖表由Relecula APP產生)
Google的專利佈局主要國家包括日本、美國(美國專利應該將獲准與申請相加)與加拿大,其餘區域頗為平均。技術概念及於技術整合、電信、訊號處理與一些化學類(僅參考用)。

Apple的專利佈局主要國家為美國(應加上獲准與申請案),其餘有WIPO與日本。技術概念及於使用者整合裝置、圖形、電子與電信,與Google確實有些差異。


互相撤銷訴訟的請願:

後語:
Apple已經失去技術優勢:
不難想像Apple為何與Google作出止戰的協議,除了訴訟是個不容易得到滿意結果的消耗戰以外,因此許多公司彼此陸續協議交互授權,但也是擔心同時與Google與Samsung訴訟有可能腹背受敵,這樣無法有何好處,且Android產品陸續已經迴避Apple的觸控操作專利。
兩個公司實質屬性不同:
另外是,Google畢竟是提供服務的公司,Moto也沒有可以威脅Apple的產品,無法向對Samsung一樣地索取高賠償金額(至少是個話題,只能要個幾百萬美金無法上版面),因此止戰應該是對的。
還有,Google有意將Motorola mobility出售(包括專利)給Lenovo,之後Google會愈來愈趨向是網路服務公司(這方面的研發確實是未來產業,硬體只會愈來愈難賺),或頂多加上還在想辦法的穿戴式裝置、自動駕駛車。停止訴訟對Google比較好,訴訟對Google意義不大。
兩個公司有共同的敵人:
兩個公司在過去五年共被告了近200次,Apple更是去年被告最多的公司,Google也在前三名,這些告訴人多數是非專利實施實體。

以上,當然是事後諸葛、後知後覺。

資料參考:
http://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/16/apple-and-google-end-patent-fights/?_php=true&_type=blogs&_r=0(這是很多新聞的來源之一)
http://www.fosspatents.com/2014/05/apple-google-dismiss-patent-suits.html

Ron

2014年5月20日 星期二

外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制 - Gillette Co. v. Energizer Holdings (Fed. Cir. 2005)

我想要瞭解此案例的想來自一次與業界朋友聊天的過程:客戶都在砍中文案的價格,而"可能"影響中文案的品質(希望每個人都可以找到又便宜品質又好的事務所/工程師),沒有想到如果這個不良的「基礎案」還要申請很多更貴的國家,這是個本末倒置的投資。

從實務經驗感受到,對一個「無形服務」定價是個很難的功課,這連結到一個「無形資產」的專利的價值。
如果發明人/申請人對專利這個「無形資產」已經投注不少資源、金錢的研發,反過來"不合理"地「砍殺」這個「無形服務」,況且"不合理"價格往往反映到說明書是否完整且豐富以及權利範圍是否多樣性(項次多寡)。
如果這又是個「多國申請案」的佈局,更涉及最初申請案的品質是否良好,如果因為省到「中文基礎案」的價格,卻把錢浪費在不良的「國外案」,是個詭異的想法。
(這裡講得"不合理價格"應該是見仁見智,大家應有評斷)

如果是一個多國申請案,是否各國的審查與答辯狀況會互相影響,"理論上不應互相影響",但這裡有個案例討論,因為你的對手往往會用所有的手段對抗你,包括撈出系爭專利的其他國家審查歷史。這就反映到前段討論的「基礎案」是否良好?是否容易對抗各個國家不同的審查基準?等的議題。

結論是,雖可能各國審查與訴訟不太會/不應參考其他國外案,但至少要瞭解「多國申請案」應該要同等重視各個國家的答辯過程。

這是個2005年案例,參考價值只能說不高,但是可以作為警惕。

外國答辯歷史可能會成為美國本土訴訟主張範圍的限制 
Gillette Co. v. Energizer Holdings, Inc., 405 F.3d 1367, 1374 (Fed. Cir. 2005)

原本是侵權訴訟,告訴人Gillette Company(美國吉利公司)擁有系爭專利US6,212,777涉及一種安全剃刀(Safety razors),其中安全剃刀的刀片組件包括有保護件、蓋體,以及保護件與蓋體間的平行刀片組,個別刀片有不同的設計。

專利範圍也差不多是這樣界定出一個安全剃刀:
1. A safety razor blade unit comprising a guard, a cap, and a group of first, second, and third blades with parallel sharpened edges located between the guard and cap, the first blade defining a blade edge nearest the guard having a negative exposure not less than −0.2 mm, and the third blade defining a blade edge nearest the cap having a positive exposure of not greater than +0.2 mm, said second blade defining a blade edge having an exposure not less than the exposure of the first blade and not greater than the exposure of the third blade.
我認為,專利範圍界定各剃刀的暴露程度(接觸皮膚的部位)與相互間距,其實是界定很窄的範圍,其中甚至描述三片刀組的尺寸,不過法官還是有判斷專利範圍的角度與權利,至少法官認為使用first, second, third為區隔元件的目的,並非是數量上的限制

被告產品為Energizer Holdings, Inc.(舒適牌SCHICK)的QUATTRO®four-bladed wet-shave safety razor
(被告侵權物具有四片刀,也有保護件與蓋體,其中各刀片的暴露程度)

地方法院階段:
兩個知名的刮鬍刀公司在地院互告,法官拒絕吉利提出的初步禁制令請求,因為認為系爭專利僅涉及「三片組」的剃刀,而且吉利並未提出合理的侵權證據。(一些初步禁制令的判斷:http://enpan.blogspot.tw/2014/04/trebro-v-firefl-fed-cir-2013.html

專利範圍解釋時,關鍵字有:“comprising”、“guard”、“cap”、“group of”、“first, second, and third” 、“blades”、“blade edge”、“exposure”等,這樣就可以建構這個專利範圍。

補充資料(從本案地方法院裁決書中得到):
解釋專利範圍的原則:內部證據與外部證據
內部證據:根據專利範圍中的文字進行解釋,並以相關領域的一般技術人員於發明時間點的知識來解釋,除了專利範圍內的文字與上下文之外,一般用語就用一般的知識來瞭解,不是一般用語就可參考說明書,說明書內容也是主要的參考資料;接著就參考在獲取專利的答辯歷史中有任何檢視專利範圍的證據
外部證據:
包括字典、專家證詞與發明人本身的解釋。

CAFC階段:
不過,案子經吉利公司上訴到CAFC,CAFC法官認為地方法院錯誤認定專利範圍僅涵蓋三片刀組的剃刀,因此裁定撤回地院因為原告沒有提出完整記錄而否決原告提出的初步禁制令請求的決定,發回重審。其中,CAFC法官認為,權利範圍中的first, second, third等描述只是為了區隔幾個元件,卻非是數量上的限制,也沒有順序的限制。

因此,解釋專利範圍時,參考了答辯過程中曾經對已知「多片刀組」的剃刀的回應,因此法官認為並非僅涉及「三片」的爭議,而是著重在答辯過程提到的刀片暴露程度與間距,說明書也暗示可以不是三片刀組。因此認為不應限制到「三」這個數量。

國外答辯歷史造成的禁反言?
即便有CAFC法官的解釋,為了要限縮專利範圍,被告舒適牌SCHICK提出新證據:吉利公司於澳洲與馬來西亞獲准專利的過程中提出了一些自我限縮的描述,特別是"三片"這個數量。

澳洲:
1997年10月2日,於澳洲專利局提出答辯,明確說明3刀片組的限制,也是為了要排除先前技術有兩片刀組的阻礙。
With respect the essence of the present invention, as recited in claim 1 (the sole independent claim), is not any multiple (more than 2)-bladed razor but only a 3-bladed razor with a specific relation of blade geometry (exposure and span). . . . Referring now to paragraph 4 of the Action, in the first place the cited U.S. Patent 3,786,563 is not relevant because it is concerned with a two-bladed razor whereas the present invention is limited to a three-bladed razor.

馬來西亞:
1999年6月24日,於馬來西亞專利局的答辯也是一樣地限制到三片刀組。澳洲與馬來西亞專利審理本來就有一些微妙關係,特別是馬來西亞專利局有一種可以引用國外核准的「改良型實質審查」(http://enpan.blogspot.tw/search/label/Malaysia)。
It should be respectfully pointed out to the Examiner that the essence of the present invention, as recited in claim 1 (the sole independent claim), is not any multiple (more than 2)-bladed razor but only a 3-bladed razor with a specific relation of blade geometry (exposure and span) . . . . Cited references
US-A-3786563 and US-A-4146958 are not relevant because they each concern a two-bladed razor, whereas the present invention is limited, to a three-bladed razor.

EPO:
本案相對歐洲案在EPO的審查有不太一樣的判斷,也就是審查過程強調了專利範圍中採用"comprising"等的開放式連接詞,因此不限於僅界定該項權利範圍中的元件而已,符合CAFC法官的解釋方式。
The prosecution of patents related to the '777 patent also supports reading claim 1 as an open claim.   The defendant itself endorsed an open interpretation of “comprising” when it argued to the European Patent Office (EPO) that a virtually identical claim in Gillette's European counterpart to the '777 patent would not exclude an arrangement with four or more blades.

原告吉利公司承認本系爭專利在別國所提出的答辯,但認為這是基於不同的審查程序,CAFC也沒有必要依照這個新證據作出改變。況且這些屬於"外部證據",並未影響內部證據所建構的專利範圍。

對此,CAFC判決,爭議就在系爭專利是不是僅界定在一個三刀組的剃刀?
CAFC法官認為,專利範圍寫作時採用開放式連接詞"comprising","first, second, third"也僅是為了區隔不同元件的用途,並非數量限制,因此駁回被告侵權不成立的簡易判決,之後應該發回重審。

後記,事實上在此案例議題很多(比如權利範圍用語、開放式連接詞、國外答辯歷史、內部與外部證據的檢視方式),在此僅擷取我需要的部份,需要完整瞭解案件的,應該要看判決全文,建議也可看看其他網路相關評論。

Ron

2014年5月19日 星期一

採用AFCP2.0方案提早獲准的案例

AFCP2.0似乎是個很棒而可以取代RCE程序的方案之一,理由不外乎是快速且便宜,不過官方仍設定為短期方案,但如果能夠有效地讓專利審查時間縮短、降低積案,或許仍可能延期,所以值得報導。

可先參考先前內容:
AFCP 2.0程序討論
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/afcp-20.html
AFCP 2.0,與審查委員合作終結申請案(獲准或拋棄)
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html

提示一下美國專利接獲最終核駁(final OA)後適用AFCP2.0的情況:
  1. 對於審查意見提到的不滿足法規的異議(objection)事項,透過刪除權利範圍,或是修正符合形式要求,而可以獲准的情況;
    (不過此類情況除非經過修正仍不確定審查委員的態度,執行一般終駁後的修正即可;或透過接獲一般Advisory Action來決定後續方案也可)
  2. 透過改寫被異議(objected to)的權利範圍為獨立項而可獲准的情況;
    (此類情況通常為審查意見已經表示部份附屬範圍改寫為獨立項時可以獲准專利,但如果僅是單純如此,執行一般終駁後修正即可;除非不確定審委的態度)
  3. 透過併入被異議(objected to)權利範圍的特徵到獨立範圍而可以獲准者,且改寫的權利範圍僅須有限時間的考量或檢索;
  4. 如果有新增範圍,也未刪除被核駁的範圍時,如果僅須有限時間的考量或檢索而可以判斷為核准專利的情況;
  5. 透過新增技術特徵,且僅需要有限時間的考量或檢索而能判斷專利獲准的情況;
  6. 回應最終核駁時,其中包括提出符合37CFR1.131(如證明先發明的宣誓書)或37CFR1.132(證明發明人的宣誓書)的宣誓書(affidavit or declaration)修正,比如是更正先前宣誓書的錯誤,不能是新的宣誓書,且僅需要有限時間的考量或檢索而可以核准專利的情況。
案例討論,App. No. 13/145,185
13/145,185最終獲准為US8,694,337,揭露一種病患資料的顯示技術,特別是透過圖表的方式表示病患的照護與安全資訊。從最後一次AFCP程序中的修正方式凸顯出本案可以獲准的技術特徵為:醫院護理單位中有多個病患,就診資料包括現在與歷史資料,特別強調顯示內容,有每個病患在護理單位中的即時照護品質與安全資料,也有從歷史資料中的相關資料,最後以單一介面顯示這些資料,如下圖:


審查歷史:
本案於2011/07/19提出申請案時,共有請求項21項,其中有2個獨立請求項。之後不久申請人先主動修正。再於2013/03/14時接獲第一次核駁意見,答辯時,不僅修改了獨立請求項,更將範圍增至23項。期間歷經面詢,以及於2013/08/14接獲最終核駁才提出AFCP請求
權利範圍在整個過程中的變化,包括2013年11月期間提出的AFCP後所修改的範圍,整個權利範圍被翻轉為核准項,更包括一新增請求項。

Claims變化:

Claim 1於non-final OA後的修正:


之後接獲Final OA中全數請求項被核駁,也就是並未提及任何可核准的方向,通常這樣的情況若須繼續答辯應提出接續審查(RCE)或是訴願(Appeal)等程序,但申請人Emory University提出AFCP請求


AFCP:
最終審查意見以不具新穎性核駁全部範圍,引證案Rosow(US2003/0074222):

提出AFCP2.0:

Claim 1於AFCP後的修正:

最終還是技術討論:

從USPTO發出最後核准通知(notice of allowance)的內容可知,審查委員同意AFCP程序中申請人於書面與面詢意見所提出的答辯意見,認為先前技術(Rosow)並未教 示或建議申請案中請求項所界定的發明,比如其中識別多個病患的就診資料、判斷各病患的照護指標、顯示根據歷史資料的照護指標圖表等。


後語:
一般美國案審查程序中,終駁(final office action)之後若不提出RCE的修正幅度頗為受限,但從此案看出,應該是因為終駁理由係以不具新穎性(102(b), pre-AIA)理由,加上面詢的參考,AFCP即便是終駁之後仍有不小的請求項修正與新增的空間。

Ron
感謝James Long分享案例

2014年5月16日 星期五

答辯過程修正並未影響均等論的適用-案例討論

答辯過程修正並未影響均等論的適用 - 案例Two-Way Media v. AT&T, SA-09-c-476 (W.D. Tx. 2013)。最近在研究訴訟案,涉及均等論適用而判決侵權以及相關損害賠償,這件案例Two-Way Media v. AT&T大約就是這件事。

在很多科技趨勢預言看到,「電視」將是未來的重心,電視的定義可能很廣,但是最好的表示大約就是一個連接網路取得數位內容的大螢幕設備。電視遊樂器除了需要購買遊戲主機、購買遊戲光碟或是自雲端下載,這樣的主機也可能與電視整合為一,英國雙向媒體(Two-Way Media)就是看好這個趨勢而提供獻上電視遊戲的公司,去年它對上AT&T,向AT&T提出侵權訴訟,一群系爭專利為:US5778187US5983005US6434622 ; US7080153 ; US7266686

此侵權訴訟其實早於2009就在進行,不過當時是在另一個德州的地方法院進行(United States District Court, S.D. Texas, Corpus Christi Division.June 8, 2009.),不過後來接受AT&T轉案到Western District of Texas。

其中之一系爭專利:
US5,778,187揭露一種多播方法與裝置,是一種透過行動通訊網路傳遞即時資訊的技術,說開了就是一種根據遙控器控制訊號的數位內容串流的技術,但是電視的操作往往會根據使用者的喜好快速變動,比如隨意轉台,這時原本「即時」串流的資訊會被中斷,取而代之的是新選擇的數位內容,這個專利就是透過監視各種來往封包與累積的資料提供即時而順暢的數位內容。

1. A method for transmitting message packets over a communications network comprising the steps of:
converting a plurality of streams of audio and/or visual information into a plurality of streams of addressed digital packets complying with the specifications of a network communication protocol,
for each stream, routing such stream to one or more users,
controlling the routing of the stream of packets in response to selection signals received from the users, and
monitoring the reception of packets by the users and accumulating records that indicate which streams of packets were received by which users, wherein at least one stream of packets comprises an audio and/or visual selection and the records that are accumulated indicate the time that a user starts receiving the audio and/or visual selection and the time that the user stops receiving the audio and/or visual selection.

US5,983,005US6,434,622為上述187案的延續案(CA)。

這件訴訟進行時也曾進入再審(reexamination)程序,不過USPTO確認全部專利範圍的有效性。這部份也有揭示在裁決書中,顯示各系爭專利範圍有效:

訴訟簡介:
經地院陪審團判決侵權成立(適用均等論),判AT&T等相關公司在網際網路上播送影音內容的技術侵權,並賠償Two-Way Media的損害2千7百萬美金。侵權判決中,認為被告技術均等(doctrine of equivalents)落入兩件專利(如上187案與005案)中的7項範圍。

就均等論的適用,表示被告侵權物品並未落入文意讀取的判斷,而接著判斷是否在功能、方法與結果比對時為均等,這時也考慮是否在專利獲准時答辯過程產生了Estoppel的效果。
在專利審查過程,面臨了 新穎性與進步性的阻礙,因此修改權利範圍,同時也新增了不少項次。

根據修正,對照以上列出的187案的請求項1,就是補入了最後一段:"wherein at least one stream of packets comprises an audio and/or visual selection and the records that are accumulated indicate the time that a user starts receiving the audio and/or visual selection and the time that the user stops receiving the audio and/or visual selection",當監控影音資料下載與記錄累積量的步驟中,此段落即描述其中指出的時間參數。
Claim 1
Claim 19
Claim 33

此案答辯過程中並未依照審查委員提示的可核准範圍的方式修正,而是補入一段說明書說明時間參數的定義,這部份或者在均等論中無法擴及說明書以外的解釋範圍,但是卻也不影響本案取得均等論適用而讀入被告侵權物的決定。

陪審團的裁決,多為均等論判定:

最後判定損害賠償:

註:均等論的適用為被告侵權物並不落入系爭專利權利範圍的文意讀取(literally read on)中,顯然兩者有差異,但此差異透過判斷功能、手段與結果為實質相等,仍因為技術均等而被認定侵權成立。

一句話可以表示均等論的判斷:Whether the differences between the structure specified in a claim and the corresponding structure in an unauthorized product are insubstantial is frequently determined by considering whether these structures perform substantially the same function in substantially the same way to accomplish substantially the same result.

判決書:http://www.hpcllp.com/cases/TWM%20Verdict.pdf
資料參考:patently-o, http://www.hpcllp.com

Ron