2014年6月30日 星期一

中華民國專利的專利家族搜尋範例

筆記

有人問,台灣專利怎樣找專利家族?當然有些專業檢索系統都可用專利號碼(申請號)辦到,但仍可以免費的方式來找。
簡單的說,就用中華民國專利申請號去找專利家族,幾個方式介紹如下:

範例一:
至TIPO開啟一個欲查詢專利家族的台灣專利,比如:TWI424727
直接按下申請號邊上的「Espacenet」到歐洲專利檢索系統上去找,先看到這件專利在歐洲專利局資料庫的列表:
使用左側欄上的「INPADOC patent family」得到這件專利的相關家族,此案顯示有TW, EP與US等國專利申請:


範例二:
如果第一申請國為中華民國,中華民國專利申請號就是國外專利的優先權號,如此案專利申請號為098128899,就用這個號碼去歐洲專利局搜尋欄位「Priority Number」中填入「098128899」或轉換為西元年份,再加上"TW"為「TW20090128899」,都可以找到一樣的案子,此例看到US案:

再利用「INPADOC patent family」,仍可看到三件家族專利。

範例三:
用MAXVAL工具(http://www.maxval.com/),可以免費登錄一個帳號,就可以使用其中免費工具了。
其中的專利家族查詢仍是根據「INPADOC patent family」的資料,因此理論上應有一致的結果,更提供用樹狀圖表示。


Ron

2014年6月27日 星期五

美國專利局101可專利標的備忘錄 -針對Alice Corp. v. CLS Bank判決提出初步審查指示

USPTO Preliminary Alice Corp. Instructions
這段時間民眾可以對USPTO提出建言


前述內容:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

特別針對電腦實現的抽象概念發明,USPTO初步審查易見,至少適用最近審查的案件,幾個重點:

  1. 審查時檢查申請專利範圍是否涉及自然定律、自然現象、抽象概念(本次新增,關聯Bilski判例)等關於美國專利法第101條可專利標的的規定(Mayo Collaborative Services v. Prometheus LaboralOries, Inc., 566 U.S. _ (2012) (Mayo)
  2. 檢查物品與方法專利是否包括了抽象概念,而非僅是判斷是否如Bilski判例所指示方法專利是否tied to machine or make transformation(http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.html
  3. 審查順序包括先檢查是否符合101條規定的四種可專利類別:流程、機構、物品製作與成份,如果不是就以非法定可專利標的核駁;如果為其一,判斷是否包括司法例外(judicial exception)的技術,如自然定律、自然現象或抽象概念,就用上述1, 2點原則判斷,分為兩個部份
  4. 第一,判斷專利範圍是否涉及抽象概念?然而,審查時並不會簡單地判斷權利範圍是否有抽象概念而已,而是判斷這些抽象概念是否施行於有意義的技術上?
  5. 第二,如果權利範圍包括抽象概念,則繼續判斷是否權利範圍中具有任何元件(element)元件的組合(combination of elements)足夠超過抽象概念本身,比如技術改良、實現抽象概念的電腦並非僅是一般目的的電腦
  6. 整理一下何謂抽象概念(abstract idea):經濟操作、管理人類活動的方法、概念本身、數學方法
  7. 有些寫法是無法超越抽象概念的範圍,如apply it,或僅是實現抽象概念的指令
part I, II


USPTO原文:
http://www.uspto.gov/patents/announce/interim_alice_guidance.jsp
http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf

Ron

2014年6月26日 星期四

說明書不能用來作為判斷技術等效的證據

再一次確認說明書「先前技術」與「實施方法」的揭露內容有不同的意義。

專利說明書的描述(實施方法)是否可以作為支持核駁理由中的判斷基礎?涉及替代性理由(substitution rationale)的判斷。

就本案來看,至少PTAB是這樣想:揭露書並非可以作為對抗申請人意見的理由
"[t]his disclosure is not an admission that can be used as prior art against Appellants."

系爭專利:10/502,744
這是一件以碳纖維增強塑料(層狀)填入材料而改良混凝土橋樑強度的技術,主要是在橋樑基座中填入層狀結構。

原申請時請求項1僅一句話,再以附屬項界定材料,這個範圍最後刪除了。
1. A reinforcing device for supporting structures, comprising a lamellar structure that runs into an anchoring device, wherein said lamellar structure is composed of a plurality of individual layers, and wherein intermediate layers are disposed between the individual layers in the zone of the anchoring device.

系爭請求項為Claim 45,此項為審理過程新增範圍,其中除了上述Claim 1的範圍外,增加內層結構材料的描述以及效果。

Claim 45有句描述『insert layers comprising a bidirectionally oriented fabric』,成為本案獲准與否的關鍵,USPTO審查委員引用前案Schwegler中的金屬層板,以及引述申請人說明書內容揭露的「insert layers」包括間隔設置的雙導向織材與金屬板等的描述來對比這句特徵,判斷金屬層板(metal plate)等效本案的織材(fabric),最後認定為顯而易見,核駁申請案。

上訴到PTAB,相關核駁議題有:

PTAB認為申請人申訴USPTO審查委員在雙向導向織材並沒有見於引證案中,不足以支持核駁理由。

PTAB表示,不允許採用申請人所揭露的技術來認定「等效」的替代性理由(substitution rationale),也就是認為USPTO審查委員引用說明書內容來證明先前技術所揭露的金屬層板等效於專利範圍中的織材(fabric)是錯誤的。
it was impermissible to use of the Applicant's teachings to show a finding of equivalence in a substitution rationale.

PTAB駁回USPTO審查委員審查意見外,又新增核駁理由,包括112, 101等。
案件回到審查委員,審查委員根據PTAB意見准予Claim 45專利,不過因為申請人並未回應上述PTAB對其餘剩下範圍112, 101的核駁理由,審查委員依職權刪除相關範圍,最後就僅准Claim 45。

結論:
此部份爭議的結論是,審查委員不能從發明人的發明揭露(理論上這些內容是要獲准專利的)中取得支持核駁理由的內容(這被稱為替代性理由),而應只能從先前引證案揭示內容所取得。

經過這些折騰,這件專利其實最後獲准,核准項為Claim 45,但是申請人最後還是拋棄了。



資料參考:http://allthingspros.blogspot.tw/2014/06/board-reverse-obvious-equivalence.html

Ron

2014年6月24日 星期二

確認Jepson-Type前言部份為先前技術的案例 - In re Fout, 675 F.2d 297, 301, 213 USPQ 532, 534 (CCPA 1982)

前言部份是否用於限制專利範圍看來是case-by-case,就是看前言的描述是否涉及權利範圍中的元件限制,參考內容如:http://enpan.blogspot.tw/2009/11/blog-post_26.html。不過,Jepson-type兩段式寫法對於前言的份量卻有不太一樣的看法。

相關案例如IN RE FOUT675 F.2d 297, 298 (Fed. Cir. 1982) (CCPA案例),此案例形成的審查基準的一部分:MPEP 2129 Admissions as Prior Art

這件案例「In Re Fout」所涉及的專利申請案所載發明為另一件專利的「改良(improvement)」,因此為了區隔先前技術,此系爭發明就用Jepson-format的請求項撰寫方式。

提到案例中的系爭發明,就不得不瞭解所改良的前案「In Re Pagliaro」,1981年CCPA案例。


Pagliaro
涉及一種製作去咖啡因飲料的技術,但是在專利局審查時引用了幾件前案(很多年前的專利,顯然去咖啡因已經是很久的技術了)而被認定為顯而易見,不予專利。案件接著進入PTAB訴願階段,仍被訴願駁回。不過,案件進入CCPA(CAFC前身),CCPA法官駁回PTAB決定。
CCPA決定中,認為審查委員所提出的先前技術所揭示的溶劑可以影響風味與取出飲料的成份,但Pagliaro所揭示的技術是將食用油脂(edible fats,比如黃豆油、玉米油、棕櫚油、咖啡油等)去咖啡因(decaffeination),其中去咖啡因是透過接觸含咖啡因的植物材料,之後透過離心方式分離油脂與咖啡因,權利範圍如下,於是CCPA法官認為審查委員所引用的先前技術並未揭示類似的流程,駁回PTAB決定。

     1. A process for producing a decaffeinated vegetable material suitable for use in preparation of beverages, which comprises:

    a) contacting a caffeine-containing vegetable material with a liquid, water-immiscible fatty material capable of removing caffeine therefrom;

    b) maintaining said vegetable material and said fatty material in contact for a time sufficient to transfer caffeine from said vegetable material to said fatty material; and

    c) separating the decaffeinated vegetable material from the caffeine-laden fatty material.

CCPA決定與先前專利:


In Re Fout
相同法官不同的兩樣情,對於前後隔一年的專利顯而易知性有不同的判決,CCPA法官確認PTAB的決定,認為系爭發明為顯而易見。

這案例中請求項所界定的專利就是改良上述Pagliaro飲料中去咖啡因的技術,Pagliaro中從植物材料萃取的具咖啡因的脂肪可能因為又接觸了水而再生,In Re Fout的相關技術即取代了其中再生的步驟,取而代之的是「蒸餾,regenerating the fatty material by evaporative distillation instead of aqueous extraction」這個步驟,權利要求採用Jepson Type寫法區隔Pagliaro

在審查過程中,審查委員引用了幾件前案,也都是很久以前的專利,審查委員審理時,先認定In Re Fout系爭發明的兩段式獨立請求項的前言部份(preamble)為已知技術,多數權利請求項就因組合了發明人自己承認的前言技術與另兩件先前專利Barch與Waterman而被駁回。

Claim 1:
(前言部份)In a process for producing a decaffeinated vegetable material suitable for consumption in beverage form wherein caffeine-containing vegetable material is extracted with a volume of recirculating liquid, water-immiscible edible fatty material in a decaffeination zone for a period of time sufficient to transfer caffeine from said vegetable material into said fatty material, and wherein the caffeine-laden fatty material resultant from extraction is separated from said vegetable material and is conveyed to a regeneration zone for removal of caffeine prior to recirculation to said decaffeination zone,  
(改良部份)the improvement which comprises subjecting the caffeine-laden fatty material in said zone to regenerative vaporization conditions such as to vaporize caffeine from said fatty material and further to vaporize from said fatty material any fatty material degradation products present therein.


USPTO與PTAB都有一致的認定:
PTAB更進一步解釋系爭發明中前言部份的效力,訴願人自然是希望記載於前言部份的技術不能作為核駁專利的「prior art」,理由是這部份並未有國內外先前專利、公開文獻,甚至也沒有在有效申請日前超過一年的公開,不過這段聲明被PTAB駁回。


反之,PTAB認為以Jepson-type撰寫的專利範圍表示訴願人(申請人/發明人)已經承認的已知技術,也就是不是發明人所發明的技術特徵,因此這段前言部份將被認定為先前技術(prior art),因此將被作為不符103規定的先前證據之一

即便訴願人不同意PTAB而上訴CCPA,CCPA法官仍認定在前言部份可以得到發明人已知Pagliaro先前技術,並把Pagliaro完成的發明的部份(想要改良的部份)寫在前言部份,因此隱含採用Jepson-type的前言部份為適當的先前技術,如果系爭發明並未克服自己承認的先前技術,就不符美國專利法第103條的規定。

於是,CCPA法官將Pagliaro案列為先前技術,法官同時也知悉系爭發明與Pagliaro確實有差異,不過作為輔助引證資料,仍可證明系爭發明為顯而易見的技術。


相關案例原文:
https://casetext.com/case/in-re-pagliaro#.U6jSFEBOJKE
https://casetext.com/case/in-re-fout#.U6jQfUBOJKE

Ron

2014年6月23日 星期一

MPEP 2129 Admissions as Prior Art(發明人自己承認的先前技術)

我記得初入此行時,專利說明書中的先前技術的比重占了一個頗高的份量,甚至會將自己對該技術的研究都寫在先前技術中,之後發現這些內容雖然是不少國家專利局希望揭露的內容(如歐、日、韓),但卻可能會成為審查委員引用作為核駁本發明的材料,有時台灣核駁理由也會見到,但非主流。常見的措施比如是美國就送IDS,韓國或許就等補正,或是送件前補充先前技術的描述,日本可以補入「先前文獻」的欄位。
一些參考:
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/blog-post_9.html
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html

MPEP2129提出何謂申請人/發明人自己承認的先前技術,比如在說明書內容的揭示、專利審查過程的答辯,這些內容都可能成為新穎性、進步性的核駁理由。

不過,即便標注為"prior art",同樣實體的工作與發明活動也不會被認定是先前技術,因為這是相同發明人的工作(自己承認),比如發明人持續研發相同的技術。
因此,當審查委員審理某發明引用先前技術時,應判斷是否為相同實體的發明(工作),或是他人的先前發明,如果沒有被驗證過的任何解釋,都會被認為是不同人的發明。

說明書中若已經描述有其他人的先前技術,比如圖示標注了"prior art",審查時會認定這部份為承認的先前技術(admitted prior art)。

MPEP2129提到兩段式的專利範圍寫作,Jepson format,在這類專利範圍中,前言部份即為他人完成的先前技術。然而,這部份先前技術仍可以透過提出證明為本人發明,或是聲明此為避免重複專利(double patenting)而判斷為非他人先前技術,也就不會被拿來核駁權利範圍所載發明了。(聲明避免前言部份非他人發明,是為了避免重複專利的核駁

另外聲明提交IDS並非是提出自己承認的先前技術,因此鼓勵申請人使用IDS
"The filing of an information disclosure statement shall not be construed to be an admission that the information cited in the statement is, or is considered to be, material to patentability as defined in § 1.56(b)." (§1.56 Duty to disclose information material to patentability. )


Ron

2014年6月20日 星期五

抽象概念若僅以一般目的電腦實現,不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)

最近曾經整理美國專利局對可專利性(美國專利法第101條)的態度(http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-2014-guidance.html),相關有名的判例如Bilski,現有CLS Bank等,今天最新出爐(美國時間6/19/2014)的最高法院意見針對Alice v. CLS Bank案件表示,很不幸地,這種金融方法認定為抽象概念(abstract idea)不能專利。

判決原文與簡要說明:
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf

過去的報導:
軟體專利(CAFC判決:CLS Bank v. Alice Corp.
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html
USPTO對CLS Bank判決的回應
http://enpan.blogspot.tw/2013/07/usptocls-bank.html
美國最高法院將對軟體專利(CII)表明態度- CLS Bank v. Alice Corp.
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/cii-cls-bank-v-alice-corp.html

案情報告:
系爭專利為Alice Corporation所擁有的幾件專利(US5,970,479 (479 Patent)、US6,912,510 (510 Patent)、US7,149,720 (720 Patent)與US7,725,375 (375 Patent)),其中主要技術是關於兩方交換金融資訊而降低財務風險的技術,相關訴訟涉及(1)交換金融資訊的方法;(2)實現交換金融資訊的電腦系統;(3)儲存執行金融資訊交換方法的程式的儲存媒體。

結果,地方法院、CAFC聯席法官以及最高法院的判決一路下來都認為系爭專利為抽象概念,不可專利。

法院在定義何謂可專利保護的標的時,排除了自然律、自然現象與抽象概念,但判斷這些例外情事時,法院自然要給予一個判斷標準,判斷當以人類智慧堆砌的技術應該要產生某種轉換(transformation,判例Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.),才可能是可專利標的。因此整篇判決多數在討論這個概念,是否系爭專利所主張的專利範圍能將抽象概念轉換為可專利標的(轉換產生新的東西)。當然,其中很重要的依據就是2010年的Bilski判決,可參考:http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.htmlhttp://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html

其中有個關鍵是,執行系爭專利中金融資訊交換的過程中,所有過程都是一般知識,比如建立帳目、得到資料、調整帳目結餘以及發出指令,這些都是真實世界常見動作,當加上一般目的的電腦系統(generic computer),並沒有產生任何現在沒有存在的東西,比如以下節錄的意見:

一些法官循序判斷是否可專利的流程:

  1. We must first determine whether the claims at issue are directed to a patent-ineligible concept. (判斷權利範圍是否為可專利概念)
  2. 是否符合判例Mayo(Mayo’s framework)(判斷是否僅使用了一般目的的電腦實現該方法:http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_26.html

顯然法官認為這些系爭專利經過這些判斷後,並非是可專利的技術標的。

結論:
最高法院法官一致決議,同意之前CAFC判決(這部份已經報導過,而且已經有不少案例採用CAFC態度),認為Alice專利全數不符專利法第101條可專利標的的規定,認為其中技術僅關聯於一般電腦系統,並沒有能轉換抽象的技術為可專利的發明。

幾個法官的意見:
法官THOMAS

法官SOTOMAYOR、GINSBURG、BREYER一致認定僅描述商業交易的技術為抽象概念

Ron

2014年6月19日 星期四

外太空的發明與行為 - 美國專利法第105條

美國專利法第105條

35 U.S.C. 105 Inventions in outer space.

(a) Any invention made, used, or sold in outer space on a space object or component thereof under the jurisdiction or control of the United States shall be considered to be made, used or sold within the United States for the purposes of this title, except with respect to any space object or component thereof that is specifically identified and otherwise provided for by an international agreement to which the United States is a party, or with respect to any space object or component thereof that is carried on the registry of a foreign state in accordance with the Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space.

(b) Any invention made, used, or sold in outer space on a space object or component thereof that is carried on the registry of a foreign state in accordance with the Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space, shall be considered to be made, used, or sold within the United States for the purposes of this title if specifically so agreed in an international agreement between the United States and the state of registry.

105條規範了「在外太空的發明」,主要是規範在美國司法管轄範圍內的外太空的製造、使用或販售的任何發明的物件,其考慮如同美國本土製造、使用或銷售的行為,也就是需要依循美國專利法,也受到美國專利法所保護。

其他與美國有國際合約關係,或是在其他國家登記的外太空物品,則不受105條規範。

如果在外太空的發明行為是註冊在美國以外的國家,如果仍符合美國與他國的國際合約規範,仍如同美國本土的製造、使用或販售,受到美國專利法的規範與保護。

-------

隨著太空科技的發展,發生在外太空的發明顯然是個議題,但也不是每個國家都會發生,這個法律依據1998年美國、蘇俄、日本、加拿大與ESA(歐洲太空局)成員國的跨政府合約(Intergovernmental Agreement, 29 January 1998)。

ESA(歐洲太空局)的成員國如下:


這個法律或是合約及於國際太空站(International Space Station (ISS))所產生的發明,國際太空站本身就是一個研發中心,研發成果也涉及發明(專利)這件事,關聯的技術比如人類生理、醫學、生物學或其他太空科技,顯然受惠的國家就是上述跨政府合約內的成員。

ISS

另一個是外太空的侵權主張議題。
由於專利法為屬地的法律,當太空站上產生侵權行為的同時飛越了一段距離,要如何主張專利權,於是乎各國對於這個議題都在專利法中補強法律依據,比如美國專利法105條提到了管轄權,德國專利法可及於以ESA所註冊的模組上的發明等。

也就是,如果發生在太空的侵權行為,如果是用了某國家(如美、德)專利註冊的元件所發展的發明,就適用該國屬地的專利法。

資料參考:http://www.esa.int/About_Us/Industry/Intellectual_Property_Rights/Patents_and_space-related_inventions


Ron

2014年6月18日 星期三

"can be"不明確,至少一般是這樣想

"can be"不明確,至少一般是這樣想,且在Nautilus案例下,明確性的標準更明確了!這裡提到"can"這個字的意義。

其實權利範圍中使用"can"或"can be"是否不明確應該是看上下文來決定,但比較安全的方式就是不用,但是確實有些發明人或撰稿人會用,也獲准專利了,比如:
老一點的專利:US 5404910
Claim 1
1. A control device which can be fitted to a tap for regulating and cutting off a flow of combustible gas, particularly for domestic cookers, including a base (4) on which a knob (12), which is intended to be fixed to a member (2) for operating the tap, is rotatable to regulate the gas-flow, including:
...
wherein the knob (12) is rotatably disengaged from the stop mechanism (30, 46), so that the knob (12) can be operated to regulate the gas-flow independently of the setting of the time for which the tap remains open, and
...

新一點的專利:US 8656597
Claim 1
...
an electronic control board having a microprocessor, said electronic control board configured such that analog or digital electrical information transmitted by the magneto-resistive sensors can be analyzed based on an inclination of magnetic field lines to the magneto-resistive sensors, said electronic control board for controlling said actuator for positioning said movable element based on a position of said control device.

Nautilus案例參考:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html

本PTAB案例:Ex parte Breed, Appeal No. 2012-003990 (PTAB 2014)

系爭專利案為12/020,684,揭露一種具有無線傳感與通訊功能的行車線(traffic lanes),這是一種高速公路監測的系統,車輛上、道路上與路邊設有多個感測器,這些有關四周環境的訊息透過無線通訊方式傳遞出去,作為監控的目的,傳出的訊息有壓力、溫度、濕度、摩擦力等。

公開資料中顯示Claim 1經過幾次演變:

申請時:
1. A driving condition monitoring system for a vehicle on a roadway, comprising:
sensors located on or in a vicinity of the roadway, said sensors being structured and arranged to provide information about the roadway, travel conditions relating to the roadway and external objects on or in the vicinity of the roadway; and
at least one interrogator arranged on the vehicle for receiving information obtained by said sensors and transmitted by said sensors using a wireless radio frequency mechanism. 
...
之後進入PTAB的樣貌不太一樣了:
1. A driving condition monitoring system for a vehicle on a roadway, comprising:
sensors located on or in a vicinity of the roadway, said sensors being structured and arranged to provide in formation about the roadway, travel conditions relating to the roadway and external objects on or in the vicinity of the roadway; and
at least one interrogator arranged on the vehicle that receives the information obtained by said sensors and transmitted by said sensors using a wireless radio frequency mechanism; and
a communications device arranged on the vehicle and coupled to said at least one interrogator, said communications device being arranged to transmit the information received by said at least one interrogator from said sensors to a remote location separate
and apart from the vehicle and the roadway,
wherein the information received by said at least one interrogator is provided to an operator of the vehicle; and
whereby roadway conditions from multiple roadways can be obtained and processed at the remote facility via multiple vehicles travelling on different roadways or different portions of the same roadway and can be directed from the remote facility to other vehicles on the roadway or roadways from which the information is obtained.  

先前技術與核駁理由:

PTAB判斷權利範圍不明確的理由包括我們一般皆知"can be"為不清楚的用語。

過程中,訴願人認為"can be"為一種選擇式的描述,如同"optionally",沒有不明確的問題,不過這樣的回應仍被審查委員反對。

審查委員給了"can"解釋,認為這個動詞有多種意義,可以指出一些實體上的能力或其他功能,也可以作為描述可能性或概率。

也就是,PTAB中馬上採用了最新出爐最高法院對明確性的態度,也就專利撰寫者是最好解決專利範圍模糊問題的人,認為即便訴願人多次回應這些不明確的核駁理由,有多次解決問題的機會,但仍沒有解決模糊的問題。

於是,PTAB作出同意USPTO對於專利範圍不明確的意見。
Ron

台灣的AEP與PPH

筆記

這是感謝網友回應所做的整理,有關台灣的AEP與PPH

PPH and AEP in TIPO
PPH
AEP

因應審查案件積件過多延宕審查時程,因此智慧局提供了全世界最便宜的加速審查機制。(事實上,如果申請人看到國外案已經獲准,或是得到比較正面的審查易見時,如果時間尚不急迫,可以等到正常程序的OA,因為審查委員審查案件時,也會自己去參考國外案,特別是美國,的審查意見,有時甚至用相同的引證案與審查意見)

加速審查顯然是要審查委員在短時間內提出審查意見的方案,事由:

事由ㄧ:  
外國對應申請案(專利家族)經外國專利局實體審查而核准者。申請人在依據事由1提出加速審查時,應提供其外國對應申請 案於核准前所接獲之所有審查意見通知書和檢索報告。審查中的案件均可提出加速審查之申請。
原則上,依事由1申請加速審查申請案將於申請人齊備相關文件後6個月內發出審查結果通知。

事由二:
外國對應申請案經美日歐專利局核發審查意見通知書檢索報告但尚未審定者申請人在依據事由2提出加速審查時,至少應提供第一次審查意見通知書和其之前所得到的檢索報告
於申請人齊備相關文件後6個月(權利範圍無差異)內或9個月(權利範圍有差異)發出審查結果通知。

事由三:
為商業上之實施所必要者。
依事由3提出加速收審查者所需檢附文件包括發明專利加速審查申請書1份及能夠說明申請人商業上實施必要之相關證明文件。在申請人齊備相關文件後9個月內發出審查結果通知。

事由四:
所請發明為綠能相關技術者。
綠能相關:
(1) 涉及節省能源技術、新能源、新能源汽車等技術領域之發明專利申請案。 
(2) 涉及減碳技術及節省資源使用之發明專利申請案。 
將在申請人齊備相關文件後9個月內發出審查結果通知。

一些智慧局提供的數據

the situations:

PPH(審查高速公路)

past information: http://enpan.blogspot.tw/2011/08/tipo-pph-with-uspto.html

PPH制度可將第一申請局OFF的審查獲准事由提供給第二申請局OSF,兩件彼此之間有優先權,藉此能加速獲准。

Eligible Taiwan Application, for example TW-US PPH, "JP or "ES" may be substituted for "US":
1. First filing in US, and US filing is as priority for TW later filing. Art. 28 of TW Patent Act.

2. PCT application is first filing designating US, and then entering Taiwan


3. TW Divisional Application entitled after the situation (1) and (2)




the documents:


Ron

2014年6月13日 星期五

Tesla Motors與公眾分享專利權

專利可以讓個人或企業具有一段法定時間內的獨佔權,這關於利益,但也有個人或企業獲得專利時,讓出這個獨佔權。


Tesla Motors知道他們是全電動車的先驅,但是市場有限,需要更多的「競爭者」來擴張市場,因此提出免費授權機制,只要使用者,包括公司,以誠懇的態度一起開發相關技術。當然,藉此擴張了市場,也對Tesla Motors產生更大的助益。

Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology.


Tesla Motors的專利佈局與資訊建議參考:
http://synergytek.com.tw/blog/2010/02/18/%E5%B0%88%E5%88%A9%E5%A4%A7%E8%BF%BD%E6%93%8A%EF%BD%9Etesla%E7%9A%84%E7%B4%94%E9%9B%BB%E5%8B%95%E8%B7%91%E8%BB%8Aroadster/ 

(updated on June 16, 2014)一點Tesla Motors專利佈局的資料(資料來源:patentbuddy):
目前資料顯示Tesla Motors Inc.美國專利獲准172件,另有107件公開專利,過去三年就有131件獲准專利,也與Tesla這幾年的表現正相關。
以專利類別來看,H01M電池相關:用於直接轉變化學能為電能之方法或裝置,例如電池組), H02J電力相關:供電或配電之電路裝置或系統;電能存儲系統)為最多,大量申請佈局也是這幾年的事:
從相關類別可以看到一些主要申請人,也就是潛在Tesla的競爭對手。比如在電力管理的技術方面,日本公司在H02J技術類別的申請人最多有:Toyota, Sony, Sanyo,美國有GM,韓國的Samsung也是在這方面積極佈局,台灣的鴻海也不篁多讓。
電池相關的技術為韓國Samsung、LG為分佈最多的申請人,其他除了GM外都是日本公司。


類似Tesla Motors分享專利權的案例如QR Code,QR Code也有專利界定這個二維條碼,但發明人將QR Code的技術免費分享,僅用專利保護自己的QR Code掃描機,這也是頗為大方,卻也高明的商業手法。
http://enpan.blogspot.tw/2012/05/qr-code.html


資訊來源:
http://www.teslamotors.com/blog/all-our-patent-are-belong-you
http://patentlyo.com/patent/2014/06/teslas-patents-your.html

Ron