2014年10月30日 星期四

PCT條例下的EPO與WIPO合作協定(修正)

Agreement between the EPO and WIPO under the PCT
http://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/texts/agreements/ag_ep.pdf

簡單來說,WIPO為橫跨148國的國際專利組織,受理專利申請並提供最大30個月的優先權期限,在進入各國國家階段前會提供初步檢索與審查報告。EPO為包括歐洲38國(不同於歐盟經濟體28國)以及延伸國2國(愈來愈少)的專利組織,受理專利申請,並會經過檢索、審查與授予證書,之後可以指定進入合約國,或可取得全歐洲專利,比如將來的歐洲統一專利。

EPO與WIPO自然也是可以合作,比如讓專利申請人申請時互相引用優先權、優先權文件電子交換、交換檢索報告,也可基於PCT檢索報告加速審查的審查高速公路(PCT-PPH),兩者也積極尋求各種多邊關係。

先看看2012年簽署的新聞(我算漏新聞):
http://www.epo.org/news-issues/news/2012/20120503.html
2012/5/3
當時提出一個3年的合作計畫。兩個專利組織有相似性,也有相異性,不過對於相互引用優先權頻繁的情況下,顯然可以透過合作減輕大家的負擔,此協定主要目的就是促進審查合作,可以減少相同專利的申請案多次重複審查與檢索的時間,可以加速審查時間。

(Agreement between the EPO and WIPO under the PCT修正)
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/information-epo/archive/20141027.html
基於PCT條例的EPO與WIPO合作協定中,官方語言設有:英文、法文、德文,如果以比利時或荷蘭作為受理局,可以荷蘭文作為申請時語言。

EPO與WIPO協定所不受理的申請案有:已經國際初步審查局(國家)的申請案、已經國際檢索的國際申請案,或是由非EPO/EPC規範下的國際檢索局(國家)受理的申請案,這些類型申請案非適用基於PCT條例的EPO與WIPO合作協定。

此次修正涉及法條為Art. 11(2), Annex A:

此基於PCT條例的EPO與WIPO合作協定將於2015年1月1日起實施。在此協定下,任何國家或美國國民在2015/1/1當天或之後提出的國際申請案(international application),若以USPTO或其他國際局(international Bureau)作為受理局,可以選擇EPO作為國際檢索局(international searching authority)或國際初步審查局(international preliminary examination authority)。

EPO每年僅接受有限度的補充國際檢索(supplementary international search),比如一年700件。

補充國際檢索為PCT進入EPO時,EPO除了會收到PCT檢索報告(或加上初步審查報告)之外,還會作出補充檢索。可參考:http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_29.html

其他參考:
http://enpan.blogspot.tw/2010/02/trilateral-pct-patent-prosecution.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/03/2015.html

資料來源:
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/2014/03/a40/2014-a40.pdf
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/information-epo/archive/20141027.html

Ron

2014年10月29日 星期三

日本專利加速審查(加速審查、加速訴願)

筆記

建議可參考,因為台灣進入日本案可能大部分適用

加速審查(accelerated examination)概要:

  1. 加速審查系統適用(申請時提出加速審查請求):
    (1)個人或中小實體(300人以下或資本3億日圓以下公司)提出的申請案
    (2)學術機構或技術授權組織(TLO)的申請案
    (3)商業已實施或已有兩年內商業實施計畫的發明申請案
    (4)國際上(包括PCT)已經提出申請的申請案
  2. 沒有官方費用
  3. 加速審查時間會從平均27個月縮短到2-3個月
  4. 提出加速審查時要提出理由
  5. 理由包括提出先前技術檢索、先前技術與本發明的比對資料
  6. 如果是個人、中小實體或學術機構不用提出先前技術檢索,但應提出已知技術與本發明的比對
  7. 國際申請案應提出前案檢索,可使用外國專利局的檢索報告,也要提出本發明與檢索報告內先前技術的比對資料

日本加速審查系統包括專利審查加速、訴願加速:

從官方資料可知,相較於一般申請案,專利加速審查的時間可以縮短到平均1.9個月(2012資料),真的是可以參考的方案。

若以加速訴願審理來看,也可以降到訴願請求日後3.3個月(平均)。

共有六個態樣可以對抗專利局核駁決定:

  1. 已經商業實施的發明申請案
  2. 至少一件國外申請案的日本申請案、國際申請案進入日本、日本案提出國際申請案
  3. 由個人、中小實體、學術機構提出的申請案
  4. 綠能相關發明申請案
  5. 地震災害恢復相關發明申請案
  6. 基於亞洲商業法的相關申請案,也就是相關法律規範下的研發行為的相關申請案

適用加速審查系統的申請人:

  1. 以日文進行
  2. 日本人
  3. 如果在日本沒有戶籍,應以執行此程序日本專利律師(事務所)


直至2012統計,愈來愈多的趨勢主要是隨著適用範圍擴大而增多,比如2012年納入符合亞洲研發活動相關法律規定的申請案,2011年納入地震防災相關的發明申請案、2009年納入綠能技術相關申請案...:

圖式參考:
(適用加速審查系統的申請人態樣)

(每種申請人的檢索與比對文件的規定)


官方文件:
http://www.jpo.go.jp/torikumi/t_torikumi/souki/pdf/v3souki/guideline.pdf

官方資料:
http://www.jpo.go.jp/torikumi_e/t_torikumi_e/outline_accelerated.htm


Ron

2014年10月28日 星期二

台灣的設計實力 - IF設計獎

台灣在國際設計比賽中名列亞洲前茅,雖然中國的能量、數量都大於台灣,且跟上或超越台灣是遲早的事,但是這個實力仍是讓德國IF(國際論壇;http://ifdesign.de/)在台成立分公司的主要理由之一。


IF設計獎有幾件讓台灣值得驕傲的金牌(資料來自10/27/2014 Upaper捷運報,但報導有些錯誤),這裡列舉這幾件與找到的相關設計專利,其實只有NEW HTC ONE是2014年獲獎。

IF設計網頁,從網頁內容看到許多令人讚嘆的工業設計,線上設計展還有台灣開設的自行車設計獎,得獎者包括世界各國。還有台北COMPUTEX設計獎。





IF產品金牌獎:


台灣獲獎很多,多數在通訊與包裝類別,New HTC ONE獲得2014產品金牌:
相關設計專利:


Obicle Inc.自行車的輪幅(2013年金牌):


迷你雷射指示器(2014年IF獎):
這件智林企業的設計在台灣(未見美案)是用新型專利提出申請的,整個專利範圍是用結構描述,如果相關專利只有這件,我個人覺得有點過於保守



其他有興趣的:


Ron

2014年10月27日 星期一

Samsung不爽付Apple賠償金!?

"真、假"新聞來源:
http://mogul.ws/samsung-pays-apple-1-billion-sending-30-trucks-full-of-5-cent-coins/
http://www.examiner.com/article/samsung-pays-apple-1-billion-fine-with-5-cent-coins-online-story-spread-online 
http://www.news.com.au/technology/online/no-samsung-didnt-pay-apple-1bn-in-coins/story-fnjwmwrh-1226765134361


Samsung不爽付Apple賠償金,結果雇了30部卡車載著充滿5分美金的硬幣到美國蘋果總部:
用5分美元硬幣付10億美金,因此會有20億個硬幣!

找資料時,看到了這個有趣的"新聞",發生在2013年底。但是這個新聞隨後被披露是西班牙的假新聞,事實上還不容易找20億個硬幣,而且估計要有2700多台卡車才載得了...(真的假的?)。
其實新聞有真有假,讓人看不清楚,就把這個"事實"當作趣聞了!

不過,以後法院判賠時應該要規定怎麼付錢了!

Ron

2014年10月24日 星期五

hTC One M8的點點殼 - 產品與專利(包括TrackOne優先審查)

hTC One M8的點點殼(Dot View Case) - 產品與專利

有人為了這個點點殼而去買hTC E8或M8嗎?
應該是買了E8或M8而覺得似乎要買這個頗有話題的機殼吧!

就我所知來說,這個殼可以有基本保護的功能,背殼拖著機身,上殼就是一片戳滿洞洞的塑膠,手機機殼應有個電磁感應器,背殼上有一塊金屬片,可以用來感應開蓋、覆蓋的動作,因此驅動軟體改變顯示模式。
手機顯示模式在覆蓋時顯示一些基本資訊,比如天氣、時間、來電顯示等,也可以在此狀況下接聽與掛電話,預設的顯示內容很簡單,有人開發APP提供比較複雜的內容。

Dot View可以選定主題,還提供可以轉換照片為點點圖,頗為有趣,不過這樣會改變一些顯示內容。

實際顯示狀況:

這種會根據開蓋、覆蓋情況改變顯示模式的技術也見於Samsung/LG,在蓋殼上開個窗,覆蓋時可以在窗中顯示一些資本資訊,比如天氣、時間、來電等。


hTC的相關專利比如US20140205799(14/224,056),這件主張了兩件先申請案的優先權日,包括一個臨時申請案(61/932,780),並為14/094,799的CIP案。

特別一提的是,現在(2014年10月)距離本案799案最早優先權日(2013年12月)並未超過18個月,但是已經是公開專利了,甚至本案799案的先申請案14/094,799還未公開。

主要理由就是799案於今年3月申請了TrackOne優先審查顯然這件對於hTC佈局來看為十分重要的專利,從申請時獨立請求項來看,卻頗為保守就是了!

TrackOne優先審查申請:

過程中也謹慎地提出IDS:

其中大約提到幾件前案:
CN201958003(鏤空結構)、TWM421678(透光殼體)、US20120071217(有窗的手機保護殼)、US20130176241(LG的影像互動設計)、TW201323915(奇美的陣列顯示系統)、WO2009145154(裝置保護面板)、US20130076614(蘋果的Smart Cover)、US20120194448(蘋果的保護蓋體,也是Smart Cover)等。

申請時Claim 1如下,附件包括一個覆蓋體,有透明層、第一層、第二層,其中有多個透光區(洞)。就一個我認為是開創性的產品來看,這個初步規範的範圍頗為保守(除非遭遇核駁,或是已知前案,或是hTC還有別的專利佈局,比如本案CIP的母案),不少可迴避的可能,hTC或許可以在答辯本案,或是甚至在獲准專利時修正,企圖取得再廣一點的範圍。

1. An accessory suitable for an electronic device, wherein the electronic device has a display area and the accessory comprises:
a cover portion suitable for covering the display area of the electronic device, and including:
a transparent layer,
a first layer disposed on one side of the transparent layer and having a plurality of first apertures; and
a second layer disposed on the other side of the transparent layer and having a plurality of second apertures, each of the plurality of first apertures of the first layer corresponds to one of the plurality of second apertures of the second layer, 
wherein the plurality of the first and second apertures with the transparent layer form a plurality of the light-transmitting areas, wherein the plurality of light-transmitting areas are arranged in an array, and configured for an image generated by the display area to be projected out of the cover portion to fore a dotted character, a dotted symbol, or a dotted pattern.

799案所揭露的電子裝置附件與控制方法,這是個電子裝置的附件,附件有連接部與覆蓋部,覆蓋部可覆蓋著電子裝置顯示區上,有陣列型式的透光區(洞)。

如下示意圖,主要涉及Dot View運作的元件有:磁性連結部122與在蓋體220的對應元件222、磁性連接部112與在連接體210上的對應元件212,可以感測開蓋或覆蓋的感測器124(對應元件224)、108與228是一對元件形成的距離感測器。當蓋體220蓋上電子裝置時,距離感應器可以反應產生訊號,可以驅使改變顯示模式。

以下220a就是蓋體220上的陣列透光元件。

後語:
其實這個技術不難理解,應用這類技術的前案也不在少數,比如蘋果手機的smart cover,顯示方法也見於Samsung手機殼上,不過這件Dot View確實有一套,頗為有趣。我的後見之明是,專利佈局如果大膽一點,用功能性描述表示結構,或可多方佈局,用不同的角度界定同一發明概念,找到各種顯示應用,多樣透光區設計,甚至更進一步應用到更多種裝置上。

Ron

2014年10月23日 星期四

"Alice v. CLS Bank"相關101核駁理由案例討論

"Alice v. CLS Bank"算是一個影響頗大的判例,使得許多僅用一般電腦執行的軟體專利無法專利,特別是商業方法本身。

一些先前文章:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html(最高法院意見)
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-alice-corp-v-cls-bank.html (USPTO審查方針)
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html(CAFC的意見)

根據一些國外部落格的報導,甚至在最高法院對Alice v. CLS Bank作出決定後,USPTO審查委員還撤銷了一些核准通知(notices of allowance),甚至在申請人已經繳付領證費,都被因為發明為不可專利標的被撤銷,在OA中增加了Alice的判例描述與核駁理由。

這裡討論兩件專利案。

CAFC對Alice v. CLS Bank的判決之前
接獲第一次審查意見時,時間點在2012年1月30日,當時還沒有CAFC對Alice v. CLS Bank的案件,所以就以當時的基準(如Bilski判例)作為是否發明為可專利標的的判斷基準,軟體相關發明的請求項大約只要連結到特定硬體(tied to machine)或是以特定解決方案將不可專利的事物轉換成可專利的標的(transformation),應可克服相關101核駁意見。

當時的實務上(不少案子是這樣獲准專利的),可以在軟體方法中加入「computer-implemented」以及相關描述,比如引入processor, memory等,作為修正與答辯方向。

然後,這樣的修正仍是不被接受,當時還是2012年,審查委員核駁理由還是包括了發明不符101的可專利標的的核駁理由。之後修正再補入相關硬體描述,這樣頗為「文意」主義。

甚至,USPTO審查委員在發出獲准專利通知(notice of allowance)時,還依照職權協助修正了一些附屬請求項的前言部分,加入了「computer-implemented method...」。顯然,審查委員當時(至少這件)堅信這樣的修正是可以專利的!



Alice v. CLS Bank之後(CAFC)
但是這樣文意上的加入computer的時光不長,到了2013年CAFC對Alice v. CLS Bank的判決(http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html)時,推翻了上述僅以限縮到一般電腦就可以克服101核駁理由的審查標準,CAFC的標準如下:

『Applying the above considerations to assess the patent eligibility of the specific computer-implemented claims at issue in this appeal, we conclude that the district court correctly held that the asserted claims drawn to methods, computer-readable media, and systems are
not patent eligible and are hence invalid under § 101.


CONCLUSION
『As described, we agree with the district court and conclude that the asserted method, computer-readable medium, and system claims of Alice’s ’479, ’510, ’720, and ’375 patents are invalid under § 101 for failure to recite patent-eligible subject matter.』


Alice v. CLS Bank之後(Supreme Court)
美國最高法院接著是確認CAFC的決定:抽象概念(非採用自然法則)的技術若僅使用一般目的的電腦,並不能轉換為可專利的發明
The patents at issue in this case disclose a computer-implemented scheme for mitigating “settlement risk” (i.e.,the risk that only one party to a financial transaction will pay what it owes) by using a third-party intermediary. The question presented is whether these claims are patent eligible under 35 U. S. C. §101, or are instead drawn to a patent-ineligible abstract idea. We hold that the claims at issue are drawn to the abstract idea of intermediated settlement, and that merely requiring generic computer implementation fails to transform that abstract idea into a patent-eligible invention. We therefore affirm the judgment of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit. 

案例(CBM2013-­00024)
系爭專利:US8095413

列舉Claim 1,其中界定一種管理多人協同活動的系統,提供一圖形使用者介面作為協同作業的環境,讓使用者可以共同在其中進行存取、編輯、刪除等活動。這顯然是個電腦資訊的方法,請求項中也盡力與processor, storage等硬體元件連結。
1. A system for supporting management of a collaborative activity by persons involved therein, the persons not being specialists in information technology, the system being implemented using a processor and a storage device accessible to the processor, and the system comprising:
a representation of a model of the collaborative activity in the storage device, the model of the collaborative activity including model entities, the model entities providing access to information concerning the collaborative activity, being organized into a plurality of hierarchies having a plurality of types, and a given model entity being capable of simultaneously belonging to a hierarchy having one of the types and a hierarchy having another of the types; and
said processor being configured to provide a graphical user interface to a person of the persons for providing outputs to the person and responding to inputs from the person by performing operations on a model entity as limited by a type of access which the person has to the model entity, the operations including controlling access to the model entity, creating, modifying, and/or deleting the model entity, assigning the model entity to a location in a hierarchy, accessing and/or modifying the information concerning the collaborative activity via the model entity, viewing model entities as ordered by a hierarchy to which the entities belong, and viewing model entities as ordered by a value in the information concerning the collaborative activity to which the entities give access.

異議審查中除了102的議題外,一半以上的篇幅圍繞在Bilski, Mayo, Alice等高等法院有關101的判例討論上。

Alice判例為主要依據,PTAB逐步判斷的邏輯可以從審決文看出:
第一步:
第二步:

認為即便連結了處理器與儲存器,這都是僅執行抽象概念的電腦,無法轉為可專利標的:

PTAB同意訴願人已經證明系爭專利不具可專利性。

結論:


終究,這類沒有特殊硬體的"純"軟體發明難以認定為可專利標的。

後語
其實Alice v. CLS Bank的決定會讓軟體專利很難核准,也不容易說服審查意見,所以在限縮軟體相關發明的請求項範圍時,能夠增加有意義的硬體或是透過答辯強調發明並非僅是抽象概念,也非僅採用一般目的的電腦實現的發明。當然,這些答辯意見也要顯得有意義。

資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2014/07/25/alice-v-cls-reality-pto-pulling-back-notices-of-allowance/id=50529/

Ron