蘋果915基礎觸控專利無效！ - PTAB審定討論

今年9月報導蘋果觸控基礎專利915專利（US7,844,915）無效再審案進入PTAB（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/915ptab.html），當時只是想看看是否有任何結果，現在有了（PTAB12-09-2014審定）！讓Samsung欣喜地告知正在訴訟的法院。

基本資料：
專利：US7,844,915
目前進度：再審案進入PTAB，PTAB決定
PTAB號碼：90/012,332
主要爭議權利範圍：Claim 8
主要引證案：Hillis（US7724242）、Nomura（JP2000-163031）、Rubine（"the automatic recognition of gestures"，http://www.cs.cmu.edu/~music/papers/dean_rubine_thesis.pdf）
（部分引證案介紹可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/09/915ptab.html）

本案再審程序（re-examination）與訴願簡史（PTAB）（本部落格追蹤了一些重要的決定）：
05-30-2012 第三方提出再審舉發

舉發理由引用先前技術如下：

12-19-2012 USPTO初審核駁：
可參閱：http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_20.html

07-26-2013 USPTO終駁：
主要核駁理由就是落於引證案Hillis與Nomura，可參閱：http://enpan.blogspot.tw/2013/08/blog-post.html

12-26-2013 訴願提出，02-26-2014訴願文提出：

期間與PTAB來往，包括面詢，最近於12-09-2014審定。

PTAB12-09-2014審定：

PTAB審定文中提到915專利牽扯的訴訟：

各項駁回條件：

US7844915案的Claim 8：

8. A machine readable storage medium storing executable program instructions which when executed cause a data processing system to perform a method comprising:

receiving a user input, the user input is one or more input points applied to a touch-sensitive display that is integrated with the data processing system;

creating an event object in response to the user input;

determining whether the event object invokes a scroll or gesture operation by distinguishing between a single input point applied to the touch-sensitive display that is interpreted as the scroll operation and two or more input points applied to the touch-sensitive display that are interpreted as the gesture operation;

issuing at least one scroll or gesture call based on invoking the scroll or gesture operation;

responding to at least one scroll call, if issued, by scrolling a window having a view associated with the event object; and

responding to at least one gesture call, if issued, by scaling the view associated with the event object based on receiving the two or more input points in the form of the user input.

其中討論Apple v. Samsung的主要請求項Claim 8的駁回理由時，Apple主要的答辯意見就是「習知技術沒有，我們有」，著重在個別元件的比對上，整體效果比較難以呈現這個觸控技術的進步性：

爭點一：
這項特別的是專利標的為「machine readable storage medium」，於是Apple捍衛本項的理由之一就是先前技術（Hillis, Nomura, Rubine）並未揭露此具有可以儲存執行此專利技術程式的儲存媒體，當然這種理由很容易駁回，也見於先前技術的某個角落！

爭點二：
Apple認為Hillis並未揭露觸控顯示器（過去幾次都有強調），也就是認為Hillis的技術不是用在觸控顯示器上。根據Hillis揭露內容，有液晶顯示器的應用。(updated on Dec.29, 2014)。

爭點三：
習知技術並未處理一或二或三個觸控事件。審查委員認為先前演算技術已經有這些觸控辨識的技術。

爭點四：
習知技術並未討論手指在螢幕上的移動而造成捲動的動作，審查委員認為Hillis已經有在顯示器上畫動手指的動作。

爭點五：
即便915專利範圍界定了一點觸控、兩點觸控產生的動作（點選、捲動等），不過審查委員認為這些「功能性用語」並未在說明書中呈現出技術思想，比如演算法！這與說明書必須記載能夠讓相關技術人員據以實施的技術描述，特別是「means plus function」用語有關。


簡單節錄主要引證案的揭示內容，就可看出，915案專利範圍可能過廣！
Hillis（US7724242）

(實施例之一)

Nomura（JP2000-163031）

Dean Harris Rubine

結論是915案專利權利全數被駁回。

後語：
先提一下，其實要仔細探討915案的這些先前技術Hillis（US7724242）、Nomura（JP2000-163031）時，Hillis案確實是個有力的先前技術，但也不是沒有差異，不過審查委員一直強調是用最廣的方式解釋專利範圍（broadest reasonable construction of the "distinguishing" limitation），於是一些微小差異都被模糊掉了，這也是蘋果始終無法說服的主要理由。

我想，這是因為在「觸控」技術上，如果強調的是「手勢」，技術性的高度不夠（差異在於event object），因此只是有創意或許仍不足以獲准壟斷權利！

915專利為Apple第一回合對Samsung勝訴的系爭專利之一，當時整體判賠Apple約10億美元，這回Samsung似乎可以據以要求法院"調整"賠償金，不過法院到了CAFC怎麼判，就看法院如何看PTAB的意見了！（資料參考：http://www.fosspatents.com/2014/12/apple-loses-very-important-round-over.html ）

資料參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html
當時認定Samsung侵害美國專利第 7844915 號的Claim 8有以下"Yes" or "Y"的產品：

蘋果應該會繼續捍衛這件專利（US7844915），不過這件915專利範圍也可能不保而退到某個範圍內（產生不少禁反言），想要維持對Samsung的優勢可能很難，蘋果在這件專利的後續佈局還有一些，之後如何應用？我猜在現在的氣氛下應該不會有太多動作了！

幾乎都是2007年申請的各國專利（資料來源：EPO INPADOC）：
CN101578578
CN103345351
EP2102738
US8429557
US8661363
US2014181731
WO2008085871

補充：
所謂「技術特徵」，除了Apple公司席捲全球的觸控技術（創意！）之外，我覺得，還是應回歸技術本質，也就是處理觸控事件的演算法，這下可以參考本次一個頗為重要，但又不是最重要的先前技術如下摘錄內容，其中討論觸控的演算、如何處理微小卻不重要的動作（手總是會顫抖）、如何辨識等技術：
The Automatic Recognition of Gestures（Dean Harris Rubine，December, 1991，CMU–CS–91–202）
http://www.cs.cmu.edu/~music/papers/dean_rubine_thesis.pdf

Ron