2015年12月31日 星期四

Commil v. Cisco (CAFC 2015) 爭議告一段落:侵權不成立

本篇只是追蹤一個有興趣的議題的後續報導。

前情報導:
美國的仇外心理(Xenophobia)?(http://enpan.blogspot.tw/2013/11/xenophobia.html
引誘侵權討論(http://enpan.blogspot.tw/2015/06/patent-troll.html

本案引起一個「誘使侵權(induced infringement)」的討論,最高法院對此作出誘使侵權的成立要件:
  1. 對於「引誘侵權的責任」,如果被告已知該專利的存在,引誘侵權成立,無關於被告的心意(mental state);引誘侵權(induced infringement)與輔助侵權(contributory infringement)成立的要件都是「已知專利存在」,不是認為專利無效就可以排除
  2. 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果,此案中,Cisco顯然知道相關侵權行為;更者,即便不知道,Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為
  3. 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題,有不同的法律,專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然,一旦專利被判無效,侵權議題也自然消失,這要先要走在「專利有效推定」的原則上,另提無效程序;另,當被告面對侵權訴訟時,可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效,這很有效率(本案例Cisco提出無效再審,不過專利權仍有效);
  4. 地方法院判斷賠償金時,有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用專利權獲利的手段,這是最高法院的提醒。

案件資訊:
原告/專利權人:Commil USA, LLC
被告:Cisco Systems, Inc.
系爭專利:US6,430,395

緣起:專利權人Commil於2007年在東德州地方法院對Cisco提出侵權告訴,在第一次陪審團裁決中(2010年),專利有效並認為Cisco直接侵權成立,並決定一筆賠償金額,之後又有的二次陪審裁決(2011年),加上一筆誘使侵權,並更改更高的賠償金額。

接著,於2011年,Cisco上訴CAFC(第一次),並提出多項上訴議題,包括式否認為專利無效可以迴避誘使侵權、專利範圍解釋、地院違反事項、陪審團裁決的實質證據、系爭專利是否不明確而不可實施,以及賠償金額的決定等,CAFC於2013年的決定並未作出任何侵權與否的決定,而是作出重新審判的決定。

Cisco接著上訴最高法院,並限縮議題到「是否被告可以用認為專利無效作為誘使侵權的抗辯?」

最高法院的決定可以參考部落格先前報導(http://enpan.blogspot.tw/2015/06/patent-troll.html),決定如以上前情提要,簡單來說,認為不能用認為專利無效作為誘使侵權的抗辯理由,本案接著又回到CAFC。

系爭專利介紹可參考本文上述過去的報導。

自最高法院裁決後,本案在2015年底又回到CAFC,雖最高法院作出侵權被告不能以認為專利無效作為誘使侵權抗辯的理由CAFC仍在此次決定判決Cisco侵權不成立,理由是具體的證據並未支持地方法院陪審團所認定Cisco產品侵權,細節是被告侵權產品並未執行其中"running"的步驟。

claim 1:
...
for each connection of a mobile unit with a Base Station, running an instance of the low-level protocol at the Base Station connected with the mobile unit and running an instance of the high-level protocol at the Switch.

翻轉地院侵權成立的決定的主要理由不是因為專利無效,而是因為系爭專利Claim 1界定為「方法步驟("a method of communicating between mobile units and the Base Stations")」,而Cisco產品並未執行這些步驟的全部。

系爭專利Claim 1中有兩個執行步驟:
"for each connection of a mobile unit with a Base Station, running an instance of the low-level protocol at the Base Station"
"running an instance of the high-level protocol at the Switch"

Cisco主張被告產品的系統並未執行這兩個步驟,而是僅執行單次協定複製而支持所有連結裝置,這時雙方同時啟動專家證詞,CAFC法官認為並未有具體證據支持原侵權成立的決定,因此同意Cisco的說法,認為侵權不成立。

2013年CAFC判決:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1042.Opinion.6-21-2013.1.PDF

2015年CAFC 判決:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1042.Opinion.12-22-2015.1.PDF
(備份)https://app.box.com/s/noxebj14afins6y3n2pbew5m5qkj91k1

Ron

2015年12月30日 星期三

誰應該付法院的費用?

「誰應該付法院的費用?」這個問題不曉得有沒有一個絕對的答案?

先釐清案件到了法院有何費用:(1)律師費;(2)開庭費。

根據美國專利法第285條規定,提到律師費,就是在特殊情況下,法院可以決定合理的律師費給勝訴方。

35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

那一般情況呢?就是各付各的

根據美國28 U.S. Code § 1920有關Taxation of costs,法院法官或員工可以要求以下費用:
(1)員工費用(包括法官)
(2)訴訟取得的記錄文件費用
(3)印刷與證人費用
(4)例證與材料副本費用
(5)歸檔費用
(6)專家、口譯、等相關費用

28 U.S. Code § 1920
A judge or clerk of any court of the United States may tax as costs the following:
(1) Fees of the clerk and marshal;
(2) Fees for printed or electronically recorded transcripts necessarily obtained for use in the case;
(3) Fees and disbursements for printing and witnesses;
(4) Fees for exemplification and the costs of making copies of any materials where the copies are necessarily obtained for use in the case;
(5) Docket fees under section 1923 of this title;
(6) Compensation of court appointed experts, compensation of interpreters, and salaries, fees, expenses, and costs of special interpretation services under section 1828 of this title.
A bill of costs shall be filed in the case and, upon allowance, included in the judgment or decree.

補充:
根據wikipedia對於「court costs」的內容提到,如英國、澳洲、加拿大等國家,輸的一方通常要繳付勝訴方的費用,但也會斟酌合理費用,還不至於是所有的律師費。

英國政府網站公告法庭費用,也有給付不出法庭費用的人一些解決措施:
https://www.gov.uk/court-fees-what-they-are
Divorce or end a civil partnership £410
Claim money you’re owed From £25
Apply for probate £215
Appeal a benefits decision Free
Apply to an employment tribunal From £390
Declare yourself bankrupt £705

另有一種費用是看你主張索賠金額而定的費用:
https://www.gov.uk/make-court-claim-for-money/court-fees
"The court fee is based on the amount you’re claiming, plus interest."

澳洲政府列出的法院費用,每種程序不同,各方分攤的情況也不同,也有提供財務困難的人的解決方案:
http://www.fedcourt.gov.au/forms-and-fees/court-fees/who-must-pay
http://www.fedcourt.gov.au/forms-and-fees/court-fees
...

加拿大法院費用規定:
http://cas-cdc-www02.cas-satj.gc.ca/portal/page/portal/fc_cf_en/Tariffs_filing
各種程序費用:
http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-98-106/page-195.html#h-252
(PDF檔:http://cas-cdc-www02.cas-satj.gc.ca/fct-cf/pdf/Tariff_A_e.pdf

但是這個「輸方買單」原則卻不適用美國。另,根據最高法院判決,地方法院被賦予裁量權,包括可以判給合理的律師費用給勝訴的一方。

案件參考:
地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)(http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html

這裡用幾件本部落格曾經討論過的案例,可以證明在美國侵權訴訟中訴訟費並非完全為輸家買單的狀況:
(1) http://enpan.blogspot.tw/2015/12/when-info-hold-v-muzak-fed-cir-2015.html
本案判決原告可以主張損害賠償,被告誘使侵權成立,費用各付各的

本案判決被告部分侵權不成立,部分侵權成立,費用是各付各的

本案判決同意地方法院作出部分專利無效,以及侵權不成立的決定,這是被告的勝利,但費用由"被上訴人(侵權被告)"負擔

(4) http://enpan.blogspot.tw/2013/11/cafcsamsung.html
本案判決同意地院否決Apple提出基於設計專利的永久禁制令,但否決地院否決Apple基於發明專利提出的永久禁制令。本案費用雙方各付各的

(5) http://enpan.blogspot.tw/2015/12/cafcnautilus-v-biosigapril-27-2015.html
本案在地院認為專利因為不明確而無效,但CAFC認為否決,之後最高法院又否決CAFC決定,接著進入第二次CAFC審判,結果同意專利因為明確而有效。本案費用雙方各付各的

(6)(補充)http://enpan.blogspot.tw/2015/12/patent-troll.html
當專利權人(特別是NPE)顯示出其惡意以及濫用司法的動機時,符合「特殊情況("exceptional case")」,法院有權命令原告繳付各被告的律師費用,當然也包括法院費用。

資料來源:
https://en.wikipedia.org/wiki/Court_costs

Ron

2015年12月29日 星期二

不公平行為與侵權判斷的案件討論 - Exergen v. Wal-Mart (Fed. Cir. 2009)

不公平行為(Inequitable Conduct)是個法律問題,我本人獨特的見解有限,這裡僅針對本案討論。

不公平行為(Inequitable Conduct)導致不能主張專利權的案件討論,案例為CAFC對於Exergen Corporation v. Wal-Mart Stores, Inc. (Fed. Cir. 2009)的決定中產生有關不公平行為(Inequitable Conduct)導致不能主張專利權的議題。

案件資訊:
原告/專利權人:EXERGEN CORPORATION
被告:WAL-MART STORES, INC. HANA MICROELECTRONICS CO., LTD., and CVS CORPORATION, S.A.A.T. SYSTEMS APPLICATION OF ADVANCED TECHNOLOGY, LTD. and DAIWA PRODUCTS, INC.

系爭專利:U.S. Patents No.5,012,813 (“the ’813 patent”), No. 6,047,205 (“the ’205 patent”), and No. 6,292,685 (“the ’685 patent”)

系爭專利關於量測體溫的紅外線溫度計,感測人體的紅外線輻射,可以量測耳溫與額溫,但就專利範圍而言,自然是不希望限制僅能量測到這些部位的體溫。

被告侵權物,如SAAT製造的體溫計是透過輻射偵測,將皮膚表面的溫度轉換為口內體溫

地方法院:
Exergen於2001年提出侵權告訴,被告提出反訴,主張專利無效與不侵權,甚至於2002年提出民事程序,主張'813與'685專利有不公平行為(inequitable conduct),但地方法院否決此請願(motion),理由是不滿足聯邦民事程序的Rule 9(b)。

2005年,在地方法院階段,被告被判蓄意侵權成立(claim 7 of '813、claims 1, 3-5 of '205直接侵權,claims 1, 27-30 of '685誘使侵權),並作出損害賠償(2.5百萬美元)。

2007年,對於地院駁回被告如S.A.A.T. Systems主張'813與'685因為不公平行為(inequitable conduct)而不能行使專利權的請願,S.A.A.T. Systems提出上訴;原告也提出上訴(cross-appeal),要求更高賠償損失金額,以及利息。

CAFC階段:
首先,CAFC審理專利有效性,作出'205專利無效的決定,其中涉及請求項中的開放式用語"comprising"("including but not limited to"):
The transition ‘comprising’ in a method claim indicates that the claim is open-ended and allows for additional steps.

接著在侵權的討論時,舉例來說,對於claim 7 of '813,因為SAAT是一種前額體溫器,顯示的溫度不是如請求項所載的「internal temperature」,只是在地院解釋「internal temperature」是生物組織表面下的溫度,因此認為有落入專利範圍中,但CAFC法官認為,SAAT體溫計是顯示經過轉換為口內體溫的溫度,而非直接顯示前額的「顳動脈」體溫,雖然Exergen主張口內溫度也是一種「internal temperature」,但CAFC法官認定被告產品不同於系爭專利顯示前額溫度,因此被告侵權不成立。

'813專利請求項7:
7. A radiation detector comprising:
a thermopile mounted to view a target of biological surface tissue;
a temperature sensor for sensing ambient temperature;
an electronic circuit coupled to the thermopile and temperature sensor and responsive to the voltage across the thermopile and the temperature sensed by the sensor to provide an indication of an internal temperature within the biological tissue adjusted for the ambient temperature to which the surface tissue is exposed; and
a display for providing an indication of the internal temperature.

對於'685專利,請求項1清楚界定出如何操作體溫計量測體溫,而SAAT指示的量測體溫的步驟並不同於'685專利範圍的流程,因此侵權不成立,沒有直接侵權,也沒有誘使侵權。

'685專利請求項1:
1. A method of detecting human body temperature comprising:
laterally scanning a temperature detector across a forehead; and
providing a peak temperature reading from plural readings during the step of scanning.

對於'685專利不侵權的決定,由於'685專利界定的是偵測體溫的方法,顯然因為被告侵權物沒有這個操作流程而避免了"直接"侵權的判定,但對於是否使用SAAT體溫計可以相同步驟量測體溫,理由是兩者量測體溫的原理並不相同。

'685專利係透過皮膚溫度與週邊溫度計算"顳動脈"核心溫度(core temperature),不同於SAAT體溫計直接量測包括"顳動脈"的皮膚表面溫度,如此判斷侵權不成立。


'685專利說明書也證實這樣的量測溫度的原理:

「Inequitable Conduct」:
SAAT列舉系爭專利在審查歷史的欺瞞行為,關於符合不公平行為的要件,涉及民事程序Rule 9(b),就是要證明有欺騙的特殊性,也就是條件頗為嚴格,不能用隱含的意思,要有明確的證據例如,若要證明申請人在申請時隱瞞已知先前技術,就要指出哪些先前技術是申請人申請時已知但不指出的前案,不能含糊帶過,甚至要提出人、事、時、地、物,還要證明申請人有欺瞞的意圖(心理狀態)

以下列舉判決書中針對Rule 9(b)提出的要件:
"Rule 9(b) requires that “[i]n all averments of fraud or mistake, the circumstances constituting fraud or mistake shall be stated with particularity.”"

Rule 9(b) requires that the pleadings contain explicit rather than implied expression of the circumstances constituting fraud.

"Rule 9(b) requires identification of the specific who, what, when, where, and how of the material misrepresentation or omission committed before the PTO."

"Rule 9(b) also states that “[m]alice, intent, knowledge, and other conditions of mind of a person may be averred generally.”"

欺瞞的心理狀態包括:(1)虛假陳述與隱瞞重要資訊;(2)欺騙意圖
"The relevant “conditions of mind” for inequitable conduct include: (1) knowledge of the withheld material information or of the falsity of the material misrepresentation, and (2) specific intent to deceive the PTO."

在如此嚴格的條件下,SAAT提出的不公平行為的主張因為不充分而被駁回。

結論:
CAFC大翻盤,認為'205專利無效,對'205專利侵權不成立;認為原告Exergen並未提出實質證據支持地院陪審團作出'813與'685侵權成立的決定,侵權不成立;因此,地院作出的利益賠償決定也被駁回。

對於地院否決被告S.A.A.T. Systems提出的不公平行為導致專利權不能主張的請願,CAFC同意地方法院的決定,理由是S.A.A.T.沒有提出符合Rule 9(b)不公平行為使得專利無法主張的條件("heightened pleading requirement of Federal Rule of Civil Procedure 9(b)")。

判決書:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/06-1491.pdf
(備份:https://app.box.com/s/5kzog0fa1aadmby2gjjn9zbo6do9wv8j

地方法院判決資料:http://www.legalmetric.com/cases/patent/mad/mad_101cv11306.html

外部文件參考:
WRONG ABOUT EVERYTHING: THE APPLICATION BY THE DISTRICT COURTS OF RULE 9(b) TO INEQUITABLE CONDUCT(這裡討論法院錯誤使用Rule 9(b))
http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1297&context=mulr

其他補充:
以「不公平行為」作為辯護的基礎源自美國最高法院1945年「Precision Instrument Manufacturing v. Automotive Maintenance Machine Co.」判決,在此判決之後,美國國會於1952年立法在專利侵權訴訟中以「不公平行為」抗辯可導致「無法主張專利權("unenforceability")」的結果。

不公平行為(inequitable conduct)對導致專利無法實施(unenforceable)的案例可參考過去報導:
Intellect Wireless v. hTC:不公平行為而無法主張專利權(http://enpan.blogspot.tw/2013/10/intellect-wireless-v-htc.html

不公平行為(inequitable conduct)就是專利申請人有欺騙行為("fraud"),對專利申請案而言,包括違反揭露義務、欺瞞事實等,如此專利審查階段可能駁回專利;在法院階段就是無法主張專利權。

MPEP 2016
"A finding of “fraud,” “inequitable conduct,” or violation of duty of disclosure with respect to any claim in an application or patent, renders all the claims thereof unpatentable or invalid."

Rule 9(b),要證明不公平行為的要件有:
(1) 專利申請案的申請與審查答辯中有虛假陳述事實、隱藏資訊,或是提供錯誤資訊等;以及
(2) 蓄意欺騙專利局。
"The substantive elements of inequitable conduct are: (1) an individual associated with the filing and prosecution of a patent application made an affirmative misrepresentation of a material fact, failed to disclose material information, or submitted false material information; and (2) the individual did so with a specific intent to deceive the PTO."

Ron

2015年12月27日 星期日

東德州法官用律師費打擊Patent Troll

ARS Technica網站特別提到這個訴訟,東德州法官Rodney Gilstrap用律師費打擊Patent Troll,這是對Patent Troll不小的警示。

案件資訊:
原告/專利權人:eDekka LLC
被告:3BALLS.COM, INC., E REVOLUTION VENTURES, INC., et al.
系爭專利:U.S. Patent No. 6,266,674 (“the ’674 Patent”)
審理法官:Rodney Gilstrap(特別介紹)

緣起:eDekka LLC一個NPE,2014年對近130對象提出侵權告訴,使用的就是本次系爭專利,被告多半是透過網路販售物品的零售商,接著在2015年又補上89個被告。結果,這200多個被告提出請願(motion),主張系爭專利無效,原因是不符35U.S.C. 101規定,2015年9月,法院在短時間內就做出專利無效的判決。還沒完,接著,被告又提出本案符合美國專利法35U.S.C. 285條款中「特殊情況("exceptional case")」,法院應判決原告繳付各被告所支付的律師費用,結果因為兩個理由,地方法院判決原告應繳付被告的律師費用,理由包括:本案eDekka LLC原告有客觀的不合理性,以及原告以不合理理由提出訴訟。

"Defendants assert that this case should be found “exceptional” under § 285 for two reasons: (1) eDekka’s case was objectively unreasonable; and (2) eDekka litigated in an unreasonable manner. (Mot. at 7, 13.) The Court agrees."

案件與法條參考:
35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

這部分引用某次最高法院的判決地方法院有裁決律師費用的權利,可參考過去報導:

“地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)”

Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)

根據美國最高法院幾天前的判決(Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)),重申地院被賦予更廣的裁量權可以判給合理的律師費用給勝訴的一方。

系爭專利涉及利用使用者定義的標籤(labels)隨機存取資料的技術,相關請求範圍如下,為儲存資訊的方法,包括根據使用者輸入取得與儲存資訊,指定資訊的某一部分為標籤,以及決定其資料結構與位置,之後將標籤存入,連結標籤與資料。

1. Method for storing information provided by a user which comprises:
in response to user input, receiving and storing information;
in response to user input, designating the information as data while the

information is being received;
in response to user input, designating at least a portion of the information

as a label while the information is being received;
in response to user input, traversing a data structure and providing an

indication of a location in the data structure;
in response to user input, storing the label at the location in the data

structure; and
associating the label with the data. 

3. Method for storing information provided by a user which comprises:
in response to user input, receiving and storing information;
in response to user input, designating the information as data while the

information is being received;
in response to user input, conveying the stored information to the user and

designating at least a portion of the stored information as a label while the stored information is being conveyed;
in response to user input, traversing a data structure and providing an indication of a location in the data structure;
in response to user input, storing the label at the location in the data structure; and
associating the label with the data.

有關101議題:
這樣的資料結構技術在ALICE判例之後應該就是無法主張的無效專利(沒有連結任何硬體、電腦或是特殊的裝置),因此被認定無效。地方法院並沒有很努力去解釋專利範圍,就很直接地認定這是一個不能專利的標的,這個決定也連動專利侵權不成立。

不合理動機/濫用司法:
原告雖極力辯護,但是整個來看都是在反覆斟酌一個明顯沒有意義、本質很弱的專利,這使得法院質疑是否原告在沒有合理與通盤的"訴前調查",包括101專利性的考量,又提出大量的訴訟案,因此認為原告有符合285條款中特殊情況,例如輕浮、不合理動機與目的等,於是作出原告繳付律師費的裁決

"the Court identifies a clear need to advance considerations of deterrence. See Octane Fitness, 134 S. Ct. at 1756 n.6 (“[I]n determining whether to award fees under a similar provision in the Copyright Act, district courts could consider a ‘nonexclusive’ list of ‘factors,’ including ‘frivolousness, motivation, objective unreasonableness (both in the factual and legal components of the case) and the need in particular circumstances to advance considerations of compensation and deterrence.’” (citation omitted)). Accordingly, eDekka’s unreasonable § 101 positions support an “exceptional” case finding."

法院自然也是看到原告NPE的訴訟動機就是要脅和解,有幾件早期和解的案子,其金額比訴訟費用少很多,其中原告聯繫一些被告僅以3000美元和解,時間也就在法院作出專利無效的判決前,根據這些跡象,法院使用最高法院透過判例給地院的裁量權,判決原告應繳付被告律師費,被告應在此判決後14天內提出費用依據。

"“[A] pattern of litigation abuses characterized by the repeated filing of patent infringement actions for the sole purpose of forcing settlements, with no intention of testing the merits of one’s claims, is relevant to a district court’s exceptional case determination under § 285.”"



因此本案連專利範圍都沒解釋,就用101, 285等條款駁回訴訟,並判定繳付被告律師費("grant motion for attorneys' fees")。

my two cents:
本篇算是一點點回應前篇有關NPE/Patent Troll利用專利"不合理地"興訟而要脅被告妥協(如果被告不想找律師進行訴訟,就可能和解),比如本案系爭專利雖可以用在購物車的應用,但是技術上僅是一般資料處理,有關資料結構,我覺得是個很怪的專利(獲准不見得是有意義的技術),這也被地方法院用來當作理由證明本訴訟的不合理性。

雖法律確實給法官有裁決,以及判斷是否特殊情況的權力,但是用不用就是法官的決定,我想這位法官做的決定是大快人心,當然也有其邏輯,就是NPE的行為有特殊明顯的動機,還有個值得注意的地方是,法官會判斷專利的強度與其興訟的比例關係,或說司馬昭之心眾人皆知,法官也知道(不是恐龍)。

地方法院判決文:


Ron

2015年12月25日 星期五

東協專利制度介紹 - 東協國家專利申請討論

東協國家專利申請討論。

ASEAN(東南亞國家協會、東協,Association of Southeast Asian Nations)目前主要成員國包括:汶萊、柬埔寨、印度尼西亞、寮國、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南。

啟動東協專利佈局,較明確的方案就是2009年啟動的東協(ASEAN)專利審查合作方案(ASEAN Patent Examination Co-operation (ASPEC),此方案尚不適用緬甸。一些資訊可參考:http://enpan.blogspot.tw/2015/12/blog-post_17.html

東協申請策略:
1.      直接進入東協各國(單一國家需求,各國之間可主張優先權)
2.      透過PCT進入東協各國(有好處)
3.      引用優先權進入東協各國(可主張最早申請國優先權)

進入東協國家,台灣人申請時,可以參考以上策略,細節可以考量以下方案:

第一申請國為台灣 à 一年內進入東協,可以「新加坡(另可考慮泰國、菲律賓等)」為第一申請國(英文送件,或以中文取得申請日後,在於規定時間內提出譯本) à 若有其他東協國家的申請需求,可於台灣案申請日後一年內主張優先權申請第二申請國,此時,可主張ASPEC審查合作方案。也就是當第一申請國有獲准專利,其餘東協國家(除緬甸外)可以一併獲准(統計顯示核准率100%)。

那,為何以「新加坡」為進入東協的第一申請國?
理由之一:英文送件
理由之二:市場與制度完整考量
理由之三:多數申請人這樣走(就我的觀點來看)
採用ASPEC措施的申請人多數以新加坡進入:

另一策略考量是,新加坡本身有以下幾種申請策略:
(a)全本地方案
申請人可以請求檢索而後審查程序(search-then-examination),或是組合檢索與審查的程序(search-and-examination)。申請人於申請日或優先權日後13個月內提出檢索要求,之後會於21個月內收到審查報告
(b)全國外方案
申請人提供對應本地申請案的國際申請案檢索與審查報告,因此申請人可以不用在新加坡額外要求檢索與審查程序。申請人應於申請日或優先權日後21個月內提出檢索與審查要求。
(c)組合式方案
申請人提出根據對應本地申請案的國際申請案檢索報告的審查請求。申請人於21個月內根據國際檢索報告提出審查要求申請人於申請日或優先權日後42個月內提供國際檢索與審查結果


我認為「全國外方案」適合台灣人,提供台灣檢索與審查報告,這在台灣愈來愈快,加速新加坡專利獲准。

過去資訊(新加坡專利申請筆記):


Ron

2015年12月24日 星期四

希望品牌大廠可以承擔一些責任(狗吠火車)

專利蟑螂,就是被一些品牌廠商養大的。

故事之一:
當有品牌廠商被告專利侵權,品牌廠商第一件事常常是「推責任」,把責任推給「小小供應商(如果很小的話)」,要供應商負責。

這看來好像是對的(合約也常對供應商不利),但是,如果對象是Patent Troll/NPE在利用這種心態隨意提告的話,甚至根本不會有專利侵權成立的可能,仍還是提出訴訟(NPE可能會在專利快到期時利用一下剩餘價值)。

不過,前期就會有大筆律師費用產生,小廠商就可能妥協,即便這是一件"很扯"的專利侵權訴訟,法院也可能會受理,但這些費用在品牌廠商推託責任的情況下就會逼迫小廠商尋找和解的途徑,這樣,Patent Troll/NPE就達到目的。

這時,我覺得品牌廠商(理論上律師費應該付得起)應該是與供應商站在一個陣線上,一致對外,維護這個智慧財產權的系統的正當性,不要坐視小廠商獨立面對,而養大Patent Troll/NPE。

隨後會有案例報導。

my two cents:
其實只要從科技產業資訊室網站找個侵權訴訟來分析,就可以證明很多是NPE來亂的/來要錢的。

我手邊曾經處理過類似案例,品牌大廠其實是被告侵權者,但是就完全讓供應商負責,光是要提出一個IPR初期就上百萬,最後只好落到要和解一個不會侵權的專利。

這時,我就想到Google,如果Android廠商被告,Google會幫忙的。

Ron

Right to be Forgotten(歐洲資料保護法)

筆記

過去報導過的「right to be forgotten」相關訊息:
http://enpan.blogspot.tw/2014/05/right-to-be-forgotten.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/07/forget-me.html
(關於"Search removal request under data protection law in Europe")

從過去報導以及相關新聞得知,歐盟法庭在此次訴訟中涉及資料保護的決定有(參考歐洲委員會簡報):

a) 資料保護法(特別指被遺忘的權利)及於所有在歐洲境內的公司,即便總部或伺服器在境外。
b) 資料保護法及於搜尋引擎。
c) 每個人都可要求搜尋引擎刪除個人資訊的連結,要求逐件評估。

歐洲委員會提議,以及議會投票,其中涉及第三方取得的資料處理,仍應遵守相關法規,該刪除就應刪除:

自歐洲「right to be forgotten」實施以來,Google宣稱已經處理25萬筆請求,同意其中40%的請求,刪除了92萬條連結,以英國來看,就有3萬多個請求,而刪除了12萬個連結。
新聞:http://www.telegraph.co.uk/technology/google/11599909/EU-right-to-be-forgotten-one-year-on.html

因為「right to be forgotten」,促進歐盟修法,針對1995制定的資料保護法(data-protection law),如個資法,由於歐洲各國國內法對此態度並不一致,也因為這麼久以前的法律無法適用這幾年的科技進展,包括社群網路、雲端技術、適地服務、智慧卡等科技中的個人資訊保護,最近修法希望能夠降低各國歧異,也能補足適應這些新科技發展。其中要討論的是「每個人有被遺忘的權利(Right to be Forgotten on the Internet)」。

「被遺忘的權利」溯及2014年的歐洲法庭判決:搜尋引擎應根據每個人申請而刪除個人訊息。(http://enpan.blogspot.tw/2014/05/right-to-be-forgotten.html

現在,歐洲法庭更要求搜尋引擎(如Google, Bing)應應申請人的要求刪除"全球"個人相關訊息,而非僅針對歐洲地區。

對此,最近的協議至少包括,應要求,刪除兒童因為沒有完全瞭解其後果的貼文

當然,也有例外,有些在特定義務下,或是歷史與科學的需求而不應刪除,例如,新聞,特別是有關政客公開說的話,不能要求自網路上消失

每個歐盟國家應於兩年內依照歐盟委員會的意見修法完畢。

歐盟委員會訊息:
這個題為"Agreement on Commission's EU data protection reform will boost Digital Single Market"的內容提到一些修法資訊,例如,歐洲居民的基本權利應具備「讓人民控制個資的權利」:

(1) 簡單取得個人資料
(2) 資料可移植性(簡單轉換資料到其他服務供應者)
(3) 被遺忘的權利
(4) 有權知道個人資料被駭(企業責任)

"
  • easier access to your own data: individuals will have more information on how their data is processed and this information should be available in a clear and understandable way;
  • a right to data portability: it will be easier to transfer your personal data between service providers;
  • aclarified "right to be forgotten": when you no longer want your data to be processed, and provided that there are no legitimate grounds for retaining it, the data will be deleted;
  • the right to know when your data has been hacked: For example, companies and organisations must notify the national supervisory authority of serious data breaches as soon as possible so that users can take appropriate measures. 
  • "

    結論:
    「被遺忘權」與「新聞、訊息傳播的自由」需要一個平衡點。

    資訊來源:
    http://www.courthousenews.com/2015/12/21/right-to-be-forgotten-gets-a-boost-in-europes-data-protection-bill.htm

    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6321_en.htm (European Commission)

    https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj56_7zte7JAhVk6KYKHSlGAmAQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fec.europa.eu%2Fjustice%2Fdata-protection%2Ffiles%2Ffactsheets%2Ffactsheet_data_protection_en.pdf&usg=AFQjCNEEvDh-qiXtZkHvyV8RA0RVGO_2_w&sig2=hu6U_AFzZHPqbAUvPpENlQ

    Ron

    2015年12月22日 星期二

    禁反言與用詞"mounted/engaging"討論(專利用詞討論七) - Felix v. Honda Motor (Fed. Cir. 2009)

    資訊出處前言:http://enpan.blogspot.tw/2015/12/amgen-v-hoechst-fed-cir-2006.html

    (雖此案例曾經討論過,但是與時俱進,總有更新,仍值得一提)

    用詞解析7 - Mounted 等
    解析案例 - Felix v. American Honda Motor Co., Inc., 562 F.3d 1167 (Fed. Cir. 2009)

    專利資訊:
    原告/上訴人:MARK D. FELIX
    被告/被上訴人:AMERICAN HONDA MOTOR COMPANY, INC.
    系爭專利:U.S. Patent No. 6,155,625 (the “’625 patent”)

    緣起:原告Felix於District Court for the District of Kansas對美國本田提出侵權告訴,地院於簡易判決中作出沒有文義侵害的判決,因為審查歷史禁反言而不適用均等論

    專利範圍解釋可參考:http://enpan.blogspot.tw/2010/09/blog-post.html

    Claim 6就是對Honda提告的系爭專利請求項:
    6. In combination with a vehicle including a vehicle bed, the improvement of a storage system which includes:
    a) an opening formed in the vehicle bed and including an opening rim;
    b) a compartment with an interior;
    c) said compartment being mounted on said bed with said compartment interior accessible through said opening;
    d) a lid assembly including lid mounting means for mounting said lid in covering relation with respect to said opening;
    e) a channel formed at the rim of said bed opening and including an inner flange;
    f) a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position; and
    g) a plurality of drain holes formed in said channel.
    系爭專利關於Pickup Truck的後方車斗防水設計,解釋專利範圍簡單可看以下截圖,有關系爭請求項6中「"a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position"」的解釋,看來十分安全,中文約略為:『防水墊片/襯墊"mounted(裝設)"於凸緣(flange)上,在車斗蓋閉合時,連接(engaging)在蓋上』。


    系爭專利在審查過程中的修正概要可參考:http://enpan.blogspot.tw/2010/09/felix-v-honda.html

    地方法院階段:
    當Felix提出侵權訴訟時,認定Honda的貨卡侵害系爭專利Claim 6,貨卡的後車斗可掀起的防水蓋具有蓋體(lid)、襯墊/墊圈( gasket)與凸緣(flange),繪製圖示如下。

    在文義上,Honda貨卡後車斗的襯墊位置(以下左圖A, B,固定在蓋體上不同於'625案的圖4的襯墊18放在凸緣16上,如下右圖。



    在地院Markman聽證時,地方法院解釋專利範圍時,解釋請求項中「mounted」指的是「固定(securely affixed or fastened to)」(但專利權人解釋為「positioned」);「engaging」為「接在一起與相扣(coming together and interlocking)」(但專利權人解釋為「contacting or bring together」)。對此解釋,Honda提出簡易判決,主張文義侵害不成立,且在均等論下侵權不成立。

    地院也隨即決定Honda貨卡在凸緣上並未有防水襯墊(因為是裝在蓋體上),因此並未落入專利範圍中,在簡易判決中裁決文義侵害不成立

    接著判斷是否適用均等論?這部分自然是考量系爭專利審查歷史禁反言,因為「襯墊的限制」為取得專利的實質技術特徵,因此對此產生禁反言,地院作出侵權不成立的決定

    CAFC階段:
    對於地院的判決,原告上訴CAFC。

    CAFC首先聲明解釋專利範圍的態度:
    "Claim construction is an issue of law, Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 970-71 (Fed. Cir. 1995) (en banc), that we review de novo, Cybor Corp. v. FAS Techs., Inc., 138 F.3d 1448, 1456 (Fed. Cir. 1998) (en banc). We determine the ordinary and customary meaning of undefined claim terms as understood by a person of ordinary skill in the art at the time of the invention, using the methodology in Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312-19 (Fed. Cir. 2005) (en banc). “[T]he court looks to those sources available to the public that show what a person of skill in the art would have understood disputed claim language to mean. Those sources include the words of the claims themselves, the remainder of the specification, the prosecution history, and extrinsic evidence concerning relevant scientific principles, the meaning of technical terms, and the state of the art.” Id. at 1314 (internal quotation marks and citations omitted)."
    (相關案例討論可參考:http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html

    CAFC判決書中對此案審查歷史有詳盡的描述,修正的目的很重要,此系爭專利的修正是要克服根據先前技術作出顯而易知的核駁理由。在侵權訴訟中,在沒有文義侵害的決定後,專利權人Felix主張請求項中「mounted」或是「mounting」描述兩個元件的相對位置關係,仍有均等論適用,而非固定(affixing或是fastening)的連接關係,透過說明書與請求項語言的描述支持這個說法。

    法官從審查歷史、字典、其他請求項的描述來解釋這個連接關係。

    解釋專利範圍:
    [MOUNTED]
    CAFC雖認為此用語在地院解釋過窄,因為一般襯墊、車斗的設計就不是固定的連接關係,但是,Felix系爭專利說明書、請求項就還是這麼地描述,因此CAFC同意地院解釋。
    "The specification therefore consistently uses “mounted” to mean “securely affixed or fastened to.”"

    CAFC對於專利用語解釋的態度是:請求項用語一般適用整篇專利,在某請求項中用語的使用可以同時闡釋其他請求項的相同用語。
    "...claim terms are normally used consistently throughout the patent, the usage of a term in one claim can often illuminate the meaning of the same term in other claims..."

    [ENGAGING]
    地院解釋「engaging」為"coming together and interlocking"。

    說明書使用"engaging"描述襯墊與蓋體的關係,使用了副詞"sealingly"(密封),這也是襯墊的一般功能,
    "...gasket 18 sealingly engaging the lid 22..."

    但說明書、審查歷史並未建議解釋為"interlocking",CAFC法官解釋為「coming together to form a seal」。

    文義侵害:(Literal Infringement)
    系爭專利範圍在文字上有否讀到被告侵權物品,在本文以上(或之前報導)討論已經十分明確,Honda貨卡襯墊與蓋體與凸緣的連接關係就是不同於系爭專利。文義侵害不成立

    均等論:(Doctrine of Equivalents)
    CAFC使用均等論的態度是:
    "The doctrine of equivalents allows the patentee to claim those insubstantial alterations that were not captured in drafting the original patent claim but which could be created through trivial changes."

    均等論的適用,自然是來自Festo判例,因為審查歷史的修正產生的禁反言限制了專利請求項發明的均等範圍,但仍會討論修正專利範圍或答辯的當下是否「已經預見」將來可以合理預期的範圍,如果有此可預見性(foreseeability),禁反言將限制專利範圍,如果沒有預見,均等論可能還是可以適用。

    相關討論在:
    FESTO案例 - FESTO CORP. v. SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO., LTD., et al.(http://enpan.blogspot.tw/2015/08/festo-festo-corp-v-shoketsu-kinzoku.html

    FESTO判例之禁反言適用的例外討論 - Cross Medical v. Medtronic (Fed. Cir. 2007)(http://enpan.blogspot.tw/2015/10/festo-cross-medical-v-medtronic-fed-cir.html

    對於專利權人是否可預見時,有爭議,CAFC轉向「Presumption of Surrender」的議題。

    放棄範圍的推定:(Presumption of Surrender)

    討論到專利權人是否有放棄任何專利範圍,就看專利答辯時的修正與答辯的審查歷史,審查過程中,系爭專利至少經歷兩次的修正,在修正/刪除特定權利範圍時,CAFC法官認為專利權人已經拋棄某些範圍,特別是刪除範圍的目的是要獲准專利,特別是襯墊相關的限制,因此,產生審查歷史禁反言。

    "We therefore hold that the presumption of prosecution history estoppel attaches when a patentee cancels an independent claim and rewrites a dependent claim in independent form for reasons related to patentability..."

    當申請人修正專利範圍是將附屬項改寫為獨立項,也就表示放棄了獨立項的範圍,也就適用Presumption of Surrender

    "“[W]hen a claim is rewritten from dependent into independent form and the original independent claim is cancelled . . . the surrendered subject matter is defined by the cancellation of independent claims that do not include a particular limitation and the rewriting into independent form of dependent claims that do include that limitation."

    案例涉及:
    附屬項的均等論討論 - Honeywell International, Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp.(CAFC)(http://enpan.blogspot.tw/2015/09/honeywell-international-inc-v-hamilton.html

    "[I]t frequently happens that patentees surrender more through amendment than may have been absolutely necessary to avoid particular prior art. In such cases, we have held the patentees to the scope of what they ultimately claim, and we have not allowed them to assert that claims should be interpreted as if they had surrendered only what they had to."

    最後認定,推定原告Felix拋棄了部分請求項範圍,使得被告侵權物並未落入專利範圍中。侵權不成立

    my two cents:
    我覺得這句話頗為重要:
    "...claim terms are normally used consistently throughout the patent, the usage of a term in one claim can often illuminate the meaning of the same term in other claims..."

    "mounted"其實是不錯的連接關係用語,只是申請人在撰寫專利時就沒有別的解釋,而且反覆使用很窄的描述,因此,即便使用了有解釋空間的用語,也無濟於事。

    "engaging"用來解釋連接關係也是不錯的用語,不過,解釋專利時還是會看技術本身(物品實際用途),不會因為使用有解釋空間的用語而會有較廣的解釋。

    "mounted"在地方法院解釋為「固定」,而且是牢牢地扣住。但此解釋確實有點過窄,但是又涉及系爭專利說明書自己也描述很窄,因此也無法有過廣的解釋,因此,說明書的實施例描述太重要了。

    雖本篇討論專利用詞,但核心還是直指均等論的適用,老話一句,禁反言真是一體的兩面,一方面要獲准專利,一方面又要抓侵權,這個議題一直不斷地發生。

    判決文(April 10, 2009):
    http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/08-1367.pdf
    (備份:https://app.box.com/s/pq6zhjeedaisz3eh4qzwazflw4n2ibpc

    其他參考:

    本部落格曾報導Felix v. American Honda Motor Co., Inc., 562 F.3d 1167 (Fed. Cir. 2009),連結如下,當時討論到審查歷史產生專利範圍解釋限制的禁反言議題,自然也就有本次專利用詞討論的「mounted」解釋。
    http://enpan.blogspot.tw/2010/09/blog-post.html(一個因為權利範圍限縮而喪失均等解釋的案例)
    http://enpan.blogspot.tw/2010/09/felix-v-honda.html(接續前篇,有關"mounted"解釋)

    "在此訴訟中,Felix提出Honda的In-Bed Trunk侵害該專利,所有元件差不多一致,只有襯墊(gasket)的位置不同,辯論過程中,地方法院認為In-Bed Trunk為「mounted」,解釋為「securely affixed or fastened to」,而並非如系爭專利中安裝於凸緣而具有可移動的樣態(a weathertight gasket mounted on said flange and engaging said lid in its closed position.),如「engaging」,意思為「coming together and interlocking」,也就是,In-Bed Trunk並不具有安裝固定於凸緣的襯墊(a weathertight gasket mounted on said flange),不符合文義侵害的條件"

    Ron

    2015年12月21日 星期一

    緬甸專利制度 - 用專利學地理

    緬甸Myanmar long form.svg,全名為緬甸聯邦共和國(Republic of the Union of Myanmar)。


    舊旗:
    (內容與圖案來源:wikipedia)

    位置(Google Maps):

    「緬」字表示遙遠的,而「甸」在古代指郊外的地方。所以「緬甸」的意思是「遙遠之郊外」,這就是古代中國西南人對這片土地的稱謂,元朝時成為中華人士對其最廣泛之稱謂。1989年6月18日,緬甸軍政府把緬甸英文寫法「Burma」更改為「Myanmar」。

    最近大事有(內容來源:wikipedia):
    2010年10月21日:緬甸國家和平與發展委員會頒布法令,正式啟用新憲法確定的新國旗和新國徽,並把國名由緬甸聯邦改為緬甸聯邦共和國。
    2015年11月8日,緬甸舉行20年來首次大選。經過計票,由翁山蘇姬所領導的全國民主聯盟(全民盟)取得超過一半議席。

    關於專利,或說智慧財產權的資訊較少,連東協網站對緬甸的介紹都少,只好從WIPO尋找。

    緬甸專利商標的相關工作應該是在科技部轄下(官方網站:http://www.most.gov.mm/most2eng/

    WIPO的資料顯示,緬甸有關專利法規制定於1946年,但這是一個緊急措施,應該當時局勢所逼,套用Wikipedia查到的資料,可以作出對比:

    (內容來源:wikipedia)
    1944年:2月,翁山秘密組織「反法西斯人民自由聯盟」。
    1945年:3月27日,「反法西斯人民自由聯盟」揭起武裝抗日旗幟。8月15日,第二次世界大戰大日本帝國無條件投降後,大英帝國重返緬甸。10月16日,原緬甸總督斯密士爵士(Sir Reginald Dorman-Smith)重返緬甸,實施軍事管治。11月,臨時政府正式產生,以翁山為副總理。後來「反法西斯人民自由聯盟」分裂,臨時政府亦因此而夭折。
    1946年:8月,藍斯將軍(General Sir Robert Rance)出任總督。第二次臨時政府成立,翁山為總理。

    "一直到1945年後此專利與設計法實施前,緬甸適用印度的專利與設計法",之後,WIPO也沒別的資料了。

    商標:

    WIPO對於專利、商標、設計的資料極少,倒是商標在2010-2012有個幾千件,專利進入緬甸僅4件...:

    整體表現也只有商標比較突出:

    專利申請案僅看到4件外國人的申請案:

    專利技術分佈:

    2010-2012三年有不少商標案,以及登記完成案:

    好奇2010-2012年政治上有甚麼了不起的事,看來真的是比較和平的日子,至少有新國旗與新國徽的新的開始:

    2010年10月21日:緬甸國家和平與發展委員會頒布法令,正式啟用新憲法確定的新國旗和新國徽。並把國名由緬甸聯邦改為緬甸聯邦共和國。
    2011年3月30日,登盛成為緬甸總統,丹瑞退位。
    2012年4月1日:緬甸聯邦選舉委員會發布公告,在45個議會議席補選中,全國民主聯盟最終獲得了43席(聯邦議會人民院37席、民族院4席共計41席,地方議會2席),全國民主聯盟主席翁山蘇姬當選聯邦議會人民院議員。

    my two cents:
    簡單看緬甸,似乎動盪,沒有數據,但至少看出在和平的年代,智慧財產也是會有發展的,如果這次選舉可以帶來和平與進步,緬甸應該是個可以投資的地方。

    這裡有些緬甸法規:
    http://www.wipo.int/wipolex/en/profile.jsp?code=MM

    資料參考:
    https://zh.wikipedia.org/wiki/缅甸

    Ron

    2015年12月18日 星期五

    USPTO專利狀態搜尋筆記

    筆記一下美國專利狀態搜尋的資訊,包括專利轉讓與專利有效狀態。

    Assignment Search (Advanced Search)
    http://assignment.uspto.gov/



    Finance Online Shopping Page
    https://ramps.uspto.gov/eram/






    Ron

    2015年12月17日 星期四

    東協專利制度介紹 - 東協審查合作方案

    ASEAN(東南亞國家協會、東協,Association of Southeast Asian Nations)組織:
    組織成立時有5個創始成員國,分別是印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國,截至2014年,該組織一共有10個成員國,1個候選成員國和1個觀察員國。
    (影像來源:wikipedia)

    目前主要成員國包括:汶萊、柬埔寨、印度尼西亞、寮國、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南。

    當東南亞各國的市場或是人力資源愈來愈受到重視時,甚至某些部分將取代中國的地位,相關技術移轉與專利佈局就有意義,雖然經驗上比較少,或有,但是感覺專利制度並不如我們想的如歐美一般地健全,也非所有國家都有一定的水平,但是,瞭解,就可以盡早佈局。

    東協智慧財產權入口網站(http://www.aseanip.org/(updated on Jan. 13, 2016)

    啟動東協專利佈局,第一件事就是,專利制度為何?基本上是各國有自己的制度。
    但除了各國原本自己的專利系統之外,是否有東協一體適用的制度,有,至少有審查結果分享的機制,就是東協(ASEAN)專利審查合作方案(ASEAN Patent Examination Co-operation (ASPEC))

    ASPEC筆記:
    • 東協專利審查合作方案(ASPEC)開始於2009年6月,目的是分享各國專利檢索與審查結果,讓專利審查更有效率,讓申請人可以快速取得專利。
    • ASPEC目前適用9國,東協成員國除了緬甸外,都適用。
    • 東協專利審查合作方案將以英文為主要審查語言。
    • 此方案並不會額外收費。
    • 但,各國當地的專利審查仍需要繳付(意思就是其中一國審查後,之後分享到別國就不多收費)。
    • 提出ASPEC的資格:
      (1)第二或之後的東協申請案主張第一申請國(巴黎公約成員國)的優先權,有一致的請求項範圍;(2)東協第一、第二申請案主張巴黎公約成員國優先權,且有一致的請求項範圍;或(3)東協第一、第二申請案皆由PCT申請案進入東協國家的申請案。(可參閱本文下方圖示解說與範例
    • ASPEC申請表格:
    • 提出ASPEC的申請前,應提供第一國審查結果的分享,包括提出請求項範圍比對:
    • 於2015年8月25日起,接收線上請求。
    • 根據統計,當已經取得某一東協成員國的審查結果後,接著請求ASPEC的國家申請案平均5.9個月發出第一次審查意見。
    • 合理地看,請求ASPEC的案子通常是第一申請國已核准,或是作出對專利權人有利的審查,才可能繼續申請下一個國家,並請求ASPEC,這類案件截自目前已經有最終決定的,全部都是專利核准。
    • 截自2015年7月統計結果顯示共有65件請求ASPEC,而第一申請國多數是選擇新加坡,這也頗合理


    圖示解說:
    申請ASPEC資格:
    (1)優先權案為東協成員國(AMS)之一,之後東協第二國主張第一國優先權。
    (2)優先權案為巴黎公約成員國之一,之後提出東協第一、第二國申請案,主張最早申請案優先權。

    (3)東協第一、第二申請案都為PCT進入國家階段的申請案;或是有一最早申請案在東協以外國家,之後進入PCT,再由PCT進入東協國家階段


    對應範例:
    (1)第一申請國為馬來西亞,之後提出新加坡申請案,馬來西亞專利局檢索與審查結果可以分享給新加坡專利局。
    (2)最早申請案在澳洲提出,進入東協的新加坡與菲律賓,菲律賓為東協第一申請國,可以將檢索與審查結果分享給新加坡。
    (3)經由PCT進入東協國家階段的申請案,彼此之間可以分享檢索與審查報告,此例顯示菲律賓與新加坡申請案共同來自PCT,菲律賓的專利檢索與審查報告可以分享給新加坡。

    英文檢索與審查文件的需求:


    補充:
    本部落格有關東協的資訊(labels,會更新各國專利制度):
    東協設計專利:http://enpan.blogspot.tw/2014/07/blog-post_24.html

    部落格將會持續更新東協各國專利資訊:

    資訊參考:
    http://www.ipos.gov.sg/AboutIP/TypesofIPWhatisIntellectualProperty/Whatisapatent/Applyingforapatent/ASEANPatentExaminationCo-operationASPEC.aspx

    https://zh.wikipedia.org/wiki/东盟成员国列表

    Ron