前情提要：
歷經第一代（G2/07, G1/08）與第二代（G2/12, G2/13）動/植物生產方法的可專利爭議，這案例本身主要還是針對植物的生物方法，根據4/7/2015歐洲專利局新聞，歐洲擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）做出"以特定生物方法生產的植物為可專利標的"的決議，這個如同法院地位（形成case law）的決定應該就是將來（至少一段時間）的標準。
第一代「球花甘藍案（broccoli）」(G 2/07)與「蕃茄案（tomato）」(G 1/08)案可參考2010年擴大訴願委員會決定：http://enpan.blogspot.tw/2010/12/blog-post_15.html。相關技術的產物可專利性討論：http://enpan.blogspot.tw/2012/06/blog-post_12.html。
經第一代訴願決定後，相關專利申請人刪除被排除可專利的相關請求項範圍（方法請求項），而保留產物相關的範圍（產品項：球花甘藍案（broccoli）、蕃茄案（tomato）），繼續在歐洲訴願委員會以及之後提交的擴大訴願委員會中審理，新的審理程序為第二代，於3/25/2015作出決定。
先前報導：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/g-212g-213.html
這個"不算新聞"的決定只是一種態度表達，表示以"product-by-process"的方式表示以特定生物方法生產某植物的發明（essentially biological process）為可專利標的。也就是EPC 53(b)所排除的生物方法不適用植物或植物之部份的產品發明可專利性。
"Enlarged Board of Appeal has decided that the exclusion of essentially biological processes for the production of plants in Article 53(b) EPC does not have a negative effect on the allowability of a product claim directed to plants or plant material such as a fruit or plant parts."
在新聞後段亦提及，本擴大訴願委員會的決定適用"申請日"當時僅以特定生物方法產生植物或其部分的專利，可視為以特定生物方法生產的植物產物（essentially biological process for the production of plants），以及以"product-by-process"撰寫的產品專利範圍。因此，這類專利範圍可經適當改寫為植物/動物產品本身的請求項範圍，即非排除可專利性的標的。
"This applies even if the only method available at the filing date for generating the claimed plants or plant material is an essentially biological process for the production of plants, and also if the claimed product is defined in terms of such a process (product-by-process claim)."
新聞來源："http://www.epo.org/service-support/updates/2015/20150407.html"
Ron
沒有留言:
張貼留言