NPE利用專利剩餘價值的案例討論 - Iris Connex v. HTC INC.

這件專利侵權案有幾個現象：

1) 原告是個有名的NPE：Iris Connex

（畫面截自：RPX Search）

2) (updated on Jan. 5, 2016)這些被告都原告只有本案系爭專利，顯然就是沒有技術的公司，就靠這一件對眾多公司提告
（畫面截自：RPX Search）

比如，2015年就對許多大的通訊公司提告：

Iris Connex, LLC v. Asus Computer International
Iris Connex, LLC v. Toshiba America Information Systems, Inc.
Iris Connex, LLC v. Alcatel-Lucent USA, Inc.
Iris Connex, LLC v Apple Inc.
Iris Connex, LLC v. Hewlett-Packard Company
Iris Connex, LLC v. Blackberry Corporation
...

3) 專利快到期，自申請日起算20年到期日應為：7/16/2018（不考慮PTA），如果繳了幾十年維持費的專利，活用剩餘價值

4) 系爭專利涉及「沒有應用，或是短時間曾出現過」的技術，比如相關裝置內建可以180度角的可調整鏡頭"internal adjustable multi-function reading head moveable through a range of 180 degrees"、"a first interchangeable reading head for producing an image signal; and a second interchangeable reading head for one of character reading or encoded material scanning"，看來這些被告是沒有這種產品，比如HTC被告產品有：

5) (updated on Jan. 5, 2016)明顯爛告，簡單分析系爭專利以及相關範圍，顯然這是明顯不侵權的案子，綜上幾種理由，可以歸納出這個結果

案件資訊：
原告：IRIS CONNEX, LLC
被告：HTC AMERICA, INC.

系爭專利：US6,177,950

核心技術在於提供有多位置、多鏡片的鏡頭模組，根據說明書內容，如Fig. 6所載的實施例，可以得知，在一個「clip-on enclosure 99」的鏡片體96上設有三個（多個）鏡片93, 94, 95，讓照相機2、光源（如雷射）97（外部罩體92）隨著樞軸98轉動，可以在每個位置使用對應的鏡片。

簡單整理一下請求項1的Claim Chart：

獨立請求項	重要元件	說明書支持	備註（有關被告侵權物）
1. A personal communication device, comprising:	個人通訊裝置		一種個人通訊裝置
a display for displaying data and video signals;	顯示器		個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal;	揚聲器		個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal;	麥克風		個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data;	鍵盤		個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information; and	電信介面		個人通訊裝置的基本元件
an internal multi-position and multi-function reading head	內建多位置與多功能讀取頭		相關鏡頭模組是否具有「多位置讀寫頭」是侵權與否的關鍵
for producing an image signal when in a first position using a first lensing and	使用第一鏡片在第一位置產生影像訊號	說明書並未直接定義第一、第二鏡片與相關功能，但顯然不見得是一般光學鏡頭，而是一種多功能鏡頭，可以包括照相機、雷射等。	相關鏡頭模組是否使用第一鏡片在第一位置拍攝後產生影像
for reading for image conversion using a second lensing when in a second position.	使用第二鏡片在第二位置讀取轉換影像		所謂”image conversion”為何？說明書支持不多，可能需要查閱本案歷史資料
38. A personal communication system, comprising:	個人通訊系統		一種個人通訊裝置（系統）
a display for displaying data and video signals;	顯示器		個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal;	揚聲器		個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal;	麥克風		個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data;	鍵盤		個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information;	電信介面		個人通訊裝置的基本元件
a first interchangeable reading head for producing an image signal; and	第一可交換式讀取頭，產生影像訊號	如一般光學照相機	裝置是否具有可交換式讀取頭為是否侵權的主要判斷依據
a second interchangeable reading head for one of character reading or encoded material scanning.	第二可交換式讀取頭，讀取字元、掃描編碼材料	這是一種掃描器，可掃描字元或作影像辨識	裝置是否有另一具有讀取特定對象的讀取頭？
40. A communications system, comprising:	通訊系統		這是多個通訊裝置形成的通訊系統
a plurality of personal communication devices, each of the personal communication devices including:	多個個人通訊裝置		多個個人通訊裝置
a display for displaying data and video signals,	顯示器		個人通訊裝置的基本元件
a loudspeaker for generating an audible signal,	揚聲器		個人通訊裝置的基本元件
a microphone for receiving an audio signal,	麥克風		個人通訊裝置的基本元件
a keypad for entering data,	鍵盤		個人通訊裝置的基本元件
a telecommunications interface for receiving and transmitting information, and	電信介面		個人通訊裝置的基本元件
an internal adjustable multi-function reading head moveable through a range of 180 degrees and having multiple settable positions,	內建可調整多功能讀取頭 180度設定位置的範圍		被告侵權物是否有”180度調整”的多功能讀取頭模組為侵權判斷重要依據
a first of the positions having a first lensing for producing an image signal	第一鏡片的第一位置	照相機功能	相關鏡頭模組是否使用第一鏡片在第一位置拍攝後產生影像
and a second of the positions having a second lensing different from the first; and	第二鏡片的第二位置	與照相機不同的功能	是否有另一不同於照相機功能的功能為侵權判斷的重要依據
a central processing facility for communicating with the plurality of personal communication devices.	中央處理設備，用以溝通多個通訊裝置		被告侵權物是否有此中央設備？

my two cents:
其實這是一個新聞而已，是不值得討論除了被告以外不用太多關切的案例，也沒有法律意見，也沒有法官見解，而且是個動機待議的訴訟。

資訊參考：
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=11923

訴狀：
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Files/complaint/complaint_11923_20151215_Iris%20Connex,%20LLC%20v.%20HTC.pdf

另一件NPE被判定有不合理行為的案例：

法官用律師費打擊Patent Troll：http://enpan.blogspot.tw/2015/12/patent-troll.html

Ron