在寫專利說明書時，現在的趨向應該是主要描述"本發明"，而比較少提先前技術的細節，頂多是提到本發明如何解決過去的問題，或是解決過去沒有或無法解決的問題。但仍有專利說明書會特別貶抑過去的技術，而藉此凸顯本發明的進步性！是不是要「貶抑過去的技術」，這裡對此討論一下。
案例資訊：
原告/上訴人：ULTIMATEPOINTER, L.L.C.
被告/被上訴人：NINTENDO CO., LTD. et al
系爭專利：US8,049,729
緣起：本侵權訴訟由ULTIMATEPOINTER發起，於2011年對任天堂提出侵權告訴（這時為Eastern District of Texas，在美國一半以上的侵權訴訟都在這個法院！），之後才因為公司駐地與策略改變（改變告訴對象）的因素改到Western District of Washington，不過在德州法院的程序會繼續走，包括解釋專利範圍。移轉訴訟到地方法院（Western District of Washington）後，判定Nintendo侵權不成立（claims 1, 3, 5, 6, 12），並且其中claims 1, 3, 5, 6因為不明確而導致專利無效。
系爭專利US8,049,729關於一種用在電腦系統投影（投影機）顯示的互動式控制與校正的技術，其中指向的裝置（指向器、滑鼠等）讓使用者可以在電腦螢幕（簾幕）上的互動區域控制游標，其中即涉及指向裝置如何可以精準指向顯示螢幕上的游標的校正技術，這個指向裝置顯然內部設有一些「影像感測」的電路，可以將移動的訊號傳送到電腦，之後投射到簾幕上。
手持裝置圖1，實施例如圖2：
系爭專利的技術在說明書的描述是同時改善直接指向與間接指向（indirect-pointing），而運作時，當直接指向裝置無法動作時，使用間接指向裝置，不過間接指向裝置如電腦滑鼠，是已知技術。因此，較佳的實施方式可以參考提告的標的：使用者可以透過手持裝置無線控制電腦游標，就是知名Wii的體感裝置與指向到電視遊樂器控制的技術"的改良"：
請求項1界定其中電腦裝置，其中手持裝置（指向器）有影像感測器，裝置的處理器能夠得到手持裝置傳送所運算影像的距離。
1. An apparatus for controlling a feature on a computer generated image, the apparatus comprising:
a handheld device including:
an image sensor, said image sensor generating data related to the distance between a first point and a second point, the first point having a predetermined relation to the computer generated image and the second point having a predetermined relation to a handheld enclosure; and
a processor coupled to said handheld device to receive said generated data related to the distance between a first point and a second point and programmed to use the distance between the first point and the second point to control the feature on the image.
請求項12比較有意思，是一種控制方法，前述手持裝置的影像感測器產生校正點，使得電腦系統可以根據校正點來判斷手持裝置移動產生的訊號所對應的位置。12. A method for controlling a feature on a computer generated image,
there being calibration points provided in a predetermined relationship to the image, the method comprising:
generating data including data of the calibration points by an image sensor in a handheld device; and
controlling the feature on the image based on the generated data including data of the calibration points; wherein said handheld device further includes, generating data related to the orientation of the handheld device by at least one sensor in the handheld device; and controlling the feature on the image using the generated data related to the orientation.
地方法院判定系爭專利專利範圍是涉及「直接指向裝置」，而任天堂Wii的手持控制器卻「不是系爭專利所述的直接指向裝置」，是一種間接指向裝置，因此認為侵權不成立！理由很重要：因為Wii的手持裝置雖是根據使用者所指的位置控制游標，事實上卻是因為手持裝置與Wii主機上的感測桿（有一條橫桿要放在電視機上方），並非直接與螢幕上的影像互動，也就是不是根據螢幕上的影像感測來判斷游標位置的技術。很認同這個解釋，十分準確：
另一個判決是，系爭專利範圍中所描述的手持裝置的影像感測器的描述有不明確的問題，判定因為不明確專利無效。
專利權人上訴CAFC，CAFC先宣告解釋專利範圍的態度為依據案例「Phillips v. AWH
Corp., 415 F.3d 1303, 1313 (Fed. Cir. 2005)」的標準（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）：
"Words in a claim “are generally given their ordinary and customary meaning”; that is, “the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention.”"
"Importantly, the person of ordinary skill in the art is deemed to read the claim term not only in the context of the particular claim in which the disputed term appears, but in the context of the entire patent, including the specification."
這時，專利權人自然會反擊，認為專利範圍「並未限定在"直接指向裝置"」，其實如果專利範圍可以廣到某個程度，專利範圍解釋的均等效果不容小覷。不過，如被告任天堂的描述，專利權人在專利說明書的描述中都是在頌揚「直接指向裝置」的好處，而「貶抑非直接指向裝置」，因為這個明顯的"發明動機"，專利權人應該不希望系爭專利範圍可以涵蓋非直接指向裝置。
列舉其中說明書段落，其中還列舉眾多非直接指向裝置的先前技術，讓審查委員，以至於審判法官有個間接指向不好的直覺印象：
其實，事實是，解釋專利範圍應「參照說明書描述（in light of specification）」，說明書不支持的部分不會納入專利範圍解釋中。
無疑地，Wii remote為間接指向裝置，侵權不成立。
CAFC最終判決同意地方法院不侵權判決，但駁回不明確的議題。
這裡補充一點112的法院意見，這個很重要：
my two cents:
這件訴訟讓人覺得有趣，因為過度貶抑你要主張侵權的對象，讓專利範圍不得涵蓋所貶抑的被告對象，這個判決也不會太令人意外了！
一個撰寫說明書的態度：不要太驕傲！（或說，廢話不要太多）
是不是要「貶抑過去的技術」？如果發明技術明顯就是要透過貶抑過去技術，或是直指某個習知技術的改良方案，只要有此把握，就盡情貶抑吧！
（有趣）印象中曾有同事分享過，曾經接收到「因為過度貶抑習知技術讓審查委員認為，既然過去技術這麼不堪，所述發明的水平也不會多高」的發明意見。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1297.Opinion.2-26-2016.1.PDF
資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2016/03/11/disparagement-prior-art-limit-claims/
Ron
沒有留言:
張貼留言