2016年7月20日 星期三

未完成的程序仍不構成PTA - Pfizer v. Lee (2016 CAFC)

PTA(Patent Term Adjustment)讓專利權人可以補償審查時產生的時間延遲,對專利權人權益有很大的保障。

有三種"Delay"可以獲得專利期限補償,而專利期限調整是基於幾種期限的保障,相關規定在:35 U.S.C. § 154 CONTENTS AND TERM OF PATENT; PROVISIONAL RIGHTS.
(本篇將保障期限轉為延遲的說法)
(A) GUARANTEE OF PROMPT PATENT AND TRADEMARK OFFICE RESPONSES.
"A" Delay是指USPTO官方程序的延遲,包括:

(i) USPTO在專利申請案申請日(國際申請案進入美國申請日)後超過14個月才發出至少一次審查意見(核駁意見、核准通知等);
(ii) USPTO在申請人回覆審查意見、提出訴願後超過4個月才回應;
(iii) USPTO在PTAB與CAFC作出專利核准決定後超過4個月才作出動作;
(iv) USPTO在專利申請人繳付領證費用以及必要規定後超過4個月才公告專利。

(B) GUARANTEE OF NO MORE THAN 3-YEAR APPLICATION PENDENCY.
"B" Delay指專利申請案審查時間(懸宕時間)超過3年,USPTO保障專利申請案申請日(包括國際申請案進入美國的申請日)之後3年內核准公告,但例外是(發生以下情況就不保障3年內核准公告):
(i) 申請人提出RCE接續審查要求;
(ii) 審查過程中產生一些特殊程序、訴願或訴訟等,例如申請人調查程序(有人翻派生程序,DERIVATION PROCEEDINGS)、保密令、以及進入訴願或訴訟的情況;
(iii) 申請人額外請求的程序。

(C) GUARANTEE OR ADJUSTMENTS FOR DELAYS DUE TO DERIVATION PROCEEDINGS, SECRECY ORDERS, AND APPEALS.
"C" Delay指USPTO在特殊程序產生的延遲,例如USPTO處理申請人調查程序、保密令與訴願等程序導致申請案核准/公告的延遲,特別是PTAB、CAFC作出反對USPTO核駁意見的決定時,USPTO回應產生的延遲

即便有以上規定,但實際上,在處理PTA時,仍是有爭議,本案例就是申請人挑戰不利他的PTA計算的案例,為此議題還從地方法院打到CAFC。

有關PTA的經典案例,部落格報導:http://enpan.blogspot.tw/2010/01/pta.html

Pfizer v. Lee案例資訊:
原告、上訴人:PFIZER, INC., A DELAWARE CORPORATION, WYETH HOLDINGS CORPORATION, A MAINE CORPORATION,
被告、被上訴人:MICHELLE K. LEE (DIRECTOR OF USPTO)
系爭案:US 8,153,768

系爭案有關延遲的歷史:
申請日:May 2, 2003(從此日開始算14個月(為了符合154規定),第一次OA應該在July 2, 2004之前發出)
申請號:10/428,894
Missing Part:July 28, 2003
回應Missing Part:Dec. 8, 2003
申請人去函USPTO要求OA(等太久了):Aug. 5, 2005
USPTO發出限制要求:Aug. 10, 2005(限制要求回應期限(6個月後):Feb. 10, 2006)
(這算第一次OA,自申請日後14個月的到期日July 2, 2004,之後又隔404天)
電詢審查委員:Feb. 6, 2006
(申請人去電審查委員,討論限制選擇中的分類有錯,審查委員同意發出另一次限制要求)
第二次限制要求:Feb. 23, 2006
(第二次更新限制要求,又有新的期限,不過又將第一次OA往後延了,自申請日後14個月後又隔601天)
申請人回應限制要求:May 22, 2006
(之後,PTO審查過程中又有"A" Delay,延遲回應RCE達280天)
USPTO發出核准通知:Oct. 11, 2011
公告日:April 10, 2012

從申請到領證時間達9年,USPTO補償PTA達1291天。
684(A delays)+1034(B delays)-427(Applicant Delays)-148(applicant delay)=1291


當中有關A Delay為USPTO延遲發出第一次OA,以及延遲回應RCE。不過,申請人對此PTA並不滿意,認為少了197天(601-404),爭議在,第一次OA算哪一次?

USPTO發出第一次OA是Aug. 10, 2005的限制要求,不過這天發出的有錯,再於6個月後Feb. 23, 2006再發出第二次限制要求。USPTO核算PTA時,是以前者為準,申請人不服。

申請人上訴地方法院,地方法院同意USPTO的主張,維持1291天的PTA。

CAFC:
USPTO與申請人爭論的點是,當USPTO發出第一次限制要求時,申請人放棄回應(waive argument);不過,CAFC認為申請人當時並未放棄,只是並未切題。申請人認為USPTO第一次並未提供足夠的資訊給申請人,才進行一次電詢,要求更正限制要求。

只是法院認為申請人並未Waive該次Argument,電詢也是一種回應,並不侷限任何形式的回應,因此決定USPTO在發出第一次OA時,已經停止計算PTA的時間。


判決在此看似簡單的議題都有很多論點與案例討論,這裡僅摘要重點:

1. PTO不論是否有誤,只要發出OA,就符合OA的條件(35 U.S.C. 132),就算符合停止計算PTA時間的條件。
"We now address the merits of Appellants’ arguments. The Act provides that A Delay will stop accruing when the PTO “provide[s] at least one of the notifications under Section 132.”"

2. 申請人的任何舉動(如電詢、答辯、任何表達形式)都算沒有放棄答辯。
Once a federal claim is properly presented, a party can make any argument in support of that claim; parties are not limited to the precise arguments they made below.

3. 是否符合美國專利132條的OA,就觸動PTA的計算基準,即便某次OA未完成(incomplete),都算OA;即便PTO撤銷該次OA,也算OA,至少對計算PTA就算。

4. OA內容也會影響判斷,即便OA未完成,只要意欲是完整的OA,已經滿足美國專利132條發出OA的條件。


5. 本案不是如一般審查答辯時說服審查委員撤回核駁理由的情況,因此有此決定,第一次限制要求就已經停止了計算PTA的時鐘。
"The A delay clock stops ticking when the first Office action is issued, regardless of what transpires thereafter."

結論:
CAFC同意地院判決認同USPTO的PTA計算。

my two cents:
對此結果,即便看似符合規定,Newman法官又有意見了,認為,整個程序申請人都沒有錯,錯在PTO,卻沒有補償因為PTO錯產生的專利期限延遲,這不合邏輯。

各位專利權人,拿到專利證書時,是否有去看看PTA,是否有算算PTA呢?

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1265.Opinion.1-20-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/ogyggyf3dauy8pldzvatp87suog8i72f

案例資料參考:https://www.pharmapatentsblog.com/2016/01/26/no-patent-term-adjustment-for-incomplete-action/

USPTO資訊:http://www.uspto.gov/patents-application-process/checking-application-status/pair-announcements/explanation-patent-term

亦可見過去的簡單報導:http://enpan.blogspot.tw/2012/05/patent-term-adjustment-pta.html

Ron

沒有留言: