2016年11月30日 星期三

CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)

CBM簡單介紹:
CBM(Covered Business Method review)為一種AIA法案實施後的異議制度之一,相關簡介如:http://enpan.blogspot.tw/2012/10/aia.html

CBM雖名為針對"business method",但其實不容易簡單判斷某個專利是否涉及"business method",根據USPTO資料,設計CBM時,規範其適用「執行金融商品或服務的資料處理或運作的方法與相關裝置」上,雖好像很清楚,但仍可能對CBM適用範圍留下了一個"模糊地帶":"資料處理"。

提出CBM的條件:(1)專利公告後9個月(這是PGR適用期間)以後;(2)提出CBM者需要涉及侵權訴訟;(3)CBM請求者應證明系爭專利適用CBM(CBM patent);(4)"first-to-invent"時期的專利的前案引用仍應符合AIA前規定。

CBM程序適用執行"金融商品或服務"的資料處理或運作的方法或裝置。

如果專利引用新穎與非顯而易見的技術特徵,以及用技術方案解決技術問題,具有可專利標的。

適用CBM程序的對象為符合CBM條件的專利(CBM patent)、請願人需要涉及侵權訴訟(IPR, PGR沒有此條件)、專利不是技術性發明(不可專利性)。


查一下過去討論過的CBM(Covered Business Method)案,例如:
CBM名為針對商業方法的異議程序,不過從CBM的案例來看,不見得都是有關商業方法的專利,反倒更多是電腦軟體專利。

本次討論案例Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)就是討論CBM的適用範圍,法院作出了指示。

案例資訊:
上訴人/原專利權人:UNWIRED PLANET, LLC
被上訴人:GOOGLE INC.
系爭專利:US7,203,752

CBM2014-00006資訊:
啟始的異議理由:

系爭專利US7,203,752關於管理行動裝置地理位置可否存取的方法。


Claim 25界定控制存取無線通訊裝置的地理資訊的方法,先接收取得地理資訊的請求,並取出用戶檔案,其中有授權名單,藉此判斷是否請求客戶有被授權,若為非授權對象,即否決請求。
25. A method of controlling access to location information for wireless communications devices operating in a wireless communications network, the method comprising:
receiving a request from a client application for location information for a wireless device;
retrieving a subscriber profile from a memory, the subscriber profile including a list of authorized client applications and a permission set for each of the authorized client applications, wherein the permission set includes at least one of a spatial limitation on access to the location information or a temporal limitation on access to the location information;
querying the subscribe profile to determine whether the client application is an authorized client application;
querying the subscriber profile to determine whether the permission set for the client application authorizes the client application to receive the location information for the wireless device;
determining that the client application is either not an authorized client application or not authorized to receive the location information; and
denying the client application access to the location information.

判斷系爭專利發明是否符合101規定,自然是依據最高法院的意見:

在TWO-STEP TEST中,「使用用戶檔案控制地理資訊存取權限」的發明被認定為抽象概念,也就是這是一種人類活動管理(organizing human activity),也沒有改善任何技術。接著分析是否發明中有任何元件可以轉換發明為可專利標的?也就是請求項發明是否可以"實質超越"抽象概念?PTAB認為,請求項發明中盡是已知程序與習知的活動,其中硬體也非進步到可以轉換抽象概念為可專利的發明。(這部分往往需要引證文件佐證發明中沒有新穎或進步的技術,本案在沒有引證下也能知道請求項中僅使用了一般常見的裝置與環境)

PTAB決定:
PTAB同意異議人提出系爭專利Claims 25-298發明為違反35USC101的不可專利標的。

關於系爭專利是否適用CBM,PTAB作出以下判斷:
"The Board based its review on “whether the patent claims activities that are financial in nature, incidental to a financial activity, or complementary to a financial activity.”"

這裡提到"incidental to"以及"complementary"都是讓金融相關發明可以擴及到很廣的範疇去。想要取得專利的電腦技術應該都可能被涵蓋進去。

PTAB認為,系爭專利中的用戶端應用可能是服務或商品供應商,供應商需要知道手機的地理位置而提供關聯廣告,是一種金融服務或商品的附帶技術,因此認為符合CBM定義(我想過去很多案涉及電腦技術的CBM也是這樣考量吧!)。


Google主張,系爭專利說明書提到這個技術可以用在適地性廣告上,已經符合CBM的適用範圍,PTAB也認為技術最終是用在服務銷售,是一種CBM適用的專利。

對於USPTO怎麼解釋,涉及國會討論CBM法規的用語,認為討論CBM的立法意圖(legislative intent)時,還包括了法律背後的歷史脈絡,認為CBM涵蓋了金融服務的附帶技術,而不僅是商業方法本身。


CAFC階段:
系爭專利claims 25-29經PTAB判定無效後,Unwired上訴。將CBM適用提昇成為主要上訴議題是上訴人很厲害的策略。

CAFC將議題專注在系爭專利是否屬於CBM適用的專利(CBM patent),認為PTAB將CBM涵蓋範圍解釋錯誤,至少AIA規範下的CBM並沒有用到「"incidental to"、"complementary」兩個用語。

CAFC依據AIA § 18(d)規定反駁說,用了很極端的例子,一個裝在銀行的燈泡專利不會變成是銀行使用符合CBM的附帶專利(CBM patent),又,一個挖溝工具不會因為販售了所挖出的污垢而變成CBM專利。因為這些東西並非涉及"direct to"執行金融相關的資料處理與運作的方法或商品




CAFC法官認為PTAB錯誤定義CBM,撤回PTAB對於CBM2014-00006的決定。

my two cents:
原本想要講,要不然就去提個IPR(議題限定在102, 103),其實,不用我們提醒,Google也已經提出IPR(IPR2014-00037),也已經在2015/4/6作出最終決定。

IPR決定是Claim 25不具新穎性:
"This is a Final Written Decision under 35 U.S.C. §318(a).  Based on the record presented, we are persuaded that Petitioner has shown by a preponderance of the evidence that claim 25 of the ’752 patent isanticipated by Havinis ’102."

本次CAFC意見十分限縮CBM的適用範圍,也十分重要(雖也可能被推翻),因為在AIA幾種異議程序中,PGR時間限制在9個月新公告的專利上,其他能夠討論101議題的只有CBM,如果這回確認CBM僅適用「金融服務與商品」,這樣電腦技術方面似乎可以喘一口氣,而軟體發明的101議題(除了ex parte reexamination)大概都只能在法院上討論了!

不過,某個電腦技術是否是金融相關技術,這也是有得爭了。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1812.Opinion.11-17-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/4dhb10kgipn9t9wbjkg2dpaezio3jun4

CBM2014-00006決定:
https://app.box.com/s/tooixottdj82pf82tebakg1hiwkpua3s

資料參考:
http://patentlyo.com/patent/2016/11/business-financial-products.html

參考資料:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf

America Invents Act 18(a)(1)(C)
SEC.  18.  TRANSITIONAL  PROGRAM  FOR  COVERED  BUSINESS  METHOD  PATENTS.
(C)  A  petitioner  in  a  transitional  proceeding  who  challenges the validity of 1 or more claims in a covered business method  patent  on  a  ground  raised  under  section  102  or  103  of  title  35,  United  States  Code,  as  in  effect  on  the  day  before  the  effective  date  set  forth  in  section  3(n)(1),  may support such ground only on the basis of— 

(i)  prior  art  that  is  described  by  section  102(a)  of  such  title  of  such  title  (as  in  effect  on  the  day  before such effective date); or 
(ii) prior art that— (I)  discloses  the  invention  more  than  1  year  before  the  date  of  the  application  for  patent  in  the United States; and (II)  would  be  described  by  section  102(a)  of  such  title  (as  in  effect  on  the  day  before  the  effective  date  set  forth  in  section  3(n)(1))  if  the  disclosure  had  been  made  by  another  before  the  invention thereof by the applicant for patent. 

感謝3S-IP朋友告知。

Ron

2016年11月29日 星期二

功能性外觀不能取得商標(之二) - 樂高積木歐洲商標爭議

本篇是2010年判決,從上篇「功能性外觀不能取得商標(之一) - 魔術方塊商標爭議」(http://enpan.blogspot.tw/2016/11/blog-post_28.html),回頭來看這件同一個法院的案件。

案件資訊:
上訴人:Lego Juris A/S
上訟被告:Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
參加人/商標舉發人:Mega Brands Inc.(前公司:Ritvik Holdings Inc.)

樂高商標案:

本案緣起,樂高公司於1996年4月1日提出一件歐盟商標(community trade mark)在OHIM的商標申請案,結果OHIM駁回商標申請案,理由是(1)這個商標申請案僅是一個玩具方塊,缺乏識別性;以及(2)商標申請案的形狀目的只是一個為了要得到某個技術結果("the sign consists exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result")。不過,OHIM又同意樂高公司提出的其他證據,判斷此樂高積木(方塊)也不僅僅包括達到某個技術結果的商品形狀,而具有識別性。最後於1999年在OHIM成功取得商標權。

Mega Brands Inc.(前公司:Ritvik Holdings Inc.)同一年即對樂高商標提出舉發,OHIM處理商標撤銷程序的部門在2004年作出商標無效的結論,認為樂高積木的形狀就是為了達到某個技術結果的需要。違反Article 7(1)(e)(ii) 

樂高同年上訴歐盟普通法院(General Court,Court of First Instance of the European Communities),普通法院否決樂高對於其立體商標在OHIM註冊商標不成提起的請願,理由也是樂高積木這個立體商標就是為了執行某個技術功能,顏色也僅是一個次要特徵。

"a shape whose essential characteristics perform a technical function does not escape the prohibition on registration if it contains a minor arbitrary element such as a colour."

樂高上訴歐洲司法院(ECJ)。

[法條]商標拒絕理由:
Article 7(1)(e)(ii) 
Article 7 of Regulation No 40/94, entitled ‘Absolute grounds for refusal’, provides:
‘1.      The following shall not be registered:

(b)      trade marks which are devoid of any distinctive character;

(e)      signs which consist exclusively of:
(i)      the shape which results from the nature of the goods themselves; or
(ii)      the shape of goods which is necessary to obtain a technical result; or
(iii) the shape which gives substantial value to the goods;


歐洲司法院檢視商標申請案的方塊是否僅是功能性外觀,首先,這個方塊不能單獨玩弄,要與其他方塊結合才好玩,在其他相應專利中也是教示這個方塊的用途,

法院竟然參考了樂高積木的專利說明書(好幾件),稱這些專利內容指稱這個積木設計是較佳實施態樣,使得法官認為樂高積木為一種功能性外觀。

"The technical functionality of the characteristics of a shape may be assessed, inter alia, by taking account of the documents relating to previous patents describing the functional elements of the shape concerned. In the present case, the Grand Board of Appeal of OHIM and the General Court have taken such documents into consideration with regard to the Lego brick."

GB866557
... patent No 866 557 … disclosed that … the [bricks] contained … projections on the upper part …, … arranged in two parallel rows and in transverse pairs, [and] uniformly spaced apart in both longitudinal and transverse directions. This is exactly the way in which the bosses are arranged on the upper side of the mark: eight bosses in two parallel rows and in transverse pairs, uniformly spaced apart … . The purpose of these bosses is to connect with the underside of like toy bricks so as to allow multiple assembly and disassembly.

答辯一:相同功能也可由其他形狀的物品達成。
歐洲司法院判決,認為樂高積木商標申請案確實如OHIM訴願委員會所述為達成某個技術目的的功能性外觀,即便相同的功能也是可以用別的外觀特徵的東西達成,但是仍認定樂高積木不符商標法規,就是外觀為達到某個目的的必要時不得取得商標。

答辯二:商標外觀特徵應從消費者角度來查驗。
法院則認為從消費者眼光看商標與商標申請案外觀是否有功能性特徵無關。

答辯三:應由相關科技專家來評論商標申請案的功能性。
法院拒絕(普通法院)。

歐洲司法院同意普通法院意見,最後否決樂高的上訴。

my two cent:
就消費者來看,「樂高積木」的單件應該具有識別性,但是其外觀確實也是因為要與其他積木結合,具有功能性外觀,不過,兩者權衡下,似乎也是應該取得商標。

法官會去看對應商標申請案的專利也是頗為特別的事情,主要是要用這個角度判斷商標申請案是一個符合專利標的的「功能外觀」,不是商標的標的。

ECJ判決:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82838&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=887743

Ron

2016年11月28日 星期一

功能性外觀不能取得商標(之一) - 魔術方塊歐洲商標爭議

匈牙利建築教授Erno Rubik在1974年發明了魔術方塊 - Rubik's Cube

英國公司Seven Towns於1996年提出魔術方塊商標申請,1999年取得魔術方塊的立體商標權。到了2006年,德國公司Simba Toys對此商標提出撤銷案,歐洲聯盟法院(European Union General Court )先於2014確認魔術方塊商標權有效,但到了2016年,歐洲司法院(European Court of Justice, ECJ)認為魔術方塊可以取得專利,其具有功能性的外觀不是商標的標的


案件資訊:
商標舉發人:Simba Toys GmbH & Co. KG
商標權人:Seven Towns Ltd.

本歐洲司法院(ECJ)案例涉及「魔術方塊(Rubik's Cube)」的歐盟立體商標爭議,「魔術方塊」的外觀特徵是立體方塊各表面具有格狀的結構

本案先前先於歐洲聯盟法院駁回EUIPO作出商標無效的訴願決定,舉發人上訴歐洲司法院。

[法條摘錄]
不可註冊商標的理由是:
商標沒有獨特性;
僅限於指定類別、品質、數量、用途、價值、地理來源或生產時間的貿易服務的標誌;
標誌僅包括物品(商品)本身性質的形狀;
需要取得某個技術結果的必然物品外觀;
給予物品實質價值的外觀。

簡單來說,商標外觀本身要有識別性,且不能是商品本質或其功能所需的必要外觀。

Article 7 of Regulation No 40/94, entitled ‘Absolute grounds for refusal’, provides:
‘1.      The following shall not be registered:

(b)      trade marks which are devoid of any distinctive character;
(c)      trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service;

(e)      signs which consist exclusively of:
(i)      the shape which results from the nature of the goods themselves; or
(ii)      the shape of goods which is necessary to obtain a technical result; or
(iii) the shape which gives substantial value to the goods;
…’
5        Under Article 74(1) of Regulation No 40/94:
‘In proceedings before it the Office shall examine the facts of its own motion; however, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, the Office shall be restricted in this examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought.’

舉發人的主張(first ground):
舉發人Simba Toys公司主張原審歐洲聯盟法院(General Court)錯誤使用法條"Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94",因為原審法院過於狹窄地解釋物品形狀所具有的功能特徵,才認為商標仍是可批准的,舉發人主張商標外觀形狀的特徵不能是執行商品技術功效。(歐洲司法院同意此主張)
"By its first ground of appeal, Simba Toys claims that the General Court misapplied Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94 by relying, inter alia, in paragraphs 56 to 77 of the judgment under appeal, on an interpretation of that provision that is too narrow in regard to the functional character of the shape at issue. Consequently, according to the appellant, the General Court erred in taking the view that the essential characteristics of that shape do not perform a technical function of the goods at issue."

在歐洲司法院的觀點下,爭點並非在商標標誌與實際商品(魔術方塊)的形狀(非抽象形狀),而是討論商品的技術功效,也就是一個立體的智力遊戲,是否考量其功能性與實際標誌的特性。
"Thus, and since it is not disputed that the sign at issue consists of the shape of actual goods and not of an abstract shape, the General Court should have defined the technical function of the actual goods at issue, namely a three-dimensional puzzle, and it should have taken this into account when assessing the functionality of the essential characteristics of that sign."

雖然,魔術方塊的註冊商標說明書有提到這並未限制到是一個具有旋轉能力的形狀,但審查時並不會去限制不能去考量商標所代表的真實商品的功能性(魔術方塊外觀涉及其可旋轉的功能),於是,相關的註冊商標(立體方塊)可能會被允許涵蓋到所有相關形狀的智力遊戲上,也就是評斷此商標範疇時,為了公眾利益,會認為這個立體商標涵蓋所有相關形狀的智力遊戲。
"Furthermore, the fact, as set out in paragraph 55 of the judgment under appeal, that the contested mark was registered for ‘three-dimensional puzzles’ in general, that is to say, without being restricted to those that have a rotating capability, and that the proprietor of that mark did not append to its application for registration a description specifying that the shape at issue had such a rotating capability, cannot preclude account from being taken of the technical function of the actual goods represented by the sign at issue for the purpose of examining the functionality of the essential characteristics of that sign, as the proprietor of that mark would otherwise be allowed to broaden the scope of the protection arising from the registration thereof to cover every type of puzzle with a similar shape, namely any three-dimensional puzzle with cube-shaped elements, regardless of the principles by which it functions."

這樣解釋的話,魔術方塊的商標雖未被申請人限定在「可以旋轉的立體方塊」,但法院考量時應列入考慮,而認為這個魔術方塊商標會涵蓋到相關形狀(立體方塊)的所有智力遊戲上,因此,為了避免商標壟斷,作出對商標權人不利的決定(違反Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94)。

法官的意見是,魔術方塊的外觀形狀包括了技術方案,然而,商標僅考量其外觀形狀,不考慮功能,就其外觀而言,魔術方塊無法註冊商標。

my two cents:
我是不懂商標,但認為這個判決有點不符常理,因為魔術方塊有其獨特的外觀,即便涉及其旋轉的功能,但是光是外觀,就已經有識別性。

或是,因為這是個"立體商標",如果僅是一張平面圖,或許...可以吧!

歐洲聯盟法院2014年判決:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=160043&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=881054

歐洲司法院2016年判決:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=185244&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=471439

新聞來源:
http://www.bbc.com/news/business-37938454

其他參考:
ptt專利討論區
https://en.wikipedia.org/wiki/Ern%C5%91_Rubik

RUBIK'S CUBE
的官方網站:https://www.rubiks.com/about/the-history-of-the-rubiks-cube


Ron

2016年11月24日 星期四

英國取消omnibus請求項寫法

英國發布修法,其中一個重點是,撰寫請求項範圍時,原本頗為特殊的規定 - 綜合性的請求項(omnibus claim)撰寫方式要被拋棄了,除非這是必要的寫法。所述綜合性的請求項就是直接在請求項中引述一或多張圖式的寫法。

拋棄這種請求項形式的理由大約就是與EPO不同調,感覺怪怪的,還有範圍邊界比較不明確等,事實上,世界上多數國家無法接受這種寫法,根據網路資訊,目前接受Omnibus請求項的國家剩下紐西蘭與南非,澳大利亞與加拿大則是為「除非必要,否則也不接受」的態度。

英國官方資訊:
https://www.gov.uk/government/publications/changes-to-patents-rules-on-1-october-2016-and-6-april-2017/changes-to-patents-rules-on-1-october-2016-and-6-april-2017

自2017/4/6開始,英國專利就不准使用"omnibus claims"寫法。
"From 6 April 2017 it will generally no longer be allowable to include omnibus claims in UK patent applications."

如果請求項範圍不能以文字、數學或化學式表示,還能採用omnibus claims。
"They will only be allowed if the technical features of the invention cannot otherwise be clearly and concisely defined using words, a mathematical or chemical formula or any other written means."

現在開始,審查委員會以objections通知申請人不要使用omniblus claims,2017/4/6後,不能修改核准專利加入omnibus claims。現行核准專利不會要求撤除這樣的專利範圍。
"Furthermore, from 6 April 2017 it will no longer be possible to amend a granted patent to insert an omnibus claim."


補充資訊 (updated on Nov. 24, 2016)
紐西蘭智慧局網站中公佈的審查指南中,第39章規範專利說明書內容很豐富,有空可以查閱,教導大家如何撰寫說明書,以及各種描述方式的申請專利範圍,例如:開放式/封閉式專利範圍、product-by-process、請求項中的商標表示、請求項中的"功效描述"(可能會導致不明確)、功能用語、Markush Claims、Omnibus Claims、專利範圍可及之處(reach through claims)、用途發明(suitability for use)等。

其中Omnibus Claims的描述:所謂Omnibus請求項為引用說明書中實施例或圖式的請求項範圍,並不是直接描述技術特徵。早先的法院判決承認Omnibus請求項。如果在Omnibus請求項中使用"substantially"等用語產生過廣的限制,並不適當,因此如此導致沒有限定在某個實施例中,表示涵蓋到整個說明書內容,更表示涵蓋了說明書中所揭露的先前技術。Omnibus請求項可以依附另一非Omnibus請求項。

範例:"An apparatus substantially as herein described with reference to the figures and/or examples"。

範例:"An apparatus of claim 1 substantially as herein described with reference to the figures and/or examples"。

https://www.iponz.govt.nz/about-ip/patents/examination-manual/current/contents-of-complete-specification/

一些先前資訊:

資訊來源:
同事Mr. Chang告知。
http://www.reddie.co.uk/news-and-resources/ip-developments/death-of-the-omnibus-claim
https://www.gov.uk/government/publications/changes-to-patents-rules-on-1-october-2016-and-6-april-2017/changes-to-patents-rules-on-1-october-2016-and-6-april-2017

Ron

2016年11月23日 星期三

發明僅設計選擇是顯而易見的技術 - Ex parte Gehring (PTAB, 2016)

即便「obviousness rejection」是頗為主觀的意見,但仍須遵守一些規則,例如Graham v. John Deere Co.判例產生的審查順序:判斷前案內容、查明與系爭案請求項範圍的差異、分辨發明時技術水平,以及考慮客觀證據(先前技術、輔助性證據等)。
  1. Determining the scope and contents of the prior art.(確認前案的範疇)
  2. Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.(查明權利範圍與前案的差異)
  3. Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.(分辨發明相關領域的一般技術水平)
  4. Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.(考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據)
    這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations:商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗
參考案例:
Graham v. John Deere Co. 判例(http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html

除了面對先前技術答辯時考慮差異、教示與動機之外,仍可參考一些顯而易見性答辯分享:

Ex parte Gehring案件資訊:
訴願案號:Appeal 2014004556(訴願決定日:June 10, 2016)
專利申請號:12/485,073

系爭案在2013/2/8年接獲USPTO審查最終意見,在Claim 1的103核駁意見中,在引用多件前案對比其中技術外,最後提到,請求項1發明在發明當下相關領域一般技術人員眼中,根據引證案內容為可預期結果,其中引證案(指Reinke)除了lid材料(synthetic polymeric foam has an Effusivity value at 23C and 32C of from 100-400)不同外,引證案的組合已經揭露了所有元素,使得一般技術人員對其中材料的預期用途明顯為一種設計選擇("design choice")


系爭案申請人之後修改了所述lid材料範圍,企圖否認這是一種設計選擇,但是又接到一次相同核駁理由的Final OA。


系爭案申請人於2013/11/25提出訴願,挑戰USPTO作出顯而易見的核駁意見,認為審查時建立顯而易見性初步印象(prima facie obviousness)核駁意見時,應證明先前技術已經教示或建議系爭案請求項發明的所有技術元件,表示USPTO審查時並未證明先前技術教示或建議所有請求項技術元件。

訴願委員會在2016/6/14作出決定,認為引用前案Reinke、Miller雖已經揭露了系爭案請求項中的材料,但不表示引證案具有如系爭案請求項中界定的材料樣態(溫度與effusivity值),因此認為前案的組合並非明確或隱含請求項中的材料樣態,否決USPTO審查結果。表示訴願委員會否決USPTOU引用前暗的內容可以證明系爭案請求項發明中材料的範圍為一種「設計選擇」


不過,訴願委員會仍作出另一核駁意見,引用相同的前案,更參考了系爭案說明書中對於材料的描述中多種的可能性,如此,使得系爭案專利範圍中對於材料範圍的限縮並未提供不同的功效或提出無法預期的結果使得請求項界定的已知材料範圍仍明顯為相關領域技術人員的設計選擇


最後,訴願委員會作出請求項1、16為顯而易見,不可專利。發回USPTO重啟專利審查程序(reopen prosecution),回到審查委員手中,專利竟被核准了!(是不是只是看到意見被駁回就發核准通知,並未看到訴願委員提出的新的核駁意見?)

my two cents:
我們面對核駁意見時,很重要的回應就是「限縮專利範圍」,但是如果限縮了某個範圍,並未產生非預期效果,沒有產生實質的功效,仍可能是一個沒有用的答辯

OA檔案備份(來源PAIR):
https://app.box.com/s/3jwq4cvky0c4n7fgfra37lietbxpyy8c

資料參考:
http://allthingspros.blogspot.tw/2016/11/ptab-obvious-inherency-design-choice.html

Ron

2016年11月22日 星期二

以商業使用確保商標的擁有權 - Christian Faith Fellowship v. Adidas AG (Fed. Cir. 2016)

這也是一件大衛與歌利亞的對抗(小蝦米對大鯨魚),很少看到基督教會涉及訴訟的,這回還是個商標訴訟。

Christian Faith Fellowship v. Adidas AG,  (Fed. Cir. Nov. 14, 2016)
案件資訊:
商標權人/上訴人:CHRISTIAN FAITH FELLOWSHIP CHURCH
被上訴人:ADIDAS AG
日期:November 14, 2016

緣起2005年基督信心團契教會("Christian Faith Fellowship Church",http://www.christianfaith.org/)販售一款印有"ADD A ZERO"的帽子與T恤,目的是籌款,接著就用「ADD A ZERO」提出商標申請(衣物類),申請理由附帶已經商業使用,獲准如下。適用法條為"15 U.S.C. § 1051(a)(1) ",其中規定已經商業使用的商標可以提出商標註冊。

ADD A ZERO」商標(目前有效):


Adidas在2009提出商標申請,使用的短句為「ADIZERO」,USPTO駁回,認為與上述教會商標「ADD A ZERO」混淆。Adidas提出商標無效程序,主張教會在商標註冊前並未商業使用。

涉及法條(LANHAM ACT):
15 U.S.C. § 1051(a)(1) Application for Registration; Verification
(a) Application for use of trademark
(1) The owner of a trademark used in commerce may request registration of its trademark on the principal register hereby established by paying the prescribed fee and filing in the Patent and Trademark Office an application and a verified statement, in such form as may be prescribed by the Director, and such number of specimens or facsimiles of the mark as used as may be required by the Director.
TTAB階段:
Adidas在TTAB提出商標無效的程序,理由包括:(1)教會並未在商標註冊前有商業使用;(2)這個標記並非商標使用;(3)教會因為未使用而拋棄商標權。

為了證明有商業使用,基督信心團契教會提出他們賣了兩件帽子(註冊商標前)的證據,共獲得38塊美元,結果TTAB採用了Adidas的非商業使用的主張,認為註冊前銷售數目過於"微量("de minimis")",不認為是"商業使用("use in commerce")",就撤銷商標權


CAFC階段:
教會不服TTAB決定,上訴CAFC。CAFC解釋15 U.S.C. § 1051(a)(1)中有關商業使用的規定,認為,教會明顯有販售的行為(跨州),是一種經濟活動,也是商業使用,認為TTAB以"微量"否決了州際之間的交易是錯誤的。

過去最高法院曾作出的「“substantial effects” doctrine(實質效應原則)」的前例,也就是個人使用或是"微量"販售,並不構成"商業使用"。不過,本案在CAFC認為,商標法(Lanham Act )規範的"use in commerce"更廣,過去CAFC案例顯示法官認為在註冊商標前即便僅有本地端的經濟活動,仍符合商業使用的標準。

因此,CAFC法官認為本案教會在商標註冊前已經完成兩件"跨州"的"微不足道"的買賣,符合"商標使用"的條件。


結論:
CAFC駁回TTAB決定,認為在商標法(Lanham Act )規定下,跨州的銷售不能稱為"微量",這仍帶有經濟的影響。本案發回重審。

"It is beyond dispute that “the definition of commerce in the Lanham Act means exactly what the statute says, i.e. ‘all commerce which may lawfully be regulated by Congress.’"

"Because one need not direct goods across state lines for Congress to regulate the activity under the Commerce Clause, there is likewise no such per se condition for satisfying the Lanham Act’s “use in commerce” requirement."



my two cents:
大企業真不好惹,即便是比他們早的案子,都會被他們帶上法院進入訴訟。
這時知道,在美國擁有商標,必須是商業使用,甚至在商標註冊前已經有商業使用的事實。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1296.Opinion.11-9-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/9nmygl99uzhko6lpnuy2kxiabhozfvcv

資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2016/11/18/cafc-overturns-trademark-cancellation-clarifies-use-in-commerce-requirement/id=74841/

http://www.christianpost.com/news/church-wants-to-settle-trademark-dispute-with-adidas-but-company-refuses-to-add-more-zeros-to-5000-offer-97800/
(Adidas曾經想要以5000元美元要教會不要上訴並放棄商標,這與他們每年賺幾億美元來說,真是欺負人)
http://articles.chicagotribune.com/2011-12-22/news/chi-church-asks-derrick-rose-to-intercede-in-trademark-dispute-20111222_1_trademark-dispute-adizero-trademark-infringement

Ron

2016年11月17日 星期四

USPTO面對最近案例發布可專利性備忘錄 (11.2.2016)

前幾天,USPTO發布一個可專利性(或說專利標的適格性,subject matter eligibility)決定備忘錄,可參考:

Recent Subject Matter Eligibility Decisions
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf

備忘錄是參照了9/13/2016案例:McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016),可參考部落格文章,不能過份簡單地看待一個可專利性議題http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html

當時報導McRo案時,感到應該是個十分重要的感覺,沒想到USPTO於11/2/2016即對此案作出備忘錄,以下提到幾個最近案例:
  1. McRO, Inc. dba Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., 120 USPQ2d 1091 (Fed. Cir. 2016) (可參考:http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html
  2. BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016)(可參考:http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html
  3. Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc., No. 2015-1180 (Fed. Cir. Nov. 1, 2016))(本篇準備中,因為涉及 Amdocs I 與 Amdocs II兩次CAFC決定,雖已知結論,但篇幅很長,還在消化細節中,沒想到已經慢了!)

以下為重點摘要。
  • 這個簡稱學一下:subject matter eligibility (SME)。
  • 本篇基於McRO案、Bascom案與Amdocs案作出聲明。
  • 關於McRO案,CAFC判決使用電腦技術實現3D動畫人物自動嘴唇與臉部表情同步的技術為可專利的標的(通過TWO-STEP TEST)。
  • 重要的是,McRO案告訴我們專利說明書的重要性,法官為依據專利說明書內容認定發明有改善電腦技術(動畫技術)。
  • McRO案中,法院提醒法官或審查委員「不能過份簡單地看待一個可專利性議題」。
  • McRO案中,教導我們說明書不要過於簡潔、只講概念,這些內容會影響是否為"抽象概念"的判斷。
  • 所述「改善電腦技術」並非限定在改善電腦或電腦網路本身,也可針對一些"規則(rules)",如使用過去沒有用電腦執行的數學方法所達成的功效。
  • USPTO指示若為涉及改善電腦技術的專利標的,專利說明書內容要有:
    -說明書教示發明如何改善電腦技術(用說明書內容判斷發明是否抽象已經是趨勢)。
    -敘明解決特定問題的手段(如果是數學方法,要證明不只是解決數學問題,而是解決特定技術問題)。
  • Bascom案告訴我們,發明要請求項元件的整體(元件之組合)來判斷是否為"實質超越",不是請求項元件有部分沒有導致實質超越就認定發明沒有實質超越。
  • 所述「實質超越」,是一種對照先前技術而有進步性/非顯而易知性。
  • 以上判斷仍有優先適用的法則(preemption),就是發明仍要通過Mayo/Alice案例衍生的TWO-STEP TEST。
  • 如果發明非法定例外,審查員於專利性分析判斷發明是否改善電腦技術、達到特定目的或結果。
  • 如果發明為法定例外,審查員考量可專利性時,應判斷是否有額外元件為非傳統與非一般已知的元件而產生"實質超越"的技術效果。
給審查委員的一段話:
"Examiners should continue to use the Mayol Alice framework (incorporated as Steps 2A and Step 2B ofthe USPTO' s SME guidance and further discussed in this memorandum) to resolve questions of preemption. If applicant argues that a claim does not preempt all applications of the exception, an examiner should reconsider in Step 2A of the eligibility analysis whether the claim is directed to an improvement in computer-related technology or a specific way of achieving a desired outcome or end result (as discussed in the McRO section of this memorandum and the US PTO' s prior SME guidance). If an examiner still determines that the claim is directed to a judicial exception, the examiner should then reconsider in Step 2B ofthe eligibility analysis whether the additional elements in combination (as well as individually) are more than the non-conventional and non-generic arrangement of known, conventional elements."


my two cents:
難以抓到老美在想甚麼嗎?好像是,卻也是有趣之處,免得處於一攤不動的水中。

軟體專利可專利性雖是持續有新的意見產出,但是每件都有不錯的邏輯與判斷,顯示每位法官心中都有自己的一把尺,顯得專利有點不穩定,但是也表示,在基準隨時有變動的情況下,每件軟體專利都有希望,也有風險,不用第一時間就放棄,撰寫專利說明書/專利範圍時,仍可以朝一個較嚴格的方向來寫。

既然USPTO釋出軟體可專利性的善意,其實軟體專利仍要小心落入「抽象的計算與資訊表示」,嚴格來看仍盡量可與特定硬體相關,要不然需要說服審查委員發明改善了軟體與電腦技術。

連同支持改善電腦技術為可專利性標的的判例,形成一個軟體可專利的友善環境。


資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2016/11/02/uspto-new-memorandum-software-eligibility-mcro-bascom/id=74445/

感謝3S IP(3s-ip.com)朋友告知。

Ron

一件訴願先行案例報導

從All Things Pros部落格查到這件有執行過Pre-Appeal的案例,在此報導Pre-Appeal的相關程序與內容。

案件資訊:
訴願案號:0100/0148
專利申請號:10/419,934

系爭案為申請於04-22-2003的專利申請案,申請人有挑戰的性格,系爭案在第一次訴願前先經過兩次核駁OA,符合提出訴願的基本條件,經FOA後即於09-12-2006提出Notice of Appeal,同時提出Pre-Brief Conference request(訴願先行),PTAB在一個月後10-26-2006作出訴願先行的決定。之後,申請人還有三次一般訴願,還有多次USPTO審查意見,PTAB算是很有效率地處理這幾次訴願,但在此並不詳談。

Notice of Appeal(PTO/SB/31):


Pre-Appeal Brief Request(PTO/SB/33):


根據訴願先行的理由,在A段簡介引證先前技術,在B段描述系爭案獨立請求項,提到引證案並未有任何描述揭露請求項中的技術特徵(這部分仍如同一篇答辯稿);C段為結論,表示引證案沒有揭露系爭案請求項發明,特別的是,當審查委員提出核駁時,僅倚賴了「design choise」(因為是設計的選擇,因此並非具有非顯而易見的技術特徵),但是引證案並未揭露或教示任何請求項技術,何來的「design choice」,因此認定審查委員以後見之明(hindsight)作出核駁意見。


Notice of Panel Decision from Pre-Appeal Brief Review:


本次決定是「reopen prosecution」,撤銷先前核駁意見(算是成功的結果):



回到一般審查程序,又收到一次OA,重新設定OA期限(3個月,可延期),除了提到本案經pre-appeal重啟審查程序外,亦回到pre-appeal之前的申請案請求項狀況下,回應申請人答辯意見,並提出新的審查意見(核駁)。


資訊來源:
http://allthingspros.blogspot.tw/2012/05/takeaway-applicant-pursued-appeal-only.html

以上檔案備份:https://app.box.com/s/zs1qok3yi0esdotfuxtg1njavdifjf95

Ron

2016年11月16日 星期三

一點點從一個角落對專利整個環境的淺見(狗吠火車)

本篇名為『一點點從一個角落對專利整個環境的淺見』,既然是「一點點」,表示篇幅不會太大;又因為是「從一個角落」,顯見「視野有限」;卻又是「對專利」,因此僅是對「專利」這個行業;但仍針對「整個環境」,就是從筆者的角落看整個環境;「的淺見」,就是「挾一個部落格版主的身份」的參考意見而已了。

本篇是與一位律師長輩聊天後有感。

他給我一個訊息,「工商時報」的報導,一篇涉及討論智慧財產法院功能的社論『該好好檢討智慧財產法院的弊端』,找到這篇的連結:
http://ctee.com.tw/News/Content.aspx?id=710425&yyyymmdd=20160501&f=b1d03b28dfb1df607e9c57bcc6b64fc5&t=tpp

整個專利環境主要有幾個角色,智慧財產法院、經濟部智慧財產局、專利代理機構(簡稱IF)、企業內專利從業人員(簡稱IH)與發明人/申請人/專利權人,整個環境就是大家建構起來的,如果一端不健康,整個就會不健康。

從最根本的發明人開始討論。

最根本的,那一天,發明人/申請人/專利權人對專利系統失去信心,就沒有人想要申請專利、想要佈局,或是專利准了,也沒興趣主張權利,專利系統就變成一攤死水,除了領政府薪水的人以外(將來也可能有風險),大家都活不下去。

發明人/申請人/專利權人為什麼會對專利系統沒有信心,筆者覺得,就是感覺「拿到專利又如何?」,當然,我們可以想到一籮筐拿到專利的好處,比如把專利號列在自己的履歷檔案中、商業對抗的需要、上市的必要等,但是當勝訴拿不到錢、取得專利在提告後又被無效又敗訴(賠了夫人又折兵),即便這是無法避免的事,但如果「情況常常發生、機率過高」,這就會失去信心了。

接著是IH,如果IH僅能在意核准或不核准(這個位置上的任務),不能給企業正確的建議,或是即便建議在佈局上又受到公司限制,包括費用、績效考核,使得不能"發揮長才",自然生不出什麼好專利,也無法產生對企業正向的佈局(即便專利不准,仍有佈局的需要),如果一個重要的發明僅申請一件專利,風險過高,自然無法讓企業向上提昇,間接使得專利系統不夠健康。

(常見國外大企業專利佈局又深又廣,這會有些感嘆。舉例來說,國內企業專利佈局往往是一個發明用一件專利走到底,缺少多樣性佈局、多國佈局,或是較少見一件專利的後續分割佈局,或是申請到美國案考量DIV、CA、CIP等後續佈局)

身為IF,隨時可能轉向IH,是專利品質的最主要把關者,需要足夠的能力,但當業界打起低價搶案的戰爭,不是用專業考量,自然影響專利品質,IH與IF沒有合作的能力,或是與國外代理機構也是用價格維繫關係,整個都對企業與環境都不好。

以上,不論是IH或是IF,都需要持續進步,提昇自己。

接著到智慧財產局,面對長官們,不好講太多,但是因為以上因素,加上大環境不好,案件下滑,每件專利申請案照理應該受到比較好的對待,此時可以趁機提昇專利品質。如果專利核准後到了舉發程序無效率過高(也與以上IH/IF把關的專利品質有關),會讓大家對專利系統失去信心,申請案下滑。另一方面,案件下滑會導致審查效率「更高」,這是好事卻也有缺點,比如會壓縮「新型專利」的功能,使得與發明案一案兩請(或策略性分案)的優勢下降,專利申請案自然下滑。

此時,本篇主角出現,智慧財產法院,因為筆者資格不夠,沒有能力批評,只好參考工商時報社論,隨意摘要內容:

"...智慧財產法院同時有第一審及第二審級,這也是全國僅有。更重要的是,智慧財產法院法官與一般法官不同,是永遠不輪調..."

"據統計,99年11月至103年4月間,高達70%的涉訟發明專利被智慧財產法院認定無效..."

"...智慧財產法院判決多半僅以「系爭發明乃所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成,因而有撤銷原因"

"損害賠償議題也是大問題,最為權利人詬病的是損害賠償金額太低..."

拉拉雜雜講一堆,抱歉,本篇仍是一個淺見而已。

Ron

2016年11月15日 星期二

訴願先行(pre-Appeal)的一些筆記

筆記

整理一下pre-Appeal的程序與功能,部分參考這篇報導:

其他參考:

Appeal相關官方費用(11/15):
Notice of appeal:大實體$800
Appeal審理:大實體$2000
Appeal Brief(一般代理人服務費):$5000ipwatchdog網站寫的,實際上應該依照實際狀況而定)
Pre-Appeal:沒有官方費用
Pre-Appeal代理人費用(撰寫5頁意見、處理程序、申請書):???

1.     Pre-appeal是美國專利局對於進入訴願程序(appeal)前的一個先審計畫,讓專利申請人考慮進入訴願前,若對審查委員意見有質疑時(引用法條錯誤、明顯沒有核駁基礎、專利範圍解釋錯誤、前案引用錯誤),可提出此「訴願先行」程序說明,目的是:(1)辨明審查書是否有不適當的核駁內容,比如法條錯誤、事實認定錯誤等;(2)辨明是否核駁理由缺少應有的訊息。
2.    提出訴願先行的時機:專利申請案有任何一項請求項被核駁兩次以上,或是收到最終核駁(Final Office Action)後三個月內(可延期),與提出RCE、訴願期限相當。
3.    當申請人欲提出訴願時,應提出notice of appeal(訴願通知),「同時」可以請求訴願先行(pre-Appeal)程序,訴願先行可以僅針對審查委員對部分請求項的意見。
4.    訴願先行文件:申請書、理由書(簡潔、明瞭,不超過5頁內容,不能修改專利範圍,不能要求面詢)。
5.    訴願先行會議被要求提出後45天作出決定,若要進入一般訴願程序,仍應在notice of appeal後兩個月內提出訴願理由(Appeal Brief,這部分應該才是報價較高的時候)。
6.    訴願先行決定包括:進入訴願、重啟審查程序(reopen prosecution)、核准專利(application allowed)與撤銷pre-appeal(有瑕疵)。
7.   PTO/AIA/33表格:

Ipwatchdog統計10pre-appeal的結果:
6%的申請案在pre-Appeal階段獲准專利。
61%的申請案建議進入Appeal,這類請求表示pre-Appeal合理,但是需要Appeal處理。
33%的申請案建議重啟審查程序,表示pre-Appeal成功,也就是pre-Appeal認定審查委員核駁意見不當。

其中,進入訴願的申請案,最終會有39.3%核准專利。
進入重啟審查的申請案,原審查意見會重新考量,最終會有79.5%核准專利。

ipwatchdog網站統計來看,Pre-Appeal成功反駁審查委員意見的機率不高,雖然不高,如果這是申請人的一個「出口/出氣」的方案,應該也是算是一個「落日方案」,讓專利申請案告一段落的最終手段。畢竟進入Appeal案子很貴,平均審查時間也要三年,費用幾乎要20萬台幣以上。

Ron

2016年11月14日 星期一

PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)

很多PTAB對於IPR異議程序的決定讓人跳腳,包括異議人(petitioner),也有專利權人,救濟的方式就是上訴CAFC,包括本次討論動用到CAFC全院聯席(en banc),然而,如果上訴議題是有關PTAB的啟始決定(institution decision),過去案例表示CAFC不會去改變PTAB對於IPR的啟始決定,甚至包括由那一群人做判決,都不會想去影響。

例如:IPR啟始決定是不能上訴議題 - Wi-Fi One v. Broadcom (Fed. Cir. 2016)
http://enpan.blogspot.tw/2016/09/ipr-wi-fi-one-v-broadcom-fed-cir-2016.html

簡述本篇最初PTAB對於IPR2013-00226案的啟始與最終決定:

SAS啟始IPR程序,主張系爭專利(US 7,110,936)的"全部請求項"無效(102, 103):


解釋請求項用語:


啟始決定,僅啟始部分請求項繼續審理:


PTAB最終決定(final decision):
(啟始無效理由)

(最終決定)


案件經SAS上訴進入CAFC,CAFC於June 10, 2016對於「SAS v ComplementSoft」作出同意「PTAB僅針對部分啟始的被異議請求項範圍做決定」的決定。


之後,SAS付諸CAFC全院聯席(en banc),CAFC全院聯席否決SAS對於PTAB作出部分啟始(partial institution)決定的上訴議題,不受理,這樣看來可以表示,CAFC沒有必要否決PTAB作出的任何啟始決定。

案件資訊:
上訴人:SAS INSTITUTE, INC.
交叉上訴人:COMPLEMENTSOFT, LLC.
IPR案號:IPR2013-00226
系爭專利:US 7,110,936

系爭專利有關產生與維護軟體程式碼的技術,Claim 1界定一個「環境」,元件有文件管理員、顯示編輯器、語法解析層,以及視覺化的程序。

Claim 1:
1. An integrated development environment, comprising:
a document manager for retrieving source code programmed using one of a plurality of types of data manipulation languages;
an editor for displaying the retrieved source code and providing a means for a user to edit the retrieved source code;
a parser layer which detects the one of the plurality of types of data manipulation languages in which the retrieved source code is programmed and which activates rules and logic applicable to the detected one of the plurality of types of data manipulation languages; and
a visualizer dynamically linked to the editor for displaying graphical representations of flows within the retrieved source code using the rules and logic applicable to the detected one of the plurality of types of data manipulation languages and activated by the parser, wherein the editor, parser layer and visualizer cooperate such that edits made to the source code using the editor are automatically reflected in the graphical representations of flows displayed by the visualizer and edits made to the graphical representations of flows in the visualizer are automatically reflected in the source code displayed by the editor.
系爭專利就是使用流程的視覺化方法進行程式的技術,以上請求項就現在的眼光來看,可能不容易核准專利,特別還在其答辯過程中因為加入了「data manipulation language」就核准專利...,真是有值得討論的地方。


本案例緣起(可參考本篇上半段摘要),PTAB在IPR2013-00226的啟始決定僅啟始部分被異議的請求項,並據此作出最終決定,原始IPR程序由SAS對系爭專利Claims 1-16提出異議,PTAB僅啟始當中的Claims 1, 10-13,SAS對此意見提出上訴。

上訴中,除了專利性議題外,就是SAS質疑為何PTAB最終決定僅針對啟始決定要審理的幾項範圍,而不是全部(至少要作出意見)。


CAFC法官引用前案Synopsys, Inc. v. Mentor Graphics Corp., 814 F.3d 1309 (Fed. Cir. 2016)的決定,CAFC法官解釋35 U.S.C. § 318(a)以及有自己的空間,認為PTAB僅須針對被啟始審理的請求項做決定即可


CAFC->CAFC en banc。

CAFC en banc否決重審異議的上訴:


仍有反對者,Newman法官根據35 U.S.C. § 318(a)規定,不同意全院聯席決定,認為法律規定PTAB應對異議人提出的所有被異議請求項進行審理,而非僅針對被啟始的部分(updated on Mar. 2, 2017)

[相關法條]
35 U.S.C. 318    DECISION OF THE BOARD
  • (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).
  • (b) CERTIFICATE.—If the Patent Trial and Appeal Board issues a final written decision under subsection (a) and the time for appeal has expired or any appeal has terminated, the Director shall issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent by operation of the certificate any new or amended claim determined to be patentable.
  • (c) INTERVENING RIGHTS.—Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following an inter partes review under this chapter shall have the same effect as that specified in section 252 for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation therefor, before the issuance of a certificate under subsection (b).
  • (d) DATA ON LENGTH OF REVIEW.—The Office shall make available to the public data describing the length of time between the institution of, and the issuance of a final written decision under subsection (a) for, each inter partes review.

35 U.S.C. 314    INSTITUTION OF INTER PARTES REVIEW.

  • (a) THRESHOLD.—The Director may not authorize an inter partes review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 311 and any response filed under section 313 shows that there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition.
  • (b) TIMING.—The Director shall determine whether to institute an inter partes review under this chapter pursuant to a petition filed under section 311 within 3 months after—
    • (1) receiving a preliminary response to the petition under section 313; or
    • (2) if no such preliminary response is filed, the last date on which such response may be filed.
  • (c) NOTICE.—The Director shall notify the petitioner and patent owner, in writing, of the Director’s determination under subsection (a), and shall make such notice available to the public as soon as is practicable. Such notice shall include the date on which the review shall commence.
  • (d) NO APPEAL.—The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.

my two cents:
其實SAS應該已經達成部分目的,因為有好幾項重要的範圍都被無效,但是SAS顯然不夠滿意,才以此次議題提出上訴,我們又上了一課。

updated on Mar. 6, 本篇已經由SAS上訴最高法院,要求法院作出統一PTAB是否對所有被挑戰請求項作出最終決定的見解

此外,我想,如果SAS用CBM,或比較有機會可能成功撤銷掉系爭專利。

從IPR程序啟動以來,一直是個頗有爭議的議題,本部落格也算是有很多的討論,根據好幾次IPR程序上訴到CAFC的案例,其中涉及啟始決定、是否同一群人可以決定啟始與最終決定、專利權人與異議人的權利義務、可上訴議題、修正議題,以及在IPR如何解釋專利範圍,都有案例可以參考,如下列舉,漸漸地,IPR就"步上正軌"。

CAFC判決:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1346.Opinion.6-8-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/qrg2hnweetm4nxv65ixs761gb2lez2r8

CAFC en banc決定:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1346.Order.11-3-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/ps4nzf99gjxqkt6dbym1ey9bbeljfyzn

參考資料:
http://patentlyo.com/patent/2016/11/institution-decisions-circuit.html

Ron