本篇Affinity Labs v. Amazon (Fed. Cir. 2016)可專利性議題對照（系爭專利不同）：
發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/affinity-labs-v-directv-fed-cir-2016.html）。類似的議題，但是時空與人員的差異，也會有不同的態度。雖然看來是一個不穩定的狀態，但其實這是因為議題設定、人之間的差異，都會形成類似議題的不同決定；另一方面來看，如果過於穩定，少了"人"的因素，可能也讓很多判斷都可以交給機器，這不會是一個大家樂見的狀態。
Affinity Labs網站（http://afflabstx.com/）副標題寫上"empowering America's inventors"，是個專利顧問公司、NPE，強調讓你的創意實現。
Affinity Labs v. Amazon (Fed. Cir. 2016)案件資訊：
專利權人/原告/上訴人：AFFINITY LABS OF TEXAS, LLC
被告/被上訴人：AMAZON.COM INC.
系爭專利：US8688085
系爭專利揭示一種傳遞針對性資訊的方法，其實就是一種針對行動裝置、使用者統計的關聯性廣告的串流遞送技術。專利範圍涉及方法與系統，代表請求項為Claim 14：
14. A media system, comprising:
a network based media managing system that maintains a library of content that a given user has a right to access and a customized user interface page for the given user;
a collection of instructions stored in a non-transitory storage medium and configured for execution by a processor of a handheld wireless device, the collection of instructions operable when executed: (1) to initiate presentation of a graphical user interface for the network based media managing system; (2) to facilitate a user selection of content included in the library; and (3) to send a request for a streaming delivery of the content; and
a network based delivery resource maintaining a list of network locations for at least a portion of the content, the network based delivery resource configured to respond to the request by retrieving the portion from an appropriate network location and streaming a representation of the portion to the handheld wireless device.
被告Amazon的音樂串流服務（e.g. https://www.engadget.com/2016/10/12/amazon-music-unlimited/、https://www.engadget.com/2014/06/12/amazon-prime-music/）是提供使用者客製化數據庫，以提供不同使用者個別的音樂串流內容，被告在侵權訴訟中提出專利無效的主張，認為系爭專利發明為非可專利標的（35 USC 101）。這個議題自然是觸碰Mayo Collaborative Service案與Alice Corp. v. CLS Bank案，以及衍生得到的TWO-STEP TEST，應該不厭其煩地參考：
- 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
- 美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html）
- 改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）
當專利範圍記載的發明（遞送媒體內容與播放）認定「抽象概念」時，接著判斷技術如果是一般目的的網路與電腦實現時，將不具有可專利性；反之，如果可以得出專利範圍中具有"實質超越"一般目的電腦技術的技術特徵時，則可以是可專利標的。
專利權人主張系爭專利發明應用在行動裝置，使用了特別的使用者介面，不過判斷可專利性的治安法官（Magistrate Judge）認為這些技術並未定義出引導實施者可以特定技術或指令實現系爭專利發明（這些是無效答辯，應該瞭解）。
"The user interface limitation, the magistrate judge explained, does not identify “any specific technology or instructions that explain how the device can do what it purports to do or direct the practitioner how to carry out the claims.”"
地院法官同意，系爭專利範圍中的網路、記憶體與電腦裝置（手機）都是一般目的的裝置，沒有解決技術問題，使得地院法官同樣判斷"遞送媒體內容"的專利範圍沒有提供具有可專利性的技術，系爭專利為不可專利的發明。
當地方法院裁決系爭專利為不可專利時，專利權人Affinity提出上訴。
CAFC階段：
CAFC法官仍依據TWO-STEP TEST判斷系爭專利是否為可專利發明，同樣判斷系爭專利為"抽象概念"，並需要判斷是否有"實質超越"的技術特徵。
專利權人Affinity主張請求項中的“customized user interface”具有具體且超越現有技術，但是對此似乎有可爭之處，但仍被認為是常見技術的舊有而抽象的技術。
依照TLI案，系爭專利為使用了一般技術在新的（或是已知）的環境，而沒有提出解決問題的新穎與進步的技術；依照Ultramercial案，系爭專利甚至是較此前案例更廣、更抽象的技術。因此，系爭專利被並沒有產生"實質超越"的結果，沒有特定細節使得專利範圍解決任何問題，判定為不具可專利性的發明。
結論可以看出許多"判斷標準"，系爭專利沒有解決技術問題、沒有改善電腦或網路技術、串流使用者選擇的內容到行動裝置為一般概念、"使用者客製化介面"沒有轉換抽象的發明到具有可專利的發明。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-2080.Opinion.9-21-2016.1.PDF
Ron
沒有留言:
張貼留言