2017年12月12日 星期二

陪審團不能判賠律師費用 - AIA America v. Avid Radiopharma (Fed. Cir. 2017)

美國陪審團制度讓訴訟不在一位法官的觀點下判決,旨在維護人民財產與制衡各方權利,但根據美國憲法第七修正案(Seventh Amendment),賦予陪審團的權力並不包括35 U.S.C. § 285規定的律師費用仲裁。本篇"小品"判決中,CAFC告訴我們因為訴訟中律師費用不關"合法權利",美國法院"陪審團"並沒有權力判賠訴訟中律師費用。

35 U.S.C. § 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
曾報導過NEWEGG的勝利方程式 - AdjustaCam v. Newegg (Fed. Cir. 2017),告訴我們怎樣可以在訴訟中拿回訴訟費用。


"NewEgg請求地方法院要求原告返還費用(35 U.S.C. § 285),理由是ADJUSTACAM明顯是以訴訟為手段獲利的「客觀的非善意(理由之一),且訴訟沒有合理期待的成功機會(理由之二)"

案件資訊:
原告/專利權人:AIA AMERICA, INC. etc.
被告/被上訴人:AVID RADIOPHARMACEUTICALS
系爭專利:US5,455,169 and US7,538,258

本案判決與一則研發歷史有關:本案緣起原告AIAAVID等人提出侵權告訴,被告AIA質疑原告的訴訟資格,理由是AIA創立人與系爭專利中唯一的發明人Dr. Mullan共同策劃了這個發明的計畫,隨後由Dr. John Hardy實驗團隊有了突破性發展,發現阿茲海默症的第一個突變基因,稱倫敦突變(London mutation),這個發現提供Athena製藥公司。

系爭專利關於瑞典突變(Swedish mutation)的研究,這個突變關聯早發性阿茲海默症(early-onset familial Alzheimer's disease),專利權利涉及瑞典突變人類澱粉樣前體蛋白(human amyloid precursor protein)的DNA。

因此爭議在於,Dr. Hardy相信與Athena的合約低估了這個研究的價值,後來找到有更好條件的Mr. Sexton,並想要撤銷與Athena製藥公司的合約,但失敗了。Dr. Hardy之後在瑞典發現了阿茲海默症的DNA突變,並將成果告知Dr. Mullan,Dr. Mullan確隱瞞他們自己申請了專利權,並策劃誤導大家Dr. Hardy並未參與其中,專利權讓與Mr. Sexton的公司:AIA AMERICA, INC. 

在地方法院調查中,針對以上研發歷史進行調查,陪審團發現Dr. Hardy應該是共同發明人,使得地院判決原告AIA並沒有資格提告。對此結論,被告AVID於是提起返還律師費用的請求,地院判決AIA應賠償AVID律師費用$3,943,317.70。

在判決時,原告敗訴外,又被地方法院地院陪審團裁決原告應繳付被告律師費用"4百萬美元"。

原告上訴CAFC,上訴理由是AIA主張應該由陪審團決定賠償的律師費用,而不是基於某一方的精神狀態、意圖與罪責(culpability)。

CAFC階段:

以下節錄法官引用美國憲法修正案對於陪審團責任的描述。


"A legal remedy requires a jury trial on demand, while an equitable remedy does not implicate the right to a jury trial."

這些需要陪審團的地方是因為要維持公正,反之,公正的賠償就不用陪審團來審判了。經過上述測試,顯示35 U.S.C. § 285為公正的賠償,沒有需要訴諸(invoke)憲法修正案賦予陪審團的權力。

"Both steps of the Tull test reflect that requests for attorney’s fees under § 285 are equitable and do not invoke the Seventh Amendment right to a jury trial."

法院也判斷地院在事實判斷中的精神狀態、意圖與罪責(culpability),沒有對陪審團有任何影響。

判決:美國法院"陪審團"並沒有權力判賠訴訟中律師費用,CAFC認為地院並沒有剝奪原告AIA AMERICA, INC.正當權利。

my two cents:
趁機整理一些曾經報導有關285的案例,也告訴我們,在被無理被告後,記得把錢要回來,這也是懲罰專利流氓的有效方法之一。

可參考(還蠻多的,多到可以用一個tag包含):




判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2647.Opinion.8-8-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/7horlzg4x2nsx6a9dpvhlheznyuvlkie

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/08/right-trial-attorney.html

Ron

2017年12月11日 星期一

新加坡專利筆記

筆記
新加坡專利筆記 - 涉及可專利性、優惠期、異議程序、救濟。

(Lexology.com)從新加坡專利商標事務所自己來講新加坡專利實務是個頗值得參考的資料。

- 法定不可專利:
(1)發現、科學原理、數學方法;(2)美學創造:文學、戲劇、音樂、美術;(3)執行智力活動的方案、方法或規則,如遊戲、商業行為;(4)資訊表達;(5)人類或動物的治療或診斷方法;(6)人類複製;(7)鼓勵武力、不道德或反社會行為。

- 「軟體方法」可否被專利?
軟體程式碼、非技術特徵的軟體,將被視為僅為資訊表達,不可專利。但如果軟體發明包括非不可專利的技術貢獻(相對先前技術而言),為可專利標的。

- 「商業方法」可否被專利?
純粹商業方法不能被專利。然而,這裡提到,與電腦軟體相似,只要商業方法中包括非不可專利特徵的技術貢獻,仍可被專利。這裡的舉例頗有參考價值,可被專利的電腦實現的商業方法如:伺服器、資料庫、使用者裝置等與商業方法步驟互動,而可克服特定問題,這樣商業方法可被專利。

- 「幹細胞」的可專利性如何?
這裡指出,新加坡專利法並沒有相關規定,也可說沒有法條禁止,但審查委員會將此歸類在專利法限制人類複製(克隆)與相關可專利性禁止項目內,也就是不予專利。也有例外,一般來說,從人類囊胚(blastocysts)取出胚胎幹細胞的方法不會不予專利,而且從成人組織產生人類幹細胞的方法可被專利

- 其他被限制項目:
涉及新加坡國家安全的重要意義的發明將予以保密。

- 優惠期(grace period):
(舊法,適用新法實施前申請案)發明被第一次公開後12個月內可提出新加坡專利申請案,但條件是:違反保密規定、國際展覽與教育相關的公開。
(新法,2017年10月30日施行)所有出於發明人,或直接或間接從發明人授意的揭露後12個月內可提出新加坡專利申請案。

- 異議(opposition):
新加坡沒有異議制度(公告後異議期限)。但領證專利可被撤銷,條件是:(1)發明為法定不可專利項目之一;(2)申請人沒資格;(3)對相關領域技術人員來說,說明書未清楚或不夠完整地揭露發明;(4)加入未揭示於最初申請案內容的發明;(5)未被允許的修正;(6)因為欺瞞而提供不正確資訊,或隱藏、或提供不正確的重要資訊而獲得的專利;(7)重複專利。

- 救濟程序:
核駁專利的決定可被上訴到高等法院(high court)。

- 專利申請相關資訊:
(1)從申請到獲准的專利程序約2到4年。
(2)可請求加速審查。
(3)可通過各國之間的審查高速公路(PPH)加速審查。
(4)包括官費、代理人費用,要准一個新加坡專利約略在新幣3000到10000之間(因為審查、複雜度而有不同,目前12/11/2017與台幣匯率約1:23)。

- 訴訟:
專利侵權訴訟由新加坡高等法院審理,程序主要有:(1)提交與送達傳票;(2)遞交訴狀、發現證據;(3)提出證人、專家證人證詞等;(4)審理;(5)判決;(6)上訴。

阻礙訴訟進行的程序如:(1)申請駁回訴狀;(2)被告提出專利無效程序(IPOS,但這裡也提到IPOS可以也會暫停這個程序,直到訴訟結果);(3)這裡提到,高等法院在最近案例「Sun Electric v Sunseap Group ([2017] SGHC 232)」作出只有IPOS的登錄者(registrar)可以無效專利權;(4)但被告仍有權可以在侵權訴訟法庭上提出專利無效的主張。

高等法院審理專利(或說是智慧財產)訴訟時,可以備有具有專業知識的專家,最後由一位法官作出判決,上訴法院(appeal court)則會由三位法官審理,目前在智慧財產相關訴訟並沒有陪審團制度。

備註:新加坡專利法主要是衍生自1977年英國專利法。

新加坡專利法解釋專利範圍採取「principle of purposive construction」,但如果情況與「three Improver questions」一致,仍可能解釋到均等。原則上,新加坡專利侵權判斷中並未引入均等論(doctrine of equivalents),但如果案件參考最近案例「Actavis UK Limited v Eli Lilly and Company ([2017] UKSC 48)」,則可能適用均等論。

如果侵權行為符合禁制令條件,法院仍可發出禁制令,法院核發禁制令的條件是:(1)這是個嚴肅的議題;(2)如果核發禁制令符合衡平原則;(3)有特定情況下。

在新加坡,法院判決損害賠償都是以侵權行為的獲利為專利權人(或專屬授權人)的損失來算,沒有懲罰性賠償(no punitive damages)。

訴訟從開始到最後,一般花費時間約2年,費用(第一審)約25萬到40萬新幣。

如果訴訟一方不滿高等法院判決,可以上訴到上訴法院(court of appeal),這時從提出上訴之後約6到9個月作出決定。

- 其他調解方案:
WIPO在新加坡設有「Arbitration and Mediation Centre in Singapore」(調解中心,稱Singapore International Arbitration Centre (SIAC)),處理智慧財產與商業糾紛。

資料來源:https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d73630b7-9a6b-484c-a3a2-62b057f93890&utm_source=lexology+daily+newsfeed&utm_medium=html+email+-+body+-+general+section&utm_campaign=aipla+2013+subscriber+daily+feed&utm_content=lexology+daily+newsfeed+2017-11-28&utm_term=

Ron

2017年12月8日 星期五

「介入權」與損害賠償 - Presidio v. ATC (Fed. Cir. 2017)

本篇討論介入權(Intervening Right),根據35 U.S.C. 318所規範PTAB作出最終決定(final written decision),USPTO主官管(Director)應發布與公開刪除系爭專利在最終判斷為不可專利的範圍,以及認證(certificate)出可核准專利範圍,若有任何申請專利範圍修正或新增判斷為可核准專利,包括在IPR過程中的讓專利可核准的修正,在此產生介入權(intervening right),此當與35 U.S.C. 252規定的再領證(reissue)效力一致,專利權及於任何人在美國境內製造、販售或使用,或是進口美國。

「介入權」,簡單來說,就是被政府介入/干擾後產生的權利。這是被告可以主張的權利(涉及其先使用權)。

就專利侵權議題而言,「介入權」是指系爭專利獲准後面對「舉發、無效、異議」等行政或司法程序的"介入"時,系爭專利範圍有實質變更,讓被告(侵權者)排除這段時間被主張的損害賠償。

這個權利原本屬於發明人的,但是會因為各種因素產生變化,例如專利申請,程序大致上是:與代理人述說發明內容、代理人撰稿(專利工程師)、提出申請(可能還有"翻譯")、審查(一或多次)、答辯、修正、訴願、訴訟,最後可能獲准(這段時間已產生變化,但是尚未形成權利),之後,可能會被第三方異議(如舉發、IPR等)、訴願、法院訴訟...最後,會變成一個與最初發明概念有個差異的「發明(申請專利範圍)」,更可能變成與當初公告獲准的專利權不同的專利,中間充滿了被介入、干擾的過程。而這段時間形成了其他人可以主張(或喘息)的介入權

此案例中,地方法院根據「Intervening Right」限制了原告提出的損害賠償:
"After separate jury and bench trials, the district court held the asserted claims were infringed and not invalid, and granted a permanent injunction. The district court limited
damages due to intervening rights."

Presidio Components v. American Technical Ceramics (Fed. Cir. 2017)案例資訊:
原告/交叉上訴人:PRESIDIO COMPONENTS, INC.
被告/上訴人:AMERICAN TECHNICAL CERAMICS CORP. ('ATC')
系爭專利:US6,816,356

本案緣起,專利權人Presidio於2014/9/2對ATC提出侵權告訴,地方法院判決包括專利有效、侵權成立、核發永久禁止令,並給予有限的損害賠償。

系爭專利US6,816,356關於一種多層整合式的電容器設計,利用電容結構的設計造成多層電容結構有邊緣相鄰的結構而產生「邊界效應電容值(fringe-effect)」的效果。


1. A capacitor comprising:
a substantially monolithic dielectric body;
a conductive first plate disposed within the dielectric body;
a conductive second plate disposed within the dielectric body and forming a capacitor with the first plate;
a conductive first contact disposed externally on the dielectric body and electrically connected to the first plate; and
a conductive second contact disposed externally on the dielectric body and electrically connected to the second plate, and the second contact being located sufficiently close to the first contact to form a first fringe-effect capacitance with the first contact.
本案在地院審查過程,被告ATC提出「ex parte reexamination」,Presidio在再審程序中修正專利範圍,並經USPTO認證專利權,其中Claim 1修正與Certificate如下:



接著,Presidio回頭修正侵權訴狀,重新回到侵權訴訟中,被告仍是'ATC'。

地院判決,作出專利權沒有不明確、陪審團裁定的直接且"蓄意"侵權成立(lost-profit damage:$2,166,654)、對被告發出永久禁制令,以及同意被告主張因為系爭專利在再審階段修正產生的「介入權」等決定。

對此決定,被告與原告都上訴CAFC。

之於原告Presidio,自然有不滿之處,包括拿不夠損害賠償,此議題直指被告所主張的「介入權(Intervening Right)」。

在「介入權」的議題中,需要討論何時有"介入"?判決書說是「December 8, 2015」之前,也就是reexamination決定之前,被告可以主張介入權而排除這段時間的損害賠償。如以下摘錄段落,法院認為,如果原始專利與修正後專利不是"實質一樣",專利權人在reexamination之後無法主張這段時間(原始專利權領證日到再審之後重新領證日之間)的侵權賠償

"An owner of a patent that survives reexamination is not entitled to infringement damages for the time period between the date of issuance of the original claims and the date of issuance of the reexamined claims if the original and amended claims are not “substantially identical.” 35 U.S.C. §§ 252, 307(b)."

修改Claim 1的部分就如上述畫底線的地方,地院與CAFC都認為這些修改已經有實質改變。

(重要)即使專利權人/原告Presidio主張這些修正是要採用地方法院在Reexamination之前的申請專利解釋,但是Presidio在再審程序中已經使用更明確的解釋,但是這些都不是重點,重點是專利範圍已經被實質變更了,與專利權人意圖無關。

"As we have explained, “[u]nder the statute and our prior case law, it is irrelevant why an amended claim is narrowed during reexamination, or even whether the patentee intended to narrow the claim in a particular way.”"

(重要)再審程序中的修正是要了要克服新的證據所作的修正,對於系爭專利所著重最後產生的「邊界效應電容值(fringe-effect)」,先前技術採用了相同的理論計算,對了克服這個前案,專利權人排除倚賴理論計算的方式,而採用實質計算...,這些產生不小的禁反言效力,也產生實質變更專利範圍的效果。



這些同樣也涉及如何解釋專利範圍,前後的解釋結果會影響是否專利範圍被實質變更的判斷,在此仍搬出Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)案例來解決。

"Therefore, there was a substantive change in claim scope. Under the scope of the original claims, theoretical calculations are sufficient to satisfy the claim limitations. Under the amendment claims, they are not. Based on this substantive change in claim scope, the district court properly granted the affirmative defense of absolute intervening rights."

再來是「損失-利益(lost profit)」議題。自然是原告的舉證責任,要證明「but for」,也就是要證明要不是被告侵權,否則這些利益應該是原告的。

"To recover lost profits, the patentee bears the burden of proof to show a “reasonable probability that, ‘but for’ infringement, it would have made the sales that were made by the infringer.”"

關於如何證明對手的利益是自己的損失,這裡提到幾點要件(four-factor Panduit test):
(1) demand for the patented product; 
(2) an absence of acceptable, noninfringing substitutes; 
(3) manufacturing and marketing capability to exploit the demand; and 
(4) the amount of profit that would have been made.

(1)大眾對專利產品的需求;
(2)缺乏可接受的非侵權替代品;
(3)原告對於上述需求具有開發與行銷能力(排除NPE);以及
(4)證明所述損失是自己可以產生的利潤。

然而,證據顯示原告並以上可以要求「損失-利益」的資格,這裡忽略一些細節討論,不過卻很鼓勵遇到問題的人好好來研究。(忍不住講這個,關於是否有非侵權的替代品,在討論過程中提到如果是沒有侵權物等級(好)的產品,不能稱為非侵權替代品)

CAFC判決:
確認專利權(沒有不明確),但因為專利在再審程序(reexamination)中曾經實質修正,因此由被告主張介入權(Intervening Right),同意地院拒絕原告進一步賠償的要求,並因為證據不足而判斷被告的利益不能成為原告的損失(損失利益 - lost profits),發回地院以合理授權金(reasonable royalty)判其損害賠償,加上撤銷永久禁制令。

[法條參考]
35 U.S.C. 318 DECISION OF THE BOARD.

(a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).

(b) CERTIFICATE.—If the Patent Trial and Appeal Board issues a final written decision under subsection (a) and the time for appeal has expired or any appeal has terminated, the Director shall issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent by operation of the certificate any new or amended claim determined to be patentable.

(c) INTERVENING RIGHTS.—Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following an inter partes review under this chapter shall have the same effect as that specified in section 252 for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation therefor, before the issuance of a certificate under subsection (b).

(d) DATA ON LENGTH OF REVIEW.—The Office shall make available to the public data describing the length of time between the institution of, and the issuance of a final written decision under subsection (a) for, each inter partes review.


35 U.S.C. 252 EFFECT OF REISSUE
(本條忽略)


35 U.S.C. 307    CERTIFICATE OF PATENTABILITY, UNPATENTABILITY, AND CLAIM CANCELLATION.

(a) In a reexamination proceeding under this chapter, when the time for appeal has expired or any appeal proceeding has terminated, the Director will issue and publish a certificate canceling any claim of the patent finally determined to be unpatentable, confirming any claim of the patent determined to be patentable, and incorporating in the patent any proposed amended or new claim determined to be patentable.

(b) Any proposed amended or new claim determined to be patentable and incorporated into a patent following a reexamination proceeding will have the same effect as that specified in section 252 for reissued patents on the right of any person who made, purchased, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by such proposed amended or new claim, or who made substantial preparation for the same, prior to issuance of a certificate under the provisions of subsection (a) of this section.


CAFC判決:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2607.Opinion.11-17-2017.1.PDF (備份:https://app.box.com/s/pj5a999939m6tenu9pjnfjqyujcxmz4y

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/11/intervening-rights-profits.html

(網路資料)為了確保我的理解是正確的,找了一些「介入權」的網路資料:
https://baike.baidu.com/item/介入权
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-109.htm(本篇很不錯)

美國專利舉發制度及其相關爭議問題簡介――以多方複審(IPR)案件為中心:
https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/68311741459.pdf


Ron

2017年12月6日 星期三

從Promega的失敗學習侵權訴訟的各樣議題 - Life Techs. Corp. v. Promega Corp. (Fed. Cir. 2017)

如果要瞭解授權、侵權、專利轉換、併購、可實施性等專利現象,看這兩個公司(Life Techs. Corp. v. Promega Corp.)的爭議大概就可以學到不少了:

如果要「從Promega的失敗學習侵權訴訟的各樣議題」,則可能要一併複習過去的報導:

本次討論「Life Techs. Corp. v. Promega Corp. (Fed. Cir. 2017)」主要是學習法官眼中的「適格的侵權行為」。

本案Life Techs. Corp. v. Promega Corp. (Fed. Cir. 2017)資訊:
原告/交叉上訴人:PROMEGA CORPORATION
被告/上訴人:LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION, etc.

[前情提要(Promega I)]
本案件起源自兩家公司(Life Techs. Corp. v. Promega Corp.)的侵權爭訟,至少有兩波,第一波系爭專利RE37984,但宣告侵權不成立;Promega興起第二波訴訟,系爭專利為US5,843,660 (’660 patent),  US6,221,598 (’598 patent), US6,479,235  (’235  patent),  and US7,008,771 (’771  patent) ,地院判專利有效,但侵權不成立,專利權人Promega即對以上專利不侵權議題提出上訴,而被告Life則是對地院針對授權合約的議題(兩邊有個複雜的公司轉換與授權關係)提出上訴。

案件第一次進入CAFC(Promega Corp. v. Life Technologies Corp., 773 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2014) (Promega I)),議題包括申請專利範圍的連接詞(comprising)所帶來專利範圍解釋的問題,但在生物科學方面的專利範圍而言,開放式連接詞可能造成專利不明確與可實施性的問題,不過,在地院並沒有如此翻轉專利權,之後上訴CAFC,結論是:

(1) 法官認為系爭專利’660, ’598, ’235, ’771專利說明書並未揭露完整內容,也就是不涵蓋專利權人認為可以涵蓋的部分,使得相關技術人員實施時並無依據,專利範圍也沒有清楚的邊界,被認定不符112可實施性的揭露要件;
(2) 判決Life Techs. Corp.對另一系爭專利RE37984侵權成立。

Promega Ihttp://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1011.Opinion.12-11-2014.1.PDF

案件接著到了最高法院,主要法律議題是:提供「多元件」的專利產品中的某「單一在美國境外製造的元件」的供應商是否承擔侵權責任?

其中涉及35 U.S.C. 271 (f)(1)解釋,法院認定所述"單一元件"("single component")並不構成271(f)(1)中的"substantial portion",理由是單一元件並非271(f)(1)指的"多量"。因此判決(Promega II):

被告侵權者供應的"單一元件"是在國外組合,並不構成35U.S.C.271(f)(1)法條解釋下的侵權行為。(其中未考量35 U.S.C. 271(f)(2))

"The supply of a single component of a multicomponent invention for manufacture abroad does not give rise to §271(f)(1) liability."

本次CAFC案討論:

本案經最高法院發回CAFC重審,針對最高法院裁決「單一元件不構成35U.S.C.271(f)(1)法條解釋下的侵權行為」進行審理,被告Life Techs. Corp.主張對RE37984侵權不成立。

首先,CAFC先解釋,最高法院的意見Promega II並未影響過去的一些判決,包括Pormega的四件專利’660, ’598, ’235, ’771因為不符112規定而無效;Life在2006授權合約中未授權的部分仍侵權成立;但Life並沒有主動誘使(actively induce)第三方去組合被告產品的零組件。(補充,如果Life有組合這些零組件的意圖,誘使侵權就成立)

因此,對這些議題,CAFC仍維持Promega I原判。

CAFC續審的部份是,(1)當時地院判決Promega並未證明被告符合271(f)(1)侵權成立(Life's JMOL motion);(2)重新考量原告提出的損害賠償。

回到RE37984的侵權議題。


(忽略其他議題)本此討論針對35 U.S.C. 271(a)/(f)(1)所規範的侵權行為。

在此議題中,原告Promega提出被告Life承認侵權(under 271(a))的證據,但侵權的產品數量不詳,之前最高法院的判決已經否決CAFC先前根據271(f)(1)作出的侵權決定,而原告Promega又無法提出足夠的證據(有人證,但物證不足),使得連271(a)侵權都無法成立

"Even when viewing the trial record in a light most favorable to Promega, Promega’s arguments and the record do not support a finding that all of the accused products that did not infringe under § 271(f)(1) infringed under § 271(a)."

連損害賠償都算不出來。

"Because there was insufficient evidence to show that all worldwide sales infringed under
§ 271(a) or § 271(f)(1) (under its proper interpretation), there was no evidence to support a lost profits damages calculation under the narrow damages theory Promega crafted over the course of litigation."

結論:
慘!繞了一大圈,所有法院都經歷了,原告Promega全盤皆墨,即便被告承認了一些不確定數量的侵權品,除了有四件專利無效外,更沒有資格求償,以及因為系爭專利RE37984過期,因此否決所請求的永久禁制令,也不能請求返還律師費用(35U.S.C. 285),連想要提起另一審理庭都被拒絕。

但仍有貢獻是,Promega留名創造了一些先前案例。

[參考法條]
解構一下35 U.S.C. 271(f)(1)任何沒有經過授權(without authority)而在美國(in)或從美國(from)供應(supplies)或致使被供應(causes to be supplied)已專利發明(patented invention)零組件(components)的全部(all)或主要部分(substantial portion),其中所述全部或部分未組合(uncombined in whole or in part)的零組件在此情況下,當主動誘使(actively induce)這些在美國境外(outside of the United States)供應或被供應的零組件在美國境內組合(combination occurred within the United States)而會侵犯專利權(would infringe the patent),則擔負侵權者的責任(shall be liable as an infringer)。

其他部落格參考:筆記美國專利法第271條(http://enpan.blogspot.tw/2017/11/271.html

35 U.S.C. 271 INFRINGEMENT OF PATENT

(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
...

(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

my two cents:
本案例學到一些事情:(1)即便有侵權行為,但是證據不足,也判不出來;(2)這樣也連帶算不出損害賠償;(3)境外零組件進口,若非佔侵權物的多量或是重要元件(substantial portion),也無法成立誘使侵權(271(f)(1));(4)專利過期,即便侵權成立,也無法成立禁制令。

CAFC判決:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1011.Opinion.11-9-2017.1.PDF

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/11/federal-unquantified-infringement.html
Ron

2017年12月5日 星期二

大哉問:專利權是私權還是公權? - Cascades Projections v. Epson America (Fed. Cir. 2017)

大哉問:專利權是私權還是公權? - Cascades Projections v. Epson America (Fed. Cir. 2017)

專利為「public right」或是「private right」?換個話說是,如果專利權是私有權,為何行政權(如IPR)可以剝奪這個權利?

這也是「行政權」與「司法權」的平衡討論。

案件資訊:
上訴人/專利權人:CASCADES PROJECTION LLC
被上訴人/IPR異議人:EPSON AMERICA, INC., SONY CORPORATION
系爭專利:US7,688,347
先前IPR:IPR2015-01206, IPR2015-01846

本案緣起IPR決定,上訴人Cascades提出CAFC聯席法官判決請求(ON PETITION FOR HEARING EN BANC),但被en banc拒絕,也就是維持原本IPR最終決定。

以2016年11月裁決的IPR2015-01206(異議人:Epson)為例,異議人Cascades對系爭專利US7,688,347(關於採用外部光源的LCD,以及其中用以調節光源的Light Valve,使之可以產生更亮的影像)提出IPR,PTAB裁決其中claims 29, 30, 32, 33, 48, and 69不具專利性。

IPR證據:


IPR2015-01846(異議人:Sony)也是為相似的決定,證據如下:


對這兩個IPR決定,專利權人Cascades跳過CAFC一般審理程序,直接上訴CAFC En Banc。

上訴議題除了捍衛專利權外(認為PTAB裁決錯誤),更大的議題是:用行政權取消專利權是否違反「三權分立(Separation of Powers)」(Notice of Appeal of IPR2015-01206備份:https://app.box.com/s/aip3nvyxck0ovksa6uy274mkw472f5ba

"Whether patent cancellation by an administrative agency violates Separation of Powers or the Seventh Amendment under the United States Constitution."

專利權人的上訴議題是「消滅私權的行政權違憲?」,然而,由於已有案例「MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co.」在前,所以這個上訴請求被拒絕

聯席法官意見歧異,有一些是值得參考的資訊。

同意拒絕方:
NEWMAN, Circuit Judge認為,毫無疑問地,專利權是私有權(personal property),規定如:35 U.S.C. § 261,而專利權更是鼓勵創新,使得專利權涉及公眾的權益(public interest),但也不是將私權轉換為公權。

這次的問題應該是:當專利權人受制於「專利核准後異議程序」,應該要獲得正當程序的保障,也就是專利局所准予的專利權應該是要確實符合專利法規定

"the inquiry focuses on whether patent owners subject to post grant procedures are afforded appropriate due process protections as the Patent Office ensures issued patents do indeed conform with the provisions of the Patent Act."

如此,下一個問題是:通過美國AIA法定的制度(如IPR, PGR)是給予專利局(USPTO, PTAB)擴大的機會去"校正"曾經核准專利權的錯誤,而問題是,是否PTAB的決定受制於聯邦法院的審理是符合憲法規定「處置財產(disposition of property)」的正當程序?

"The question, then, is whether the statutory scheme created by the America Invents Act, in which the Office is given an enlarged opportunity to correct its errors in granting a patent, with its decision subject to review by the Federal Circuit, meets the constitutional requirements of due process in disposition of property."

丟出這些問題,Newman法官認為這要在更完整的全面考量才能解決,就目前來說,她同意拒絕審理的決定。

[參考法條] 35 U.S.C. § 261

35 U.S.C. 261    OWNERSHIP; ASSIGNMENT.

Subject to the provisions of this title, patents shall have the attributes of personal property. The Patent and Trademark Office shall maintain a register of interests in patents and applications for patents and shall record any document related thereto upon request, and may require a fee therefor.
...
法官DYKHUGHES同意本次拒絕決定,主要理由是這個問題已經在MCM解決。(其餘意見在此省略)

不同意方:
法官O’MALLEY提出反對意見,她認為,在MCM案提到「patent rights are public rights」,AIA讓第三方對專利權在沒有得到全會第三條審判法院(Article III)對此決定的審查(plenary Article III trial court review of the decision)時可以挑戰專利權的有效性,這與最高法院對於「public rights」的見解不同。

"“public rights” may be assigned to a non-Article III forum for resolution without violating the Constitution, but that core private rights are only subject to adjudication in Article III courts."

但是,她也說,如果專利權是「public right」,MCM確實也給了答案:IPR並沒有違憲。

"By characterizing a patent as a public righttherefore, the panel in MCM was able to conclude that patent validity is “susceptible to review by an administrative agency”—in other words, that IPR proceedings do not violate the Constitution."

REYNA, Circuit Judge認為,提出美國最高法院對此問題的意見是:可以將專利放一邊、取消它,或是更正它,唯一具有法定權力的是「法院」,不是「核准專利的部門」。

"The only authority competent to set a patent aside, or to annul it, or to correct it for any reason whatever, is vested in the courts of the United States, and not in the department which issued the patent.”"

過去一世紀前的案例McCormick決定:美國專利商標局保留撤銷、取消或消滅任何原始專利權的權力。

"McCormick, hold that the United States Patent and Trademark Office retains power to revoke, cancel, or annul any original patent it issues."

立法與行政權應該是平衡,而聯邦法超越專利法,限制行政機關對專利權的裁決,他認為法院應該插手已經在門前的爭議

"Specifically, we should consider the constraints Article III imposes on the adjudication of patent rights by an administrative authority. We should not ignore these important questions that lie at our doorstep."

my two cents:
到底專利權是「私權」,或是「公權」,"法律上"雖有可爭議之處,如果是「私權」,受到憲法的保障,如果是「公權」,則是關於「公眾權益」,政府擔任把關者。

不過,弄出這些的都是「人」,都會犯錯,而我比較看得懂Newman法官的意見,IPR/PGR/CBM/Ex parte Reexamination...都是一種「錯准專利」而影響「公眾權益」的「校正」的機制。

如果站在另一方,確實還是有很多可以講的,這是值得辯論的題目。

這跟目前正在等待最高法院決定的案例「Oil States Energy v. Greene's Energy」有異曲同工之妙。

以下是編者"尚未貼出的引言(等待最高法院判決)":
這是個司法與行政權力之間的議題,不容易講清楚,就用案例來看,前情提要可參考:用來消滅私人財產的IPR違憲? - Oil States Energy v. Greene's Energyhttp://enpan.blogspot.tw/2017/07/ipr-oil-states-energy-v-greenes-energy.html

Oil States v. Greene’s Energy

Patently-O歸納出幾個嚴肅爭議點(抱歉,英文能力有限,有些語句不容易翻,但是可以意會)(https://patentlyo.com/patent/2017/11/engaging-history-property.html):

- 是否PTAB在IPR執行最終的司法權力?
- 如果PTAB擔負IPR最終審判權力,IPR與傳統Ex parte Reexamination有何不同?
- 專利權人在此程序有何期待?是否PTAB可以某種高度的司法審查的形式在專利權存在一段時間後又剝奪了權利?
- 是否應有基本Article III程序議題在此案例提出?是否「權力」與「程序」有區別?
- PTAB可以裁定侵權議題嗎?
- 聯邦上訴法院是否可以代表憲法監督PTAB?

總歸一句話,為何司法可以將我原本經過捍衛後得到的權利又再次剝奪?這是公權力與私權的爭奪戰。

最美國最高法院對此議題要開始審理前,經過辯論後,將對IPR是否違憲?或是是否專利的有效性裁決要在聯邦等級的法院中判斷?作出裁決。

"Whether inter partes review – an adversarial process used by the Patent and Trademark Office (PTO) to analyze the validity of existing patents – violates the Constitution by extinguishing private property rights through a non-Article III forum without a jury."

參考ipwatchdog.com(http://www.ipwatchdog.com/2017/11/28/predicting-oil-states-supreme-court-oral-arguments/id=90558/)的討論。

CAFC判決:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1517.Order.5-10-2017.1.PDF

CAFC聯席法官(en banc)決定:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1517.Order.5-10-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/9q45ocotdfad4sa5uubz4np2jfrp8r5t

相關案例MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co., 812 F.3d 1284 (Fed. Cir. 2015)http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1091.Opinion.11-30-2015.1.PDF

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/05/federal-circuit-refuses.html

Ron