專利範圍解釋影響初步禁制令的討論 - Chamberlain Group (CGI) v. TechTronic Indus. (Fed. Cir. 2017)

這是關於CAFC撤銷地院發出禁制令的案例： Chamberlain Group (CGI) v. TechTronic Indus. (Fed. Cir. 2017)，因為禁制令是專利侵權告訴的一個終極決定，因此對於是否符合禁制令的條件將嚴格審視，包括嚴格查驗系爭專利申請專利範圍與侵權判斷，如初步禁制令（preliminary injunction），提出者（專利權人）應至少證明對照（專利侵權被告）「likelihood of success on the merits（勝訴的可能性）」與「irreparable harm（不可回復的傷害）」。

有關禁制令的一些案例報導：

• 美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（http://enpan.blogspot.tw/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html）
• 是否實施專利為核發初步禁制令的依據，但還有其他條件 - Trebro. v. FireFl (Fed. Cir. 2013)（http://enpan.blogspot.tw/2014/04/trebro-v-firefl-fed-cir-2013.html）
• 當公眾利益遇上產品禁制令（Edwards Life Scoence v. CoreValve and Medtronic (Fed. Cir. 2014)）（http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html）

案件資訊：
原告/被上訴人：The Chamberlain Group, Inc. (CGI)
被告：Techtronic Industries Co. Ltd., Et Technology Co. Ltd. (TTI)
被告/上訴人：Techtronic Industries North America, Inc., One World Technologies, Inc., Owt Industries, Inc., Ryobi Technologies, Inc.
系爭專利：US7,224,275

系爭專利US7,224,275為一種可移動屏障操作狀態的收發裝置，所謂屏障（barrier）就是門，專利關於可以無線傳輸狀態的車庫門，請求項1界定一可移動屏障操作器，包括有控制器，定義了幾個操作狀態，有可移動屏障，以及一個無線收發器，能夠傳輸操作狀態。

1. A movable barrier operator comprising:

a controller having a plurality of potential operational status conditions defined, at least in part, by a plurality of operating states;

a movable barrier interface that is operably coupled to the controller;

a wireless status condition data transmitter that is operably coupled to the controller, wherein the wireless status condition data transmitter transmits a status condition signal that:

corresponds to a present operational status condition defined, at least in part, by at least two operating states from the plurality of operating states; and

comprises an identifier that is at least relatively unique to the movable barrier operator, such that the status condition signal substantially uniquely identifies the movable barrier operator.

2. The movable barrier operator of claim 1 and further comprises at least one condition status sensor that is operably coupled to the controller.

5. The movable barrier operator of claim 1 wherein the plurality of operating states includes at least one of:
...
detecting a likely presence of an obstacle to movement of the movable barrier;
detecting a likely proximal presence of a human;
...
detecting a likely proximal presence of a vehicle;
...

爭議主要圍繞在系爭專利的「專利範圍解釋」以至於核發「初步禁制令」的條件。

專利權人CGI車庫門開啟器（opener）包括Home Depot（這是一個可以無線連線並通知狀態的車庫開啟器），被告TTI的被告產品Ryobi（https://www.ryobitools.com/gdo/）提供無線監控的功能，使用者可以利用APP控制車庫門，並可監控車庫門開啟的狀況，還有其他有關車庫內需要的擴充功能，影片參考：https://youtu.be/RMu0Kac79oE。


地方法院階段：
本案經地方法院解釋專利範圍時認為系爭專利Claim 1中的「controller/self-aware controller」本身已經具備感測器而能得到車庫門狀態，而無須倚賴外部感測器（如此可推斷被告答辯侵權訴訟主張被告產品的控制器自己本身是感測器），以此認為確實有侵權成立的"可能"，於是核發初步禁制令（preliminary injunction），理由包括：(1)原告在本案有勝訴的可能。

在此爭議中，需要參考系爭專利Claim 2，其中進一步界定更包括至少一個狀態感測器；也可參考Claim 5，TTI主張其中有些狀態只能由外部感測器得知。不過claim 2的描述是否可以表示其實「controller」本身沒有感測器？

地方法院雖同意有些狀態需要外部感測器，不過仍同意原告專家證人的證詞說"未來"的控制器可以不必倚賴外部感測器而得到車庫門狀態，也從審查答辯歷史中得知系爭專利的「controller」確實無須倚賴外部感知器而可以得到車庫門狀態。加上，被告TTI也無法提出具體前案來質疑證明系爭專利如此解釋的有效性，使得地方法院認為這樣解釋並無疑義。

編按，證詞提到"future invention"看來是有點危險，不過，這裡有關"未來"的發明，這確實是一般專利需要想到的，可在實施例適當描述"將來"的可能性，以免被"未來"的發明所迴避。


地方法院接著認為被告的產品會影響原告的市占率，原告會遭遇(2)不可回復的損害（irreparable harm），因此同意核發初步禁制令。補充：原告或被告需要針對以上兩點(1)(2)提出證明，法院再判斷是否核發初步禁制令。


CAFC階段：
被告提出上訴。不過，TTI關於核發禁制令的上訴理由被否決，理由是TTI沒有提出不符核發禁制令因素的理由。

“A plaintiff seeking a preliminary injunction must establish that he is likely to succeed on the merits, that he is likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief, that the balance of equities tips in his favor, and that an injunction is in the public interest.”

有關初步禁制令核發的要件（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/trebro-v-firefl-fed-cir-2013.html）：
作出初步禁制令時多數考量以下四點（其中包括當事人應該提出的(1)與(2)，以及法院斟酌的(3)與(4)）： 

1. 侵權訴訟應該會成立（That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case）。
2. 如果不核發禁制令會導致實質不可回復的損害（That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted）。
3. 權衡損害後站在提出初步禁制令的一方（That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction）。其實，如果經判斷符合上述兩個條件，判決將傾向原告，也就是提出禁制令的一方，而核發初步禁制令。
4. 核發禁制令時應有利於大眾（That the grant of an injunction would serve the public interest），這點比較難判斷，比如這件答辯：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html。

被告TTI主張地方法院錯誤解釋系爭專利Claim 1中的"controller"解釋為本身可以感測的控制器，理由是說明書不支持，加上Claim 2又進一步界定感測器。

解釋專利範圍的原則：
"The words of a claim “are generally given their ordinary and customary meaning” as understood by a person of ordinary skill in the art at the time of the invention."

解釋專利範圍時，法院參考內部證據，說明書與答辯歷史，以及外部證據，如果需要的話。參考前例：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

CAFC同意TTI的主張，認為地院將「controller」解釋為可以自己感測的控制器（self-aware controller）是錯的，這個控制器需要外部感測器才是。還有，CAFC認為地院不能因為claim 2提到外部感測器，而claim 1揭露控制器中定義有多個運作狀態，就"一刀切"，認為claim 1排除了claim 2的特徵。

依照前例來看，CAFC認為：在附屬項的限制並非建議這個限制被獨立項所排除（這應該涉及請求項差異化原則（claim differentiation）），反而是，解釋獨立項專利範圍而排除附屬項的限制可能造成發明不一致。

"The inclusion of a particular limitation in a dependent claim does not suggest that the limitation is eschewed by the claim from which it depends."

“...construing the independent claim to exclude material covered by the dependent claim would be inconsistent.”


加上，系爭專利專利範圍審查歷史並不支持地方法院將控制器解釋為可以自為感測的控制器的範圍。

不過，從最後判決顯示，這可能也對專利權人不公平（我的認知），因為說明書也有相關self-aware的描述：

"Depending upon the needs of the setting, the controller 11 can be self-aware of such operational status conditions (as when, for example, the controller 11 is aware that it has switched a given ambient light fixture on or off) or the controller 11 can be provided with externally developed information regarding the condition."

CAFC法官開始"挑毛病"，認為請求項1中的描述「a controller having a plurality of potential operational status conditions defined, at least in part, by a plurality of operating states;」未被說明書支持！因為從專利範圍的文字與附屬請求項的描述，都不支持「self-aware controller」。


其實這裡有討論到「獨立項不應"避開（eschewed）"自己的附屬項範圍」，只是因為地方法院過於決斷地解釋請求項1與請求項2的不同就是認定請求項1的「控制器」並不需要倚賴外部感測器。

因為解釋範圍有誤，使得地院核發的初步禁制令係為基於錯誤解釋的專利範圍作出的，不滿足證明有勝訴可能的禁制令條件，本案撤銷禁制令，發回重審。

my two cents:
本次判決主要是因為地方法院過於「果斷地」將claim 1, 2區隔，相互排除而認定禁制令不法，對專利權人不太公平，我覺得。

這樣看來，附屬項也可能成為"限制所依附項（如獨立項）"的解釋範圍的理由！這就影響大了，一般將獨立項減除一些"附屬特徵"，就是為了希望獨立項可以擴大解釋，更能在解釋時涵蓋附屬項的特徵，且更超越附屬項限制。這應該滿足前後請求項發明要一致，且彼此有差異。

（這是我的想像）就極端來看（CAFC其實也無此態度），如果此案例因為附屬項"進一步"包括有感測器，變成「證明獨立項需要外部感測器」的理由，這變相限縮獨立項解釋範圍的方法應該不是你我希望的角度。

如果「當下的發明」的專利範圍解釋後可以涵蓋「未來的技術」，如果這個「未來」又未見於說明書中，這樣似乎也不太對。

我覺得，解決這個問題，就後見之明來說，申請時，如果已經考慮到以上可能（所以說後見之明），說明書的描述應該要盡可能滿足所有可能，例如將「控制器」與「外部感測器」以一個整合的「系統（功能性的模組，還要具體描述一些細節）」來描述，包括可以使用內部與外部感測器，這樣解釋起來就不會太囧。

CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2713.Opinion.1-23-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/1y2qbm0j54rf93aitz4diin7ivffpy75）

資料參考：http://patentlyo.com/patent/2017/01/circuit-preliminary-injunction.html

Ron