本案資訊：
原告：DIETGOAL INNOVATIONS LLC
被告：BRAVO MEDIA LLC (DIVISION OF NBC UNIVERSAL MEDIA, LLC)
系爭專利：US6,585,516
審理法院：紐約州南部地方法院
系爭專利於2012年轉手到DIETGOAL INNOVATIONS LLC，DietGoal如獲至寶，隨即對多個公司提出侵權告訴，被告廣及媒體業、食品業，有超大公司如Time，有知名食品公司如Dunkin’ Donuts，也有幾個人的小公司，如Nutritionix，其因為被告相關產業影響更擴及更多背後的母公司或供應商、經銷商。（本篇報導為其中之一被告Bravo的判決）
系爭專利US6,585,516關於一個開始選項菜單，請求項1界定一個電腦化的菜單，包括有使用者介面、食物資料庫，以及圖形化菜單，提供客製化飲食（膳食計畫）。
請求項1界定一個電腦菜單系統，包括使用者介面、可組織菜單的食物資料庫，以及圖形化菜單，其中在使用者介面上顯示資料庫中的菜單，提供使用者隨己意選擇（膳食計畫）。
1. A system of computerized meal planning, comprising:
a User Interface;
a Database of food objects organizable into meals; and
at least one Picture Menus, which displays on the User Interface meals from the Database that a user can select from to meet customized eating goal.
從被告們的屬性來看，被告的對象關於為了瘦身的節食計畫，其中自然有對每個參與節食計畫的人提供客製化的菜單，也都可能落入侵權的可能。
本篇被告Bravo提供一個網站：http://www.bravotv.com，提供"使用者介面"讓來訪者搜尋Bravo電視節目中的食譜：http://bravotv.com/foodies/recipes。
被告在地方法院的"拖延戰術"：
訴訟從原告DietGoal於2012年6月13日在東德州地方法院對眾多廠商（本篇為Bravo）提出侵權告訴開始，被告Bravo開始一些訴訟行為（編按，現在後見之明看見這些"拖延戰術"舉動讓被告等到2014年6月19日Alice判例出爐），例如在2012年9月17日提起轉移法院的請願，終於在2013年4月9日移審到維吉尼亞東部地院；接著又在2013年5月2日提起第二次移審請求，在2013年11月19日移審到紐約州南部地方法院（本法院），紐約州地院於2014年1月22日提出審查計畫/行事曆。
Bravo在這個開始的"延遲"過程中曾經提起「不公平行為和專利濫用」（"inequitable conduct and patent misuse"）的抗辯，只是被否決，要求與侵權訴訟一併審理。
審理議題有二：不侵權，以及專利無效。
Bravo提起的專利無效議題（簡易判決）是主張系爭專利為"抽象"與"人為概念"。要法院同意被告提起的簡易判決（summary judgment）請求，要件是：需要證明訴訟中爭辯的事實並非真正的爭點，而請願也是符合作出簡易判決的法律規定（"show that there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law."）。
相對地，簡易判決的另一方對照也可提出相反意見，法院將對簡易判決請求中所陳述的證據與事實進行審理，甚至是要站在比要偏向另一方的角度來看整個事實。
結果，審理過程中雙方來來往往幾次，包括修改訴狀、答辯狀、請願程序等，按照一般法院程序，自然產生"拖延"的效果。
在審理系爭專利是否符合美國專利法第101條規定的議題時，在Alice判例前主要就是看Bilski判例，並包括更早之前的許多前例，如Mayo, Benson等。
紐轉情勢的關鍵事件就是在2014年6月19日Alice判例出爐，法官也順勢引用Alice判例，同時參考Bilski, Mayo等案。
在Bilski案中，法院判斷是否符合35U.S.C.101可專利性是依據「machine-or-transformation test」。
在Mayo案中，法院確立一個「process」專利不能僅根據其中包括了自然律或數學演算法就認為不可專利（"a process is not unpatentable simply because it contains a law of nature or a mathematical algorithm."）；換句話說，若能轉換不可專利的自然律為可專利的應用，就不是簡單應用自然律而已（"to transform an unpatentable law of nature into a patent-eligible application of such a law, one must do more than simply state the law of nature while adding the words ‘apply it.’"）。
到了最新的Alice vn. CLS Bank案，法院認為方法專利範圍若僅是使用一般目的電腦來實現方法，並未轉換抽象概念到可專利的發明（"the method claims, which merely require generic computer implementation, fail to transform that abstract idea into a patent-eligible invention."）。
回到本案系爭專利'516的可專利性討論，專利範圍涉及使用電腦程式提供使用者介面，讓使用者建立客製化菜單。法院同樣引用了很多101判決中的法院意見，最後認為系爭專利的發明即便是通過電腦程式完成，卻也可以是人為動作達成，而發明並未有任何進步性技術元件可以將這樣的抽象概念轉換為可專利的應用（"...considers whether the claims or elements of the claim contain an “inventive concept” capable of transforming the abstract idea into a patent-eligible application of that idea"）。
雖原告/專利權人同樣引用案例認為也有前案法官認為並非使用一般目的電腦達成的發明就不能是可專利的發明，但及時出現的Alice確實給了被告很大的幫助。
最終，地院法官對於系爭專利的意見是：
如系爭專利的電腦化元件，並沒有轉換人為客製化菜單（膳食計畫、抽象元件）為新穎的方法，或獨特的應用，使得專利範圍不足以具有可專利性。
"These computerized elements, taken separately, do nothing to “transform” the nature of the claim from the mental process of meal planning into a novel method or unique application of that idea, and thus are insufficient to render the claims of the ’516 Patent patent-eligible."
BILSKI判例相關報導：
- Bilski判例最新解讀（http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.html）
- IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW案情簡單描述（http://enpan.blogspot.com/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html）
- 從Bilski案看軟體專利（http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html）
MAYO判例報導：
- 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
2014年6月19日Alice判例出爐，本部落格第一手報導：
- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
Alice案例影響深遠，如：
- Alice v. CLS Bank的判決影響Samsung主張Apple專利無效？（http://enpan.blogspot.tw/2014/07/cls-banksamsungapple.html）
- 一件面對不符101核駁意見的審查歷程討論
- （http://enpan.blogspot.tw/2015/06/101.html）
- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）
CAFC階段：
本案經原告上訴CAFC後，被CAFC以Rule 36在沒有進一步審理程序後終止，確認原審法院決定。
my two cents:
本篇判決是一個很好的101審查故事書，將法院審理101相關案例的整個脈絡揭示出來。
尚未詳究本案被告Bravo為何在被告後提了兩次「移審」請求，而且法院也同意移審，可以想到的是，移審通常是希望將訴訟轉到對自己有利（主場優勢、事業所在地）的法院，但從結果來看，或許Bravo律師可能注意到將會扭轉軟體專利的Alice判例即將出爐，希望可以趁勢扭轉情勢，畢竟最高法院要作出重要判決前會昭告天下，甚至公聽後參考各界意見，這些都是公開資訊。
紐約南方地院判決（備份）：
https://app.box.com/s/lawvre655ho0afamypidot0cmqtrrtwg
資料來源：
https://www.eff.org/alice/startup-runs-patent-picture-menus
Ron
沒有留言:
張貼留言