2017年11月30日 星期四

專利適格性審查筆記

筆記,這裡反覆"跳針"討論35USC101議題,只是這是編者覺得很有趣的事而已。

本篇筆記源自USPTO有關專利適格性審查「2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility」的訓練投影片:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/training%20-%202014%20interim%20guidance.pdf


不厭其煩地討論關於101議題的法院案例,用關鍵字查本部落格,每個案例都有一些討論。

- Alice Corp.: Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l (2014)
- Myriad:  Assoc. for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013)
- Mayo:  Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs. Inc. (2012)
- Bilski:  Bilski v. Kappos (2010)

涉及35 U.S.C. 101議題的申請專利範圍不外乎有幾種:請求項描述抽象的特徵、描述自然產物的特徵,以及涉及人類參與的活動。目前適用35 U.S.C. 101判斷原則是使用TWO-STEP分析,審查委員在進行TWO-STEP分析前,應該要:

- 審視說明書內容,以瞭解發明內容;
- 以最廣而合理的方式理解專利範圍,以識別出保護範圍、瞭解申請專利範圍而定義出申請人所指發明為何;
- 其他細節在MPEP 2103 - 美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包(http://enpan.blogspot.tw/2017/10/35-usc101-101.html)。

TWO-STEP analysis:


Step 1:判斷申請專利範圍界定的發明是否落於35 U.S.C. 101界定的四個可技術類別;
Step 2:如果是在這四個技術類別中,判斷是否發明關於法定例外,但仍描述有實質超越此例外的額外元件;- MPEP 2106 II C 筆記(http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html
Step 2A:判斷申請專利範圍界定的發明涉及自然律、自然現象或抽象概念等法定例外不可專利項目?如果不是,就為可專利性;如果是,就繼續Step 2B;
Step 2B:分析申請專利範圍的整體(as a whole)是否實質超越法定例外?

(Step 2A)這裡判斷申請專利範圍界定的發明涉及自然律、自然現象或抽象概念等法定例外不可專利項目的步驟中,就是分析專利範圍是否sets forth」或是「describes這些法定例外?

舉例來說,何謂「闡述(sets forth)」法定例外,ex. A machine comprising elements that operate in accordance with F=ma.。

這裡提到,即便請求項描述了這個法定例外,但是申請專利範圍「整體來說」並未連結("tie up")這個例外,則可以有較為簡便的判斷:如果申請專利範圍自證是專利適格的標的,就不用細節分析了;反之,就需要整套TWO-STEP分析了。

另外,如果發明是包括所述法定例外的特徵,但是申請專利範圍並闡述這些法定例外,則申請專利範圍並不是涉及法定例外的發明,也就是符合專利適格性。(編按,所以,即便發明本身很抽象或是為自然定律,但申請專利範圍怎麼寫才是重點)

(重點)有幾種樣態會被歸類法院認定的「抽象概念」(本篇文章忽略自然律、自然現象與自然產物的議題,有興趣者可以參考原本PDF):

- 基礎經濟活動(Fundamental Economic Practices);
- 組織人類活動的方法(Certain methods of organizing human activities);
- 概念本身(Ideas, themselves);
- 數學關係式、方程式(Mathematical relationships / formulas)。

(重點)這裡提醒審查委員,在判斷申請專利範圍是否為抽象概念時,仍要在意發明本身為何,不是軟體或是商業方法就是排除可專利標的的發明

"Software’ is not automatically an abstract idea."

抽象概念的範例:


以下就是「即便範圍中描述了法定例外不可專利的項目,但不需要詳細分析,本身就符合專利適格性」的範例:

此範例請求項描述了「hydroxyapatite(一種礦物)」,此為自然產物,但申請專利範圍的整體並未連結在此物質上,而是著重在形成人工髖關節的結構上。


此範例請求項使用了運動定律的數學關係,然而請求項範圍清楚沒有連結到這些數學關係上,讓其他人可以不用在乎其中的速度而應用此發明。


(Step 2B)當Step 2A判斷發明為抽象概念時,要求審查委員要判斷申請專利範圍所描述的任何元件、元件組合是否足夠讓專利範圍所界定的發明產生「實質超越(significantly more)」法定例外的不可專利的功能。

- 分析每項專利範圍的整體;
- 考量請求項中的「額外元件(additional elements)」,包括這些元件的個別與組合順序,以確認申請專利範圍描述了以有意義的方式應用在這些法定例外情事上的產品或流程上("ensure that the claim describes a product or process that applies the exception in a meaningful way");
- (提醒)如果不這樣分析,就很像在Bilski, Mayo, Myriad等判例出爐前的情況。

(針對"additional elements")在步驟Step 2B中,需要以申請專利範圍的整體(as a whole)來判斷是否申請專利範圍具有足以實質超越法定例外本身的「額外元件」,其中考量的是:

- 對這些法定例外的情況,這些「額外元件」需要建立「有意義的限制(meaningful limitations)」;
- 這些額外元件必須超過只是寫法的努力;
- 元件的個別本身可能不能產生「實質超越(significantly more)」的效果,但是如果是其「組合」,就有可能;
- 逐項考慮其中描述的元件。

(針對"significantly more")在步驟Step 2B中,何謂實質超越(significantly more),有以下考量:

- 達到其他技術或技術領域的改善;
- 電腦功能改善;
- 用特定機器(particular machine)應用在法定例外的特徵上;
- 轉換(transformation)或是減少特定物品到不同的狀態或事物上;
- 加入特定非已知常用技術的限制,或是非習知步驟而產生有用的應用;
- 在特定技術環境中,超越一般連結到法定例外的使用的有意義的限制。

這裡也列舉即便你這樣做,也非「實質超越」的反例

- 加入「apply it」在申請專利範圍中的法定例外事項;
- 以電腦程式實現抽象概念;
- 簡單加入已知、公知常用、習知的動作(例如:"no more than a generic computer to perform generic computer functions");
- 在法定例外事項上加入不重要的額外活動("insignificant extrasolution activity");
- 一般性地連結法定例外事項與特定技術環境或使用。

如果在Step 2B判斷為「no」,相關發明就不符合專利適格性;如果Step 2B判斷為「yes」,發明符合專利適格性。

這裡也提醒大家,在經過上述流程判斷後,專利申請案不符35U.S.C101,但仍要繼續審查其他專利性議題,包括102, 103, 112, DP等。(編按,這算是美國專利系統值得讚賞的地方,也就是,當審查委員不認為可專利,或是看不懂(不明確,除非很嚴重),都還是會根據審查委員自己的理解提出102, 103審查意見,讓發明人/申請人還是可以全面性地考量各種專利議題,做出適當的反應)

甚至,USPTO要求審查委員在第一次之後的OA「新發現」有101議題,該次不能是最終核駁(Final Office Action),這是要給申請人至少一次答辯的機會。

"If the examiner determines that new grounds of rejection should be made under § 101 that are not necessitated by applicant’s amendment of the claims, the Office action should be non-final."

這裡也教育申請人回應35U.S.C.101議題的方向(雖然講出來是有點一般般,但還是可以參考):

- 提出發明並非落於法定例外的具有說服力的答辯意見與/或證據;
- 提出請求項中具有足以實質超越法定例外事項的額外元件的答辯意見與/或證據;
- 修正申請專利範圍,使得相關發明不落於法定例外內,或是讓申請專利範圍具有實質超越法定例外的效果。

my two cents:
這幾項算是老生常談,但是卻給了我們一些101答辯的方向。

----------------------------------------------------------------------------------------
其他:

本篇筆記包括源自USPTO有關自然產物可專利性的審查基準訓練投影片:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/101%20JE%20training%20Nature-Based%20Products%20Module.pdf


----------------------------------------------------------------------------------------
本篇筆記源自USPTO有關生命科學可專利性的審查基準訓練教材:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ls-workshop-i.pptx


以上內容源自:https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/training-materials-subject-matter-eligibility

Ron

2017年11月28日 星期二

德國專利訴訟中的修正筆記

筆記來源:
文章一:http://patentblog.kluweriplaw.com/2010/12/30/restriction-of-patent-claims-in-german-infringement-proceedings/

文章二:http://patentblog.kluweriplaw.com/2010/09/30/of-mice-and-elephants/?_ga=2.234906433.1909054939.1511831266-1432257240.1511430954

本篇是在找相關修正資料的時候發現的文章,用白話文來說,就是「在德國進行專利侵權的訴訟程序中,如果同時又有專利無效訴訟,怎麼辦?」,是不錯的議題。

大家已知,專利侵權訴訟是基於一個有效的專利範圍,如果專利範圍在另一個平行的無效訴訟中被修改,變得不是原本公告獲准的專利範圍,根據德國聯邦法院(German Federal Court,德文是:Bundesgerichtshof,簡稱BGH)的議決,也獲得杜塞爾多夫上訴法院(Duesseldorf Court of Appeal)的確認,重點一:即便在無效法庭的上訴程序中,還讓專利權人在侵權訴訟中修改專利範圍

如此,即便程序還懸宕在無效法庭上,仍讓專利權人可以依照被修改(限縮,比原本獲准較寬的範圍更窄的範圍)的專利範圍提出侵權告訴

所述較為限縮的專利範圍應該是在無效法庭的審理中所修改的,是否原本的專利侵權訴訟要等待無效法庭的專利有效性決定?

本文(文章一)提到,德國專利訴訟實務上,通常使用較為嚴謹的標準,也就會等待無效法庭的決定,如果無效審理中的專利沒有合理的理由可以維持專利權(反過來說,就是無效訴訟出現厲害的無效理由或是先前技術),專利侵權訴訟就會被擱置

在專利侵權審理中,即便專利權人以較為限縮的專利範圍提出告訴,侵權訴訟法庭仍會確認是否這樣的範圍會被無效程序認同

再來是「解釋專利範圍」,即便申請專利範圍文字沒變,對於專利權人而言,在侵權訴訟中專利範圍解釋可能會與無效程序不同,合理可知,在侵權訴訟中會解釋較廣範圍(大象),在無效訴訟中又會以較為限制的方式解釋專利範圍(老鼠),以確保專利權。這個衝突問題,可見於文章二。

第二篇文章(文章二)討論德國聯邦法院怎麼解決專利權人在此雙軌制法院系統(bifurcated patent litigation system)的兩個法庭提出不同的專利範圍解釋的問題!

這裡提到在德國法院判例中,已經建立在侵權訴訟與無效程序的專利範圍解釋必須一致的原則,就是從制度面解決,重點二:德國聯邦法院(BGH)同時為侵權訴訟與無效訴訟的上訴法院

在無效訴訟時,上訴BGH一般可被允許,但在侵權訴訟中,需要被上訴法院或是BGH同意才行。這個問題也經過修法解決,當爭議涉及專利範圍解釋的差異:兩個法庭有不同的解釋,如此,兩個法院將允許上訴請求。上訴決定如果是基於錯誤的專利範圍解釋,將不允許上訴。

重點三:只要在無效訴訟中有足以成功的期待,德國聯邦法院(BGH)將同意擱置侵權訴訟,等待無效決定

重點四:德國聯邦法院同意在與無效法庭中解釋專利範圍不同時,可以無效訴訟中修改後(較窄)的專利範圍繼續專利侵權訴訟程序

重點五:如果無效法庭決定可維持專利權的專利範圍與侵權訴訟結果所依據的專利範圍不一致(不協調),BGH將駁回侵權訴訟決定,或是發回依照無效法庭決定的範圍重審

my two cents:
從本篇來看,雖然我沒有實務經驗,但可知道在德國面對侵權訴訟時,其雙軌制(bifurcated litigation system)讓被告可以另外提起無效訴訟,應該可以有效延宕侵權訴訟程序。

另外,也不容許專利權人在兩個法院有不同的態度,兩邊解釋專利範圍上訴到聯邦法院後將趨於一致。

其他參考資料:
德國法院系統(筆記)(http://enpan.blogspot.tw/2014/09/blog-post_10.html

Ron

2017年11月27日 星期一

東協專利佈局 - iam觀點

本篇內容的主要資料來源:http://www.iam-media.com/Intelligence/IAM-Yearbook/2017/International/Patent-strategies-for-the-ASEAN-region

貼上本部落格文章:
ASEAN(Association of Southeast Asian Nations)翻為東南亞國家協會/聯盟(東協/東盟),最早始於1961年(Wikipedia資料)。

policy_11990a_20150105.jpg


為何要在一個國家或區域佈局專利,自然是因為「商機」,與該地的經濟實力有關。

ASEAN國家拆解來看,其中汶萊(Brunei Darussalam)、印尼(Indonesia)、馬來西亞(Malaysia)、菲律賓(Philippines)、新加坡(Singapore)與泰國(Thailand)仍有不錯的經濟實力,新加坡與汶萊更是全世界GDP前10名的國家。

在本篇報導中提到,如果ASEAN是單一經濟體,它更會是世界第七大經濟體,在亞洲僅落後中國與日本,如果經濟繼續發展,在2050年則會變成第四大經濟體。其中10國有7國目前GDP成長率在世界上在前40名。東協最大的優勢就是人口,其潛在市場規模更是超過歐盟或北美。

光是這樣,東協就應該是「專利佈局」的重點區域。不過前提仍是「如果東協是一個單一經濟體」。這個契機可能始於ASEAN在2015年12月31日宣告建立「東南亞國協經濟共同體(ASEAN Economic Community (AEC)),但仍與具有共同貨幣、關稅、跨國組織與共同市場的歐盟還是不同,法律上沒有統一使得各項發展都可能受限。

policy_11990d_20150105.jpg


IAM作者引用WIPO資料,ASEAN全部國家在2014年專利申請統計有42000件專利申請案,多數是本地國家的申請案,佔12%,其他都是外國人申請的。

(編按:這裡提到一些有趣的統計數據:US與EP專利局申請案有49%為本國人申請案;KR專利局申請案有78%為本國人申請案;JP專利局申請案有82%為本國人申請案;CN專利局申請案有86%為本國人申請案

從本篇報導可以學到一些「指數」的意義,如國際產權指數International Property Rights Index),這個用來計算國家產權的指數有10個因子,如法律、政治環境、個人財產與智慧財產(IP rights),這樣來看,ASEAN就特別了,有第五名的新加坡、第28名的馬來西亞,也有129個參與觀察的國家的最後一名:緬甸。

另有一個更有趣的「指數」:Taylor Wessing Global IP Index(https://united-kingdom.taylorwessing.com,有人稱"環球智慧財產權指數",這是一個來自RHTLaw Taylor Wessing LLP法律事務所的評價,評斷國家智慧財產權的指數,包括商標指數、著作權指數、工業設計指數、專利指數與數據保護指數,以及整體指數等,僅有44國家的評價,包括台灣,依據的因子有:費用、審查速度、賠償強度等,這裡提到2016年指數,東協國家有新加坡為第10名,泰國在31名,以及印尼在第34名,美國也不高,在第26名,中國在第25名,歐洲則在第20名。

IAM作者也承認,在東協佈局專利,或說智慧財產權,是有些複雜,理由之一是語言過於多元(但專利申請用英文即可),主要挑戰來自專利審查與答辯的困難度。

討論專利制度時,每個國家也面對不同的問題,例如柬埔寨不是PCT會員國,但是緬甸即便是,卻也要將緬甸排除,編者的經驗也是一樣,緬甸沒有制度,甚至沒有專利法,要申請會面對退件以及不曉得如何是好的窘境。

(編按:柬埔寨不是PCT會員國,與我國一樣,因為不是PCT會員國,在專利佈局上將處於劣勢,因為在僅有12個月優先權期限考量下,不容易將柬埔寨或台灣列於優先申請國)

雖然東協國家多數可以接受英文送件,但是有些國家還是要求要本國語言翻譯,如寮國(Laos)、印尼、泰國與越南。這些也是形成一個障礙(反過來說,也可能是優勢,這就看怎麼看)。

專利審查就麻煩了,每個國家的時間點都不一致,觸發實質審查的時間點也不同,這時只好借重一些週邊措施,如ASPEC(部落格報導:http://enpan.blogspot.tw/2017/08/aspec.html)。IAM作者也提到,澳洲專利代理人表示,獲准的澳洲專利可以在新加坡、馬來西亞、菲律賓、印尼、泰國、越南、汶萊與寮國直接獲准,但每個國家對待此事的態度或作法仍是不同。

因此,從澳洲進東協,似乎就變成不錯的(加速)選項。

與其他國家,可以考慮審查高速公路PPH,主要東協國家與歐美、日本都簽署有PPH。

東協專利佈局策略總整理:
1. PCT進東協。
2. 使用ASPEC。
3. 澳洲專利審查結果使用到東協。
4. 各國與東協簽訂的PPH。


特別補充,以上名次與2017年最新統計有些出入,2017年International Property Rights Index(https://internationalpropertyrightsindex.org排行(台灣在圈選區,整體來說在第二群組中):
(資料來源:https://ipri2017.herokuapp.com/admin/elfinder/connector?_token=&cmd=file&target=fls2_SVBSSTIwMTdGdWxsUmVwb3J0SS5wZGY




排行改變,東協就新加坡在前段班:


Taylor Wessing Global IP Index,目前最新的報告是第五版(https://united-kingdom.taylorwessing.com/documents/get/576/gipi5-report.pdf),這裡僅列舉一些我有興趣的,其他數據可以參考這個PDF檔案。

事實上,我並未詳究這個評價的方法(名列前茅的多數是歐洲國家),只好看看就好,參考別人眼中的我們,還有本篇重點:東協,只知道與自己的概念差距不同,台灣在這個評價中,在數據保護上在第一名!在專利排行為第23名,整體則是在後段班;新加坡在每個評價中都是前段班。


特別貼出商標與專利的個別指數排行,專利新加坡在第8名,台灣則在第23名:


商標指數排行,新加坡在第13名,台灣則在第26名:


資料參考:
http://www.iam-media.com/Intelligence/IAM-Yearbook/2017/International/Patent-strategies-for-the-ASEAN-region
經濟部國貿局資料(http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=11990
Wikipedia
東協專利制度介紹 - 東協審查合作方案(http://enpan.blogspot.tw/2015/12/blog-post_17.html

Ron

2017年11月24日 星期五

PTAB發布IPR程序中修正請求的要旨

PTAB依據CAFC案例「Aqua Products, Inc. v. Matal, 872 F.3d 1290 (Fed. Cir. 2017)」發布IPR程序中處理修正請求的指南,本部落格過去報導如下:

- CAFC全院聯席決定IPR程序中可以修正 - Prolitec v. Scentair Tech (Fed. Cir. 2017)(本篇其實是討論Aqua Products, Inc. v. Matal, 872 F.3d 1290 (Fed. Cir. 2017)http://enpan.blogspot.tw/2017/10/cafcipr-prolitec-v-scentair-tech-fed.html

- IPR程序中專利權人應證明修正後專利範圍具有專利性 - In re Aqua Products (PTAB, CAFC no.2015-1177)http://enpan.blogspot.tw/2016/10/ipr-in-re-aqua-products-ptab-cafc.html

日期:November 21, 2017

美國CAFC聯席法庭於2017年10月作出Aqua Products, Inc. v. Matal判決,判決中有幾個意見:法院認為,在IPR程序中,當專利權人提出修正請求,PTAB有責任審查修正後的專利範圍的專利性,不能把責任丟給專利權人。

"(1) the PTO has not adopted a rule placing the burden of persuasion with respect to the patentability of amended claims on the patent owner that is entitled to deference; and (2) in the absence of anything that might be entitled deference, the PTO may not place that burden on the patentee."

當專利權人於IPR審查過程中提出符合35 U.S.C. § 316(d)要求(合理數量的替代請求項、並未擴大原專利範圍、未產生新事物)的修正請求(motion to amend),PTAB應判斷是否這些專利範圍在優越的證據與IPR請願人的異議理由下具有專利性。

舉例來說,如果所提出的全部證據與一或多項專利範圍的非專利性達到某種平衡,PTAB應同意修正請求,並納入系爭專利範圍中。

其實,就這篇guidance來看,在IPR階段的修正請求應符合37 C.F.R. § 42.121 or § 42.221(IPR程序中不得修正的情況:(1)擴大專利範圍;(2)產生新事物;(3)修正無法克服專利性問題),並且,專利權人要提供(或說補充)PTAB有關新增/替代/修正專利範圍專利性有關的重要資訊,這仍是十分嚴苛的規定,也提供委員不小的拒絕權力。

總之,IPR階段是可以提出修正請求,修正專利範圍的規定雖是嚴苛,但也不是不合理,提出修正的時機應在IPR程序中Scheduling Order(訂定時間表)之前。

[法條]

37 CFR 42.221 - Amendment of the patent.

§ 42.221 Amendment of the patent.
(a)Motion to amend. A patent owner may file one motion to amend a patent, but only after conferring with the Board.
(1)Due date. Unless a due date is provided in a Board order, a motion to amend must be filed no later than the filing of a patent owner response.
(2)Scope. A motion to amend may be denied where:
(i) The amendment does not respond to a ground of unpatentability involved in the trial; or
(ii) The amendment seeks to enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new subject matter.
(3)A reasonable number of substitute claims. A motion to amend may cancel a challenged claim or propose a reasonable number of substitute claims. The presumption is that only one substitute claim would be needed to replace each challenged claim, and it may be rebutted by a demonstration of need.
(b)Content. A motion to amend claims must include a claim listing, which claim listing may be contained in an appendix to the motion, show the changes clearly, and set forth:
(1) The support in the original disclosure of the patent for each claim that is added or amended; and
(2) The support in an earlier-filed disclosure for each claim for which benefit of the filing date of the earlier filed disclosure is sought.
(c)Additional motion to amend. In addition to the requirements set forth in paragraphs (a) and (b) of this section, any additional motion to amend may not be filed without Board authorization. An additional motion to amend may be authorized when there is a good cause showing or a joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance a settlement. In determining whether to authorize such an additional motion to amend, the Board will consider whether a petitioner has submitted supplemental information after the time period set for filing a motion to amend in paragraph (a)(1) of this section.
35U.S.C.316(d) 
(d) AMENDMENT OF THE PATENT.--
(1) IN GENERAL.--During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways:
(A) Cancel any challenged patent claim.
(B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims.
(2) ADDITIONAL MOTIONS.--Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director.
(3) SCOPE OF CLAIMS.--An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.

編按:
參考部落格曾經於2014年的報導,算是忠實反應這次的guidance:

IPR程序中修正專利請求項 - IPR2012-00027案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ipr-ipr2012-00027.html

其中描述了一些修正的原則:
  • 對應35U.S.C.316(d)規定,不准修正請求的理由之一就是:修正並未針對專利異議理由(修正並未針對爭議的請求項);
  • 不准修正的另一理由是:修正擴大專利範圍,或是加入新事物;
  • IPR異議中,行政法官會依照claim-by-claim、ground-by-ground的原則審理,在沒有特別情況下,每項請求項只能被一項請求項取代,修正請求(motion)要指定所要取代的請求項。否則修正請求將會被否決;
  • 如果有特別的修正理由,專利權人的修正請求前需要知會PTAB;
  • 對於每一項修正範圍,應該:
  • (1)請求項可以區隔先前技術;
  • (2)請求項相對於要被取代的相同異議範圍應有可專利的區隔性;
  • (3)請求項相對於要被取代的其他被異議範圍應有可專利的區隔性。
  • 專利權人應證明修正請求項的可專利性;
  • 專利權人應證明修正請求項已經與已知最接近前案不同;
  • 專利權人應證明沒有已知前案讓被取代請求項為顯而易知;
  • 當修正要引入更多的特徵,要提出有意義的理由(Adding features for no meaningful reason is generally inconsistent with proposing a reasonable number of substitute claims, and also not responsive to an alleged ground of unpatentability.);
  • 如果無法證明以上條件,PTAB會否決修正請求。


Ron

2017年11月23日 星期四

新加坡IP統計資料(2014~2015)

先講一個統計數據,從IPOS官方網站得知,要取得新加坡專利,您可能要等2~4年(聽說網路上有人/事務所說可以在申請後幾個月就拿到新加坡專利,這可能是假的):

官方FAQ:
6. How long does it take to obtain a patent in Singapore?

The estimated processing time ranges from two to four years from the date the application is filed. This is dependent on factors such as complexity of the invention, amendments made in the application and the search and examination processes.

從新加坡專利申請到核准案例來看看:
(以下日期格式是DD/MM/YYYY)

SG2013079116
申請人:Apple, Inc.
國際申請日:01/06/2012
最早優先權日:03/06/2011
新加坡申請日:23/10/2013
新加坡國家階段公開日:30/12/2013
沒有審查記錄,直接獲准。
專利核准日:27/10/2014
(進入新加坡後約1年獲准)

SG2012086310
申請人:Apple, Inc.
國際申請日:27/05/2011
最早優先權日:28/05/2010
新加坡申請日:23/11/2012
新加坡國家階段公開日:30/01/2013
沒有審查記錄,直接獲准。
專利核准日:01/07/2015
(進入新加坡後約2年8個月獲准)

SG2011052560
申請人:GOOGLE LLC
國際申請日:11/01/2010
優先權日:21/01/2009
新加坡申請日:20/07/2011
新加坡國家階段公開日:29/08/2011
沒有審查記錄,直接獲准。
專利核准日:15/01/2014
(進入新加坡後約2年半獲准)

SG2006010227
申請人:GOOGLE TECHNOLOGY HOLDINGS LLC
國際申請日:09/08/2004
優先權日:21/08/2003
新加坡申請日:16/02/2006
新加坡國家階段公開日:28/03/2006
沒有審查記錄,直接獲准。
專利核准日:31/08/2007
(進入新加坡後約1年半獲准)

SG2014007827
申請人:GOOGLE LLC
國際申請日:03/08/2012
優先權日:04/08/2011
新加坡申請日:03/02/2014
新加坡國家階段公開日:28/03/2014
沒有審查記錄,直接獲准。
專利核准日:4/08/2016
(進入新加坡後約2年半獲准)

SG2014004782
申請人:NATIONAL UNIVERSITY OF SINGAPORE
國際申請日:17/07/2012
優先權日:27/07/2011
新加坡申請日:21/01/2014
新加坡國家階段公開日:13/02/2014
第一次審查報告日:27/08/2015(約1年7個月後,本案並非申請時請求實審)
專利核准日:02/08/2016
(進入新加坡後約2年半獲准)

SG2014004071
申請人:AGENCY FOR SCIENCE, TECHNOLOGY AND RESEARCH
優先權日:17/01/2013
新加坡申請日:17/01/2014
新加坡公開日:28/08/2014
第一次審查報告日:01/04/2016(約2年3個月後,本案並非申請時請求實審)
專利核准日:04/07/2016
(進入新加坡後約2年半獲准)


小結:外國人進入新加坡的管道PCT為佳;進入新加坡後專利不容易短期獲准。另外,我發現一點情況是,如果專利在新加坡並未接獲審查報告,但會有個記錄是「核准前修正」,猜想新加坡專利審查委員會在專利應該獲准的情況下不發出OA,而以電話與代理人討論修正,就准了!

所以,不容易打個如意算盤是,等新加坡專利局核准專利後,才提出其他東協國家申請案,再請求東協專利審查合作方案(ASPEC)。雖然這是理想,也不見得達成不了,但如果可以這樣,其實對其他東協國家而言,可能不公平。(這裡僅以新加坡為例,但仍可以泰國、馬來西亞...等國作為東協第一申請國,不一定有不同的結果)

從2014~2015年的統計資料也可以看出新加坡IP趨勢。

設計、專利與商標申請統計:


PCT應該也是新加坡的重點,不論是從PCT進入新加坡,或是從新加坡進入PCT:


2015年商標申請案前10名,外國公司第一名是阿里巴巴,接著是TOYOTA,還有飛利浦、樂視、華為、蘋果等,新加坡本地公司相對少很多。


2015年專利申請案前10名,專利申請案是以新加坡本地人為主,國際公司有Mastercard、華為、3M、諾華等。


外國人、本地人申請商標的類別前10名:


申請新加坡專利的類別,最多為生活用品,接著是運輸、化學與紡織。


智慧財產權相關爭議,商標較多,主要是商標異議案,2015年專利無效僅2件。


智慧財產權爭議中,能夠到最後救濟的僅有商標案,看來一年中到了上訴法院的其實也有18件!


審判結果中,成功與失敗,各有機會。


2014~2015年台灣人在新加坡的專利與商標佈局:



my two cents:
我們要南進嗎?還是很難進?這些數據算是一點點參考。

資料來源:https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/about-ipos-doc/Statistics/ar-stats-2015-2016.pdf

其他統計資料:https://www.ipos.gov.sg/about-ipos/statistics

Ron

2017年11月22日 星期三

結合專利與商標的訴訟以及返還律師費的標準 - Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)

我們來看看「專利」與「商標」同時提出侵權告訴的案例,甚至還包括怎麼樣向"被告"索取律師費用。然而,各案例都是有自己的特殊情況,並非適用各種情況,甚至到聯邦法院階段的判決都不一定會約束後案遵循,在此分享僅供參考。

Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)
案件資訊:
原告/交叉上訴人:ROMAG FASTENERS, INC.
被告/上訴人:FOSSIL, INC., FOSSIL STORES I, INC., MACY'S, INC., MACY'S RETAIL HOLDINGS, INC.
被告:DILLARD'S, INC., NORDSTROM, INC., THE BONTON STORES, INC., ...etc.
系爭專利:US5,722,126
系爭商標:U.S. Trademark Reg. No. 2,095,367

本案緣起侵權訴訟,而且同時涵蓋了專利與商標侵權議題,原告Romag就拿著自己的專利與商標對被告Fossil與多個經銷商在康乃狄克州地方法院提出侵權告訴,並包括違反不公平交易法的訴訟,陪審團判決認為被告同時成立專利侵權、商標侵權與違反不公平交易法,法官最後判決專利侵權與商標侵權成立。判決甚至同意原告意見,要求被告返還"專利訴訟"的律師費用。

地院判決Romag可以要求被告返還訴訟費用,理由是,被告FOSSIL在訴訟後撤銷專利無效的抗辯,並且其中專利不明卻無效理由頗為輕浮(Frivolous),地院卻也發現被告不侵權的立場並不是那麼輕浮或沒有理由,顯示被告FOSSIL自己放棄了抗辯,因而判其應返還費用。(但是法院註解,這個判斷卻非依據Lanham Act的判斷,因為不滿足欺瞞或非善意的條件,有關的過去報導文後有些連結參考)



系爭專利US5,722,126關於一種磁扣裝置。請求項1界定的磁扣裝置包括有母頭與公頭,母頭有墊圈、磁環、非磁性蓋、管狀部與連接件;公頭有墊圈、第二管狀部、連接件,當管狀部插入洞後,形成磁力,將公母頭接上,而可以互相轉動。

Claim 1. A magnetic snap fastener for releasably connecting a first surface and a second surface comprising:
(a) a female section, having
a first base washer defining a first hole substantially in the center of the first base washer;
a magnetic ring defining a second hole substantially in the center of the magnetic ring;
a non-magnetic cover defining a third hole substantially in the center of the cover and having a continuous peripheral flange, the cover being mounted to the first base washer by the continuous peripheral flange whereby the magnetic ring is held captively between the first base washer and the cover by the first base washer and the cover and whereby the first, second, and third holes are substantially axially aligned;
a first tubular stem with a fourth hole therethrough and substantially in the center thereof, the first tubular stem extending through the first and second holes, whereby the first, second, third, and fourth holes are substantially axially aligned; and
first attachment means affixed to the first base washer by the first tubular stem and adapted for attachment to the first surface;
(b) a male section, having
a second base washer defining a fifth hole substantially in the center of the second base washer;
a second tubular stem with a sixth hole therethrough and substantially in the center thereof, the second tubular stem extending through the fifth hole, whereby the fifth and sixth holes are substantially axially aligned; and
second attachment means affixed to the second base washer by the second tubular stem and adapted for attachment to the second surface;
(c) whereby insertion of the second tubular stem into at least the second and third holes creates a magnetic force which releasably connects the female and male sections and hence the first and second surfaces attached to the first and second attachment means;
(d) wherein the first attachment means comprises a first pair of legs and the second attachment means comprises a second pair of legs;
(e) wherein the first pair of legs is mounted to the first base washer by the first tubular stem and the second pair of legs is mounted to the second base washer by the second tubular stem; and
(f) wherein the first pair of legs is rotatable with respect to the first base washer and second pair of legs is rotatable with respect to the second base washer.
系爭美國商標No. 2,095,367


被告上訴CAFC。

上述的理由是"雙方都不滿"有關「訴訟/律師費用返還的判決」,被告自然是不滿意需要繳付費用的判決,而原告卻是不滿並非依據Lanham Act所作出返還律師費用的決定(編按,原告不滿的是,地院認為因為本案符合285條例外情事而判被告應返還律師費用,但卻判被告在商標侵權上並無欺瞞或非善意)。

CAFC法院即需要判斷地方法院在此議題上有否濫用其職權作出錯誤的見解?

這裡涉及美國最高法院判例Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)的決定,判斷是否需要返還(被告要給原告)訴訟費用的條件是:侵權行為出於非善意或是蓄意,然而標準卻有些模糊。

特別的是,本案在判斷是否返回律師費用的議題上,同時涉及了專利與商標侵權訴訟,特別的是,兩者對應的法條其實是一致的:

[法條]
35 U.S.C. § 285 ATTORNEY FEES.

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

15 U.S.C. § 1117(a) RECOVERY FOR VIOLATION OF RIGHTS

(a) Profits; damages and costs; attorney fees


When a violation of any right of the registrant of a mark registered in the Patent and Trademark Office, a violation under section 1125(a) or (d) of this title, or a willful violation under section 1125(c) of this title, shall have been established in any civil action arising under this chapter, the plaintiff shall be entitled, subject to the provisions of sections 1111 and 1114 of this title, and subject to the principles of equity, to recover (1) defendant's profits, (2) any damages sustained by the plaintiff, and (3) the costs of the action. The court shall assess such profits and damages or cause the same to be assessed under its direction. In assessing profits the plaintiff shall be required to prove defendant's sales only; defendant must prove all elements of cost or deduction claimed. In assessing damages the court may enter judgment, according to the circumstances of the case, for any sum above the amount found as actual damages, not exceeding three times such amount. If the court shall find that the amount of the recovery based on profits is either inadequate or excessive the court may in its discretion enter judgment for such sum as the court shall find to be just, according to the circumstances of the case. Such sum in either of the above circumstances shall constitute compensation and not a penalty. The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

雖然以上法條文字不同,但是參考最高法院判例,本次CAFC法院判定,參考Octane判例,商標法與專利法在返還律師費用的標準是一樣的

"Thus, we conclude that the Second Circuit would hold that, in light of Octane, the Lanham Act should have the same standard for recovering attorney’s fees as the Patent Act."

其中,針對被告是否撤銷「專利無效的不侵權抗辯」?對於被告原本提出的專利無效抗辯,但在訴訟後是否撤銷的問題,CAFC法官認為,不同意地方法院僅根據一些往來的對話判斷出被告有意放棄專利無效抗辯的主張,因此也不能因此根據這個判斷決定返還律師費用的決定。


對於專利侵權判決成立後是否要求被告返還律師費用的議題,CAFC法官認為地院在此議題並未"整體考量"整個狀況,甚至要求也應考量原告在不公平交易/競爭的主張,也就是認為其過程並不滿足35U.S.C.285的分析(欺瞞或非善意)。



CAFC發回地院重審有關返還律師費用的決定。

補充:
根據返還律師費用規定的35U.S.C.285,在「特定情況下」,可以要求返還訴訟律師費用,此案例雖由原告興訟,卻是在此特定情況下,由於被告有「非善意」的情況下,被要求返還專利訴訟的律師費用,不包括商標訴訟這塊。其中參考案例為Octane Fitness,同時適用專利與商標的訴訟。

部落格過去報導:
- 地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html
- 訴訟勝方(改為"優勢方",prevailing party)若符合285條款可以獲得賠償(http://enpan.blogspot.tw/2014/05/285.html(updated on May 10, 2018)

部落格過去有關Lanham Act(商標法)的報導:
- 以商業使用確保商標的擁有權 - Christian Faith Fellowship v. Adidas AG (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/11/christian-faith-fellowship-v-adidas-ag.html
- 維持軟件服務商標的條件 - IN RE: JOBDIVA, INC. (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/12/in-re-jobdiva-inc-fed-cir-2016.html

my two cents:
大概只有在這個少數會同時有專利與商標訴訟的案例中才會得到在專利與商標訴訟中返還律師費用的一致標準的決定。

訴訟中,有些有利自己的議題千萬不要隨意放棄(如本案中,被告中途就不繼續專利無效的不侵權抗辯),這樣法官心證會認為你"心虛",還導致要賠償原告律師費用,至少地院可能會這樣想:

"However, the district court concluded that Fossil declined to abandon these defenses until after the trial, and considered this to be a key factor for awarding fees to Romag. Specifically, the district court held that Fossil’s “failure to formally withdraw its [anticipation and obviousness] invalidity defenses until after the close of evidence weigh in favor of an award of fees in this case.”"

法庭上律師與法官的對話會一一記錄,這都可能成為下一級法院的呈堂公証,也會變成對照攻擊的弱點,本案例中看到幾頁的法官與律師的對話,形成判斷被告是否撤回一些議題答辯的證據(雖然本案中CAFC否決了地院的意見,但是,難保在其他案例中不是這樣,而且還要上訴才有這個答案)。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1115.Opinion.8-7-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/u2q55g4c2dxxtjwt8pjndav3u6u33xhi

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/08/linking-patent.html
http://www.bitlaw.com/

Ron