本案資訊：
原告/專利權人/上訴人：STEVEN E. BERKHEIMER
被告/被上訴人：HP INC., FKA HEWLETT-PACKARD COMPANY
系爭專利：US7,447,713
本案緣起原告Berkheimer在地方法院對被告提起專利侵權訴訟，被告提出專利無效的簡易判決請求，地院法官裁決系爭專利Claims 1-7, 9不符35 U.S.C. § 101，不可專利，且另有不明確的問題。原告上訴CAFC。
系爭專利US7,447,713關於一種將文件數位化而存放在一個管理系統的技術，系統中的自動程序將解析文件，產生多個物件與標籤（tag），並建立物件與標籤的關聯性，再根據一些規則，以人工或自動的方式歸檔。這個系統可以避免檔案佔住多餘的空間，並改善系統效率。
Claim 1定義這個歸檔方法，有parsing文件的步驟以及評估的流程。
1. A method of archiving an item comprising in a computer processing system:
presenting the item to a parser;
parsing the item into a plurality of multi-part object structures wherein portions of the structures have searchable information tags associated therewith;
evaluating the object structures in accordance with object structures previously stored in an archive;
presenting an evaluated object structure for manual reconciliation at least where there is a predetermined variance between the object and at least one of a predetermined standard and a user defined rule.
4. The method as in
在地院進行Markman Hearing時，地院裁決部分權利範圍不明確，而被告HP則提起專利不符適格性的簡易判決請求，地院同意專利不具可專利性。
CAFC階段：其中有112明確性議題，以及101專利適格性議題。
112明確性參考美國最高法院2014年對Nautilus案明確性的意見：不能是「無法解決的模糊（"insolubly ambiguous"）」，就是邊界要清楚就是了。
"最高法院法官提到專利的基本定義，就是政府提供發明人一段時間內的獨佔權（limited monopoly），因此專利揭露以及要求某個範圍的獨占性時，包括其目的是要與先前技術區隔，其範圍的"邊界"理應清楚，專利在考量了說明書、審查歷史等仍無法讓相關技術人員可以瞭解專利範圍時，認定為不明確（這回歸一般原則）。特別是案例中系爭專利'753專利為一種改良型專利，在範圍的界定上應該更為明確。"
（最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html））
"“Claim language employing terms of degree has long been found definite where it provided enough certainty to one of skill in the art when read in the context of the invention.”"
CAFC確認系爭專利Claim 10與相關附屬項為不明確（其中之一理由：與說明書用語不一致，專利答辯過程也沒有澄清這些不明確，造成專利範圍不明確）。
101專利適格性參考美國最高法院2014年對Alice的適格性意見。
（抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html））
不符101的專利概念大約就是：專利保護不能及於人類創造力的基石（"building blocks of human ingenuity"），以及涉及自然律、自然現象與抽象概念的範圍。"patent protection does not extend to claims that monopolize the “building blocks of human ingenuity,” claims directed to laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas are not patent eligible."。
在判斷101專利適格性時，最高法院指示（CAFC法官總有一些解釋）要分辨出不可專利的專利範圍，以及那些"將基石整合為多一些的事物（可專利）"。
"The Supreme Court instructs courts to distinguish between claims that claim patent ineligible subject matter and those that “integrate the building blocks into something more.”
如果判斷是不可專利的標的，將判斷是有有額外的事物（additional element）轉換為可專利的應用。
“First, we determine whether the claims at issue are directed to” a patent ineligible concept.
If so, “we consider the elements of each claim both individually and ‘as an ordered combination’ to determine whether the additional elements ‘transform the nature of the claim’ into a patent eligible application.”"
講完這些基本概念後，對於此案，套用從Alice與Mayo案所形成的TWO-STEP測試。
STEP ONE：
CAFC法官同意地院系爭專利範圍是關於使用一般目的電腦收集、組織、比較與資訊表示的技術，為抽象概念。
顯然，諸法官們都認定這類資訊處理的技術僅是一般目的電腦執行的常規程序（資料收集、組織、比較、表示、儲存等），因此判斷為抽象概念。
STEP TWO：
就看專利範圍中是否有個別元件或是組合（排列）能轉換（transform）不可專利的範圍成為可專利的標的？也就是看是否能找出在相關領域中能夠超越公知、常規與通常動作的特徵？
在地方法院中，地院法官認為，因為系爭專利範圍描述的是使用已知、常規與通常的電腦功能，並沒有包括具有進步性的概念（inventive concept，非指非顯而易見性），只是主張相對高的一般性。
"the district court concluded that the claims do not contain an inventive concept under Alice step two because they describe “steps that employ only ‘well understood, routine, and conventional’ computer functions” and are claimed “at a relatively high level of generality.”"
當地院法官如此認為時，CAFC法官認為，101議題是個法律議題（question of law），但是討論到專利範圍的元件是否已知、常規與通常，這反而落到事實的認定，這些都是可以通過比對先前技術得出，但是這並非101議題的核心。
在爭論Claim 1發明是否「改善了電腦功能」，是否專利範圍反映出改善的特徵時，CAFC法官認為系爭專利Claim 1範圍並未反映出說明書提到的可以節省儲存空間以及產生one-to-many連結關係的特徵，顯得Claim 1並未有任何轉換抽象概念為可專利應用的「inventive concept」。
本案最終判定Claim 1是不具可專利性，理由不是系爭專利範圍的元件或其組合是已知、常規與通常，這是技術問題，可以通過比對前案得出，卻是一個法律議題，因為專利範圍（Claim 1）中並未揭示電腦功能的改善與發明人主張的數位化文件管理的特徵，因此並非是轉換抽象概念為可專利的發明。
Claim 1如此，但對於Claim 4，法官有不同意見，因為Claim 4所界定的發明如同專利說明書所講的，在沒有實質冗餘儲存空間而改進了電腦運作效能，節省儲存空間，使得Claims 4-7具備了「inventive concept」，法官認為這幾項專利範圍實現了說明書改善電腦功能的好處。
4. The method as in
"These claims recite a specific method of archiving that, according to the specification,
provides benefits that improve computer functionality."
當HP爭辯系爭專利Claims 4-7的技術已經在許多檔案系統中出現，法官強調，對於101的討論就是看是否這些範圍達成了改善電腦的進步特徵，而是否在相關技術領域人員來看僅是已知、常規與通常的技術，這又是事實問題，兩者不能混淆。
因為地院在此作出錯誤的判斷，作出不適當的結論，因此本案在此點發回重審。
其實，CAFC也沒有告訴我們系爭專利那幾項範圍是否具備可專利性，或是新穎性/非顯而易知性等結論，卻是因為在法律問題與事實（技術）問題上混淆了，CAFC給了我們一些判斷101的邏輯參考，然而，地院觀念錯誤，因此...發回重審。
my two cents:
本部落格討論許多有關電腦技術的可專利性，都可以拿出來看一下。
本案Claim 1與Claim 4有不同的結果，正反兩面併呈，應有參考價值。
看來，不是我們在面對101議題有些"掙扎"，老外律師、法官們都是，連是技術問題，還是法律問題，都還有一番爭論，真是有趣。
我想，每個電腦相關的發明都會落入是否是「一般目的電腦執行的一般常規程序」的疑慮，如果都一以貫之地認定這是抽象概念，這類專利就麻煩了，當然，要找出機會，就是...「實質超越的元件或元件組合形成的inventive concept」（TWO-STEP TEST的STEP 2），這是標準答案，也是需要尋求標準的答案。USPTO即將對此提出指導方針。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1437.Opinion.2-6-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/6pc1ygteim1otuuns8pbuujdf4wbkfeu）
參考資料：https://patentlyo.com/patent/2018/02/eligibility-underlying-questions.html
Ron
沒有留言:
張貼留言