2018年2月22日 星期四

結構特徵也可以隱含在製程描述中 - In re Nordt Development Co., LLC. (Fed. Cir. 2018)

In re Nordt Development Co., LLC. (Fed. Cir. 2018)

前言: 本案為少見的專利申請人「如此頑強」地為了專利性上訴到CAFC的案例,結果是"部分"偏向申請人。

本篇案例討論到product by process,這是「製程」相關案很重要的申請專利範圍,除了製程範圍外,如何「界定一個產品」?

案件資訊:
上訴人:NORDT DEVELOPMENT CO., LLC
系爭案:13/241,865(公開號:US 2012/0016284)
判決日:February 8, 2018

本案緣起系爭案在專利審查階段被核駁後,提出訴願,PTAB仍然確認系爭專利請求項Claims 1, 14不具專利性的決定,申請人上訴CAFC。

系爭案關於一種樞紐關節具有雙樞軸的支持結構,結構具有可彈性延伸的框架,以及樞紐結構,請求項經審查過程中,最後到訴訟的範圍共有20項,其中Claim 1, 14為獨立項,Claim 1如下,具有樞紐關節的支持結構包括樞紐結構、塑膠可延展框架與其相關細節結構(如下圖),其中以「injection molded」描述支撐結構、兩側結構(arm)與相關框架。

1. A support for an area of a body that includes a hinge joint, comprising:
(a) a hinge mechanism comprising an injection molded strut component and injection molded first and second arm components;
(b) an elastically stretchable framework injection molded about the strut and arm components of the hinge mechanism, the framework being configured to extend
across the hinge joint of the area of the body, and the framework defining a flexible, elastically stretchable web of elastomeric interconnecting members;
(c) wherein the first arm component is connected to the strut component such that the first arm component is rotatable relative to the strut component only about a first pivot axis;
(d) wherein the second arm component is connected to the strut component such that the second arm component is rotatable relative to the strut component only about a second pivot axis; and 
(e) wherein the strut component is configured to extend with the framework across the hinge joint such that the first pivot axis is located on a first side of the hinge joint and the second pivot axis is located on a second, opposite side of the hinge joint.

這是一種塑膠護膝,專利圖示如下,判決書有彩色照片,編號106為塑膠網狀的框架、108為具有支撐112的樞接處,以及兩側結構114, 116。



請求項中用語「"injection molded"(注塑成型)」實際是描述一個製程動作,PTAB判定這個用語對於解釋專利範圍沒有比重("no patentable weight"),但CAFC判定PTAB解釋專利範圍有誤,成為勝訴(部分)的關鍵。

系爭案說明書描述「injection molded」是一個較佳的製作方法,例如:

"The supports of the invention and, in particular, the embodiments collectively shown and described above preferably are manufactured in injection molding processes, whereby the various components of each embodiment of the support, including, inter alia, the framework and strut components, are integrally formed from elastomeric materials."

"In particular, the strut components and strap interface components can be formed through injection molding of a first elastomeric material, and then the framework can be formed through injection molding of a second elastomeric material about the strut components and strap interface components."

一般來說,在請求項中以「製程」描述一些結構關係,可能會被視為「product by process」,而在美國專利實務中,這類申請專利範圍中的製程描述會是"no weight",不列入專利性考慮中,使得引用前案審查時,即便前案沒有揭露此製作方式,但結構上已經涵蓋,仍成為有效的先前技術。例如,系爭案審查時,面對先前專利US6,238,360(如下圖式),審查委員認為此前案'360已經涵蓋系爭案請求項所界定的支持結構。


答辯時,專利申請人Nordt主張「injection molded」表達了明確的結構限制,而前案'360卻沒有揭露以「injection molded」製作的支撐結構與框架。


PTO審查委員承認'360並未揭露以「injection molded」製程,但是系爭案請求項為產品,前案已經揭露其中結構特徵。案件上訴到PTAB,PTAB同樣認為製程產生的結構特徵並未有說服力而駁回專利。

進入CAFC:

上訴議題是:上訴人主張PTAB錯誤將請求項視為「product-by-process」專利範圍,而將其中「injection molded」視為製程特徵而沒有專利比重(no patentable weight)。

product by process專利範圍解釋原則:

原則上,CAFC法官在解釋「product-by-process」專利範圍時,仍以其中產品本身(product)為主,並非其中製程特徵(process)。

參考案例:In re Thorpe, 777 F.2d 695, 697 (Fed. Cir. 1985) (“[E]ven though product-by-process claims are limited by and defined by the process, determination of patentability
is based on the product itself.”).

以上原則是對的,然而,又不是那麼地儀文主義,一旦製程特徵指向特定結構特徵,仍可能被考慮為結構的限制(structural limitation),仍應列入專利性考量

"If the process limitation connotes specific structure and may be considered a structural limitation, however, that structure should be considered. In re Garnero, 412 F.2d 276, 279 (CCPA 1969) (holding that “interbonded one to another by interfusion” connotes structure to a claimed composite and should therefore be considered in the determination of patentability)."

按照案例Garnero,其中專利範圍描述的「intermixed, ground in place, press fitted, etched, welded」等製程的全部或是分開都會產生結構特徵,如此,系爭案Claim 1應該被解釋為具有製程的產品專利範圍,而不僅是結構專利範圍。

"The trouble with the solicitor’s approach is that it necessarily assumes that claim 1 should be construed as a product claim containing a process, rather than structural, limitation."

CAFC法官認為,product by process專利範圍的專利性審查時,應該是:通過整個專利範圍的限制所定義出的結構特徵。換句話說,不是僅看結構的描述而刻意忽略其中製程特徵,而是整體定義出的結構特徵。

(重要)因此,即便系爭案說明書描述「injection molded」為製程步驟,但卻忽略了以此製程產生的結構差異(具有彈性的塑膠結構),CAFC駁回PTAB對於製程特徵不給予任何可專利的比重的意見。

my two cents:
以上提及的兩個案例應該要曉得:ThorpeGarnero

本篇系爭案在PTO、PTAB就如一般經驗,解釋產品範圍時,「直接排除請求項中製程特徵」,而僅審查其中結構特徵,即便前案沒有其中製程(本案指”injection molded”)特徵,但是結構特徵一致,仍判不具新穎性。

(PTO、PTAB意見雖被否決,但這個階段是一般案件才要面對的課題,所以當務之急仍是要解決審查委員心中的疑慮,因此,本篇案例可能可以成為此類核駁答辯的參考:『如果產品請求項中「製程特徵」仍指向某種結構特徵,不能忽略,也就是要通過整個專利範圍的限制所定義出的結構特徵』)

(重要)product by process專利範圍的專利性審查時,應該是:通過整個專利範圍的限制所定義出的結構特徵。以整體定義出的結構範圍比對先前技術。這樣也提示我們,撰寫這類專利說明書時,要很明確地將製程連結(製作)到結構特徵,並且答辯時,申請人也要很明確地指出這些關聯

本篇給予product-by-process很好的註解。

即便判決偏向申請人,但是仍確定一件事:當考量具有方法特徵的產品專利的專利性時,專利範圍將僅及於產品本身,但是是專利範圍整體效果產生的產品。

"We have held that, when considering the patentability of product claims that contain process limitations, claim scope is generally based on the product itself, not the process."

決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1445.Opinion.2-6-2018.1.PDF(備份:https://app.box.com/s/n1h6uxmtzj1bmtujknbt7ndl7aulw3t5

參考資料:https://patentlyo.com/patent/2018/02/federal-circuit-injected-molded-limitation-imparts-structure-although-we-cant-define-what-structure.html

Ron

2018年2月21日 星期三

IPR是否違憲?法官們的立場不一

Oil States Energy v. Greene's Energy案掀起的波瀾會在今年有個定案,一些前情可參考:用來消滅私人財產的IPR違憲? - Oil States Energy v. Greene's Energy。這裡又寫一次主要是因為有些事情稍微沉澱一下,會多出一些心得,加上又爬了一些文章。

這個案例掀起的憲法層次的議題是:IPR程序是否違憲?專利權既然是行政機關賦予的權利,如何又在行政體系的IPR程序被撤銷?是否沒有如法院正當程序的IPR取代了司法的一部分功能?

IPR費用直接到訴訟的等級,雖比法院訴訟便宜,不過前陣子跟風漲價,一個request就$15,500,PGR也不惶多讓:

IPWatchdog這篇文章從法官在去年聽證時提出的問題而簡單判斷了諸位法官的態度,還有些政治味:http://www.ipwatchdog.com/2017/11/27/supreme-court-hears-oil-states-challenge-constitutionality-ipr/id=90510/

IPR是否違憲?或是主張是私權?等疑慮都是專利權人提出的議題。IPR自2011年AIA法案通過而於2012年開始實施以來,經啟始(institution)後的專利會有近76%得被挑戰專利範圍被判無效,比在侵權訴訟中地院判決專利無效的比例28%高得多。

對此現象,IPWatchdog專家給了個答案:PTO實施寬鬆的程序,相對嚴謹的法院程序,PTO的程序標準很低。

如果專利是個私權(私有財產),對於財產的撤銷應有相當嚴謹的法律程序,雖然我看來IPR算是頗為繁複,但專利性議題似乎只是要面對專利權人而已,可能在權力上都不如法院需要面對公眾利益裁量的等級。

更者,專利權可能維繫著專利權人投入心血開發的產品,當專利權人倚賴著某件專利或是某個專利組合進行商業發展,過了幾年,突然專利失效,看來這是個巨大的挫敗,不過,這個過程不會是法院要去考量的,就法院來看,專利性討論“很超然”,而需要如PTO等外部單位提供某種程度的協助,如此看來IPR仍是不錯的方案。

IPR這個制度出現,很大的原因是希望在法院判定侵權與否之前,可以「低費用」在「短時間」內獲得專利性的「再次確認」(侵權被告通常的手段),IPR多數可以在1~1.5年得到結果,不過,如果加上CAFC的上訴程序,也可能拉到3~4年,仍然會產生高額的費用,這樣,仍然失去了設定這個制度的初衷。

看來,接著的這年將是IPR存廢的關鍵,或是,會以一個嶄新的面貌重新開始。

參考資料:
Supreme Court seems split on Oil States constitutionality challenge to IPR proceedings
http://www.ipwatchdog.com/2017/11/27/supreme-court-hears-oil-states-challenge-constitutionality-ipr/id=90510/

Patent Review in an Article I Tribunal is Unconstitutional Under the Public Rights Doctrine
http://www.ipwatchdog.com/2017/10/03/patent-review-article-i-tribunal-unconstitutional-public-rights-doctrine/id=88760/

Ron

2018年2月14日 星期三

不公平行為造成壟斷的管轄權爭議 - Xitronix Corp. v. KLA-Tencor Corp (Fed. Cir. 2018)

本篇案例是個司法議題,在此僅筆記,並沒有多餘的見解。
Xitronix Corp. v. KLA-Tencor Corp (Fed. Cir. 2018)

案件資訊:
原告/上訴人:XITRONIX CORPORATION
被告/被上訴人/專利權人:KLA-TENCOR CORPORATION, DBA KLA-TENCOR, INC., A DELAWARE CORPORATION
系爭專利:US8,817,260(專利權人:Kla-Tencor Corporation

本案緣起原告Xitronix主張Kla-Tencor Corporation取得系爭專利是基於對PTO蓄意欺瞞的行為("It alleges KLA intentionally made false representations to the PTO on which the examiner relied during prosecution.")("inequitable conduct"),地方法院在簡易判決時,認為即便審查歷史錯誤陳述先前技術的狀態,但是審查答辯所提出的言論仍是被公平地檢驗,不會視為錯誤陳述事實

本案接著上訴CAFC,即便涉及「欺瞞PTO」的專利基本議題,CAFC判決在本案中「Walker Process壟斷」的議題並不符美國專利法中規定上訴法院的管轄權,本次判決為根據「Gunn v. Minton, 568 U.S. 251 (2013)」最高法院判決而翻轉了CAFC於2008年案例「In re Ciprofloxacin Hydrochloride (Cipro) Antitrust Litigation, 544 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2008)」有關法院立場的判決。

「是否地區法院(包括地方法院、聯邦法院)法律適用Walker Process壟斷議題?」

Walker Process壟斷」為典型由被告在專利侵權訴訟中提出的主張,而多數這類議題都會上訴CAFC,且專利侵權議題是CAFC的管轄範圍;但是,此案例中Walker Process壟斷」的討論對是源自PTO欺瞞的不正當行為,所關聯的管轄權是依據28 U.S. Code § 1338(a),使得管轄權在此案被轉向地區法院。

即便訴訟雙方都認為CAFC對此案有管轄權,都提出意見,但這些意見都沒有影響「Gunn v. Minton, 568 U.S. 251 (2013)」的最高法院意旨:美國各州法律稱專利案件中的弊端並非根據聯邦專利法的管轄權。

"in Gunn, the Supreme Court held that a state law claim alleging legal malpractice in the handling of a patent case does not “arise under” federal patent law for purposes of exclusive federal jurisdiction under 28 U.S.C. § 1338(a)."

主要原因就是,這些爭議並非專利法的實質議題,與專利是否有效、侵權,而僅涉及原專利權人是否有錯誤陳述的議題,專利不會因此成為有效或無效,其中涉及的「Walker Process 壟斷」議題可以由地區法院判決,也不會破壞整個體制。

"Because Federal Circuit law applies to substantive questions involving our exclusive jurisdiction, the fact that at least some Walker Process claims may be appealed to the regional circuits will not undermine our uniform body of patent law."

於是,CAFC仍決定將上訴議題轉換到第五聯邦巡迴法院(United States Court of Appeals for the Fifth Circuit)(28 U.S. Code § 1295)。根據Patently-O專家表示,這顯示州法院與聯邦法院之間的平衡性。




所述「Walker Process壟斷」議題源自美國1965年最高法院對於「Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., 382 U.S. 172, 176–77 (1965)」的意見:因為欺瞞PTO獲取專利的權利主張違反「Sherman Act聯邦反壟斷法」

"the Supreme Court held that enforcement of a patent procured by fraud on the PTO may be a federal antitrust violation under the Sherman Act."

- 「Walker Process monopolization」:https://en.wikipedia.org/wiki/Walker_Process_Equipment,_Inc._v._Food_Machinery_%26_Chemical_Corp.

判決書:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2746.Order.2-7-2018.1.PDF(備份:https://app.box.com/s/51r7bc3ypmxtuld8x4ije46dvm7wyf4k

[相關法條]
28 U.S.C. § 1295(a)(1)規範聯邦法院上訴法院管轄權,其中第(a)(1)款規範美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)的專屬管轄權:CAFC為美國地方法院終判的民事上訴法院,包括為關島地區法院(Guam)、維京群島地區法院(Virgin Islands)與北馬里亞納群島地區法院(Northern Mariana)等的民事最終判決的上訴法院。


28 U.S. Code § 1295 - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit

(a)The United States Court of Appeals for the Federal Circuit shall have exclusive jurisdiction—
(1)
of an appeal from a final decision of a district court of the United States, the District Court of Guam, the District Court of the Virgin Islands, or the District Court of the Northern Mariana Islands, in any civil action arising under, or in any civil action in which a party has asserted a compulsory counterclaim arising under, any Act of Congress relating to patents or plant variety protection;
...

28 U.S. Code § 1338 - Patents, plant variety protection, copyrights, mask works, designs, trademarks, and unfair competition

(a)
The district courts shall have original jurisdiction of any civil action arising under any Act of Congress relating to patents, plant variety protection, copyrights and trademarks. No State court shall have jurisdiction over any claim for relief arising under any Act of Congress relating to patents, plant variety protection, or copyrights. For purposes of this subsection, the term “State” includes any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, the United States Virgin Islands, American Samoa, Guam, and the Northern Mariana Islands.
...


my two cents:
我覺得,此案可能是特例,因為過去仍有許多涉及「不公平行為」產生不合理壟斷的議題在CAFC法院解決,或許有更深層面的司法考慮(反壟斷法、Sherman Act!)。日後應會對最高法院判例「Gunn v. Minton, 568 U.S. 251 (2013)」、CAFC「In re Ciprofloxacin Hydrochloride Antitrust Litigation, 544 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2008)」案作出一些研究。

我不是學法律的,但長期來看美國法院的判決、議題討論,都覺得這個充滿「智慧」的層層規範,或說制約,其中邏輯與判斷(即便有些也覺得不合理)都是另我讚嘆。

- 「Walker Process monopolization」:https://en.wikipedia.org/wiki/Walker_Process_Equipment,_Inc._v._Food_Machinery_%26_Chemical_Corp.

- Wikipedia有關「美國法院」的記載:https://zh.wikipedia.org/wiki/美国联邦上诉法院
"美國的50個州、首都華盛頓特區同其境外領土被劃分為13個審判區域,設有13個巡迴上訴法院。其中11個巡迴法院由數字命名,其餘兩個法院分別是哥倫比亞特區巡迴上訴法院和美國聯邦巡迴上訴法院。"

過去有關1295條報導參考:http://enpan.blogspot.tw/2017/01/phigenix-v-immunogen-fed-cir-2017.html(上訴的立場)

有關「反壟斷法」的相關報導:http://enpan.blogspot.tw/2016/05/transweb-v-3m-fed-cir-2016.html

參考資料:
https://patentlyo.com/patent/2018/02/federal-circuit-walker-process-claims-do-not-arise-under-us-patent-law.html

Ron

2018年2月13日 星期二

專利用詞「device」討論 - Saffran v. Johnson & Johnson (Fed. Cir. 2013)

本篇討論專利用詞「device」,案例為Saffran v. Johnson & Johnson (Fed. Cir. 2013)。

device」就是裝置嘛!?偏偏就是有文章。編按,與其說是討論"device"怎麼解釋,還不如說是討論解釋專利範圍時,特定用語將可能受限於說明書、圖式、審查歷史的主張,況且本案中處處都限定「device」為何,無法說服人可以更寬廣地解釋這個東西。

案件資訊:
原告/被上訴人:BRUCE N. SAFFRAN, M.D., PH.D. ("Saffran")
被告/上訴人:JOHNSON & JOHNSON AND CORDIS CORPORATION ("Cordis")
系爭專利:US5,653,760
本案緣起東德州地方法院判決被告
Cordis侵權成立,經被告上訴後,CAFC判定地方法院錯誤解釋專利範圍,重新解釋專利範圍,並判定侵權不成立。

系爭專利US5,653,760關於一種管理大分子分布的技術,這是一個治療骨折的裝置,特別針對有破碎式骨折的狀況,通過抑制小分子而助長大分子,Claim 1界定一種彈性固定裝置,用在治療人類或動物組織損害的用途,裝置包括有孔的彈性材料層,可以折成立體的樣子,其中第一主要表面放在受損組織旁,第二主要表面放在受損組織相對位置上,其中有個「釋放手段」,可以將材料"具有方向性地"通過立體結構釋放到受損組織的一旁。

1. A flexible fixation device for implantation into human or animal tissue to promote healing of a damaged tissue comprising:
a layer of flexible material that is minimally porous to macromolecules, said layer having a first and second major surface, the layer being capable of being shaped in three dimensions by manipulation by human hands,
the first major surface of the layer being adapted to be placed adjacent to a damaged tissue,
the second major surface of the layer being adapted to be placed opposite to the damaged tissue,
the layer having material release means for release of an at least one treating material in a directional manner when said layer is placed adjacent to a damaged tissue,
the device being flexible in three dimensions by manipulation by human hands,
the device being capable of substantially restricting the through passage of at least one type of macromolecule therethrough.


Claim 8界定治療受損骨頭的方法,裝置部分的描述與Claim 1一樣。

8. A method of treating a damaged tissue to promote repair comprising:
a) providing a device including, a layer of flexible material that is minimally porous to macromolecules, said layer having a first and second major surface, the layer being capable of shaping in three dimensions by manipulation by human hands,
the first major surface of the layer being adapted to be placed adjacent to the damaged tissue,
the second major surface of the layer being adapted to be placed opposite to the damaged tissue,
the layer having material release means for release of an at least one treating material in a unidirectional manner when said layer is placed adjacent to the damaged tissue,
the device being flexible in three dimensions by manipulation by human hands,
the device being capable of restricting the through passage of at least one type of macromolecule therethrough,
b) placing the device adjacent to a damaged tissue,
c) whereby the placed device results in directional presentation of the at least one treating material.
專利實施的樣子如下,將材料噴塗在受損的骨頭上,所謂的裝置,相對於習知可自由進出的孔洞,可以具有方向性地遞送藥劑,可以水分子呈現在治療的區域上。


被告侵權物為CordisCypher®,這是一種支架,其中具有微聚合物層的金屬網包覆在支架上,但根據網路上的資料顯示在2011年已經停產(地院判決那年),即便訴訟在2013年贏了。


在地院訴訟過程,解釋專利範圍時,作出以下幾個解釋:

(1) 對於請求項中「device」作出解釋:認為「device」這個在申請專利範圍「前言」中的用語僅是提出一個作為請求項內容限制的名稱("a device having the limitations called out by the body of the claim"),意思是,系爭專利範圍中的"device"不是有形體的裝置,而是指出專利範圍的名稱(代名詞)。

"The district court first addressed the term “device,” which it viewed as nonlimiting preamble language that “merely gives a descriptive name to the set of limitations in the body of the claim.”"

(2) 將申請專利範圍中「到大分子的微孔("minimally porous to macromolecules")」解釋為實質上不透水的大分子("substantially impermeable to macromolecules")。

(3) 將「在一個方向釋放治療材料的手段("means for release of at least one treating material in a directional manner")」以手段功能用語解釋,說明書對應的結構特徵是「化學鍵與鏈結」。

"“means for release” is “to release a drug preferentially toward the damaged tissue” and
defined the corresponding structures disclosed in the ’760 patent’s specification as “chemical bonds and linkages.”"

如此,地院判決"蓄意"侵權成立,以及判決一個為數不小的損害賠償。

案件經上訴到CAFC,解釋專利範圍的議題圍繞在「device」與「release means」的解釋。

這裡討論「device」的解釋:

「device」出現在系爭專利的每個請求項中,被告根據說明書內容,主張「device」並非如地院解釋僅為「前言」中涵蓋專利範圍的一個描述用語而已,而是指一個有形有體的連續薄片(continuous sheet),這個薄片(sheet)是用來隔離傷口附近大分子,並說明沒有覆蓋的網孔的支架(如上被告物品圖示)不能防止大分子進出。加上系爭專利審查過程也為了要區隔先前技術的「開放式網孔支柱("open mesh stents",這也剛好是被告產品的特徵)」而強調這個「device」就是一個可以隔離大分子的連續薄片。

顯然,解釋系爭專利「device」受限於說明書內容(包括圖式)與答辯歷史,無法擴及僅是功能性描述的專利特徵,而需要限定在有形有體的連續薄片上。

"We conclude that Saffran’s statements during prosecution of the ’760 patent limit “device” to a continuous sheet."

"... construe the term “device,” as used in the claims of the ’760 patent, to mean a continuous sheet andto exclude stents having open mesh holes."

根據CAFC查驗系爭專利審查歷史,確認系爭專利答辯時曾作出「device」為一薄片的解釋,並且被告產品並非連續薄片,有支架網孔。CAFC結論,同意被告主張,經過以上元件與相關專利範圍解釋,侵權不成立。

判決書:

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1043.Opinion.4-1-2013.1.PDF(備份:https://app.box.com/s/fs04fdfgqnl4kvt4btm23xdfh5eafj2v

my two cents:
本案例的資訊是來自工業技術研究院「從美國訴訟淺談專利撰寫答辯及請求項用語解釋研討會」的議程所揭示的內容。

Ron

2018年2月12日 星期一

申請專利範圍的寫作概念 - WIPO資料(3)

[WIPO "Patent Claim Drafting"筆記(申請專利範圍的寫作概念)]

重點:

  1. 所謂「發明(invention)」,常常是發明人腦海所構思的事物,沒有物質實體(no physical substance)。
  2. 所謂「實施例(embodiment)」,則是發明的實體(physical form)。
  3. 所謂「申請專利範圍(claim)」,用以保護至少一個實施例,但是,最好的申請專利範圍則是保護一個發明。
  4. 這個圖初步表示了發明、實施例與申請專利範圍的關係:
  5. WIPO提出一個例子:
    發明:具有把手的杯子。
    實施例:具有把手的紅色杯子。
    申請專利範圍:一個具有把手的杯子,涵蓋不僅是紅色杯子的實施例。

  6. 然而,申請專利範圍的有效性(validity)與保護商業實施的專利範圍(patent scope)之間需要一個平衡點。
  7. 專利說明書需要支持申請專利範圍。
  8. 申請專利範圍撰寫技巧可參考另一篇WIPO講義(報導):http://enpan.blogspot.tw/2018/02/wipo2.html
  9. 申請專利範圍的前言、連接語以及內容:
    特別提示:有些專利實務(某些司法判決)認為前言並不影響專利範圍,也沒有必要去描述專利用途,中庸的看法是,看前言的描述是否產生對專利範圍的影響,如果有,則將讀入專利範圍。
    對於連接詞,如何定義連接詞,除了一些公認的寫法外,說明書的內容也會左右解釋。


  10. 申請專利範圍是否加入元件編號是上一篇WIPO筆記的討論之一,這裡說明申請專利範圍可以加入圖式元件的編號(reference numbers),但不用於限縮專利範圍,僅用於瞭解專利範圍。並可在說明書中加入與這段相當的聲明(我認為可以不用):"Not typically treated as limiting the claims, but rather to make the claims easier to understand."。
  11. 提到幾個申請專利範圍的形式:
    (1) Jepson type(兩段式)
    (2) means plus function
    (3) Markush claim(常用於生技、化學類專利範圍)
    (其他可參考:http://enpan.blogspot.tw/2018/02/wipo1.htmlhttp://enpan.blogspot.tw/2018/02/wipo2.html
  12. (some quick quizzes)
文件:
http://www.wipo.int/edocs/mdocs/aspac/en/wipo_ip_kul_17/wipo_ip_kul_17_5.pdf
(備份:https://app.box.com/s/x4cy7sojbeoqq1bt55swdt8vsndi2pbd

Ron

USPTO OED

OED應該是許多取得律師、代理人資格的人很熟悉的事情,規範專利律師、代理人的註冊、執業、費用...。



這個表格很有趣,讓我們知道各大事務所、企業如何僱用專利律師、專利代理人,可初步瞭解美國相關產業的狀況,值得一提的是,榜上企業有IBM與Qualcomm

https://patentlyo.com/patent/2018/02/firms-with-the-most-registered-patent-attorneys-and-agents.html



資料來源:USPTO OED(Office of Enrollment and Discipline,https://www.uspto.gov/about-us/organizational-offices/office-general-counsel/office-enrollment-and-discipline-oed

參考資料:
https://patentlyo.com/patent/2018/02/firms-with-the-most-registered-patent-attorneys-and-agents.html

Ron

2018年2月10日 星期六

申請專利範圍的寫作技巧 - WIPO資料(2)

筆記

[WIPO "Claim Drafting Techniques"(申請專利範圍的寫作技巧)筆記]

讀後筆記:

  1. 撰寫專利說明書之前,先寫出申請專利範圍。(編按,我的經驗是,在某種類型需要一邊寫、一邊理解,並一邊勾勒專利範圍的情況時,我會先從說明書先寫;若先寫申請專利範圍,也需要在撰寫說明書時,一面思考修改專利範圍的可能)
  2. 這裡建議先寫專利範圍,並回饋發明人,確保正確理解發明。
  3. 這裡提到一種「描述式專利範圍("picture" claim)」的初稿方式,也就是先將發明通過申請專利範圍描述出來,這時可能並非「最廣」或是「最精準用語」的專利範圍,而是拿來溝通與預備真正撰寫範圍,確認後,再以準確的專利用語將專利範圍寫出來。
  4. 可以在與發明人會談時將這個「描述式專利範圍」勾勒出來。(編按,可在初次與發明人討論發明內容後,以這樣描述式的方式(或許是更為精簡的用語,但是並非最佳狀態)將專利範圍初步討論清楚,達成雙方共識,對撰寫與後續校稿十分有幫助)
  5. 如果能以「兩段式(WIPO/EP)」專利範圍的思緒釐清習知特徵與發明特徵,這有助於申請專利範圍的撰寫。
  6. 這裡建議撰寫說明書的順序是:請求項、圖式與說明書。(編按,我常常的作法是:圖式、請求項、說明書;有時會圖式、說明書與請求項同步撰寫)
  7. 當然,先決定出申請專利範圍,之後繪圖與寫說明書,似乎是最有效率的作法。
  8. 撰寫說明書時,應反覆審視申請專利範圍,確認每個專利用語有適當地描述與定義。
  9. 說明書需要足夠的內容讓發明相關領域的技術人員可以理解並據以實施。
  10. 說明書需要支持申請專利範圍的解釋、用語一致。
  11. 說明書需要有足夠內容,足以在審查答辯時給予支持與限制條件,以迴避先前技術的阻礙。
  12. 以多樣範圍的方式撰寫專利範圍,使之具有最廣與窄的專利範圍。
  13. 附屬項範圍常常是從獨立項「減法」移除的特徵。
  14. 撰寫申請專利範圍,需要一些創意。
  15. 申請專利範圍應以清楚、簡明呈現發明。
  16. 小心使用「相對用語」,如大、小、左、右、長、短、快、慢、厚、薄等。
  17. 「相對用語」用於不同元件的關係描述,如A比B短。
  18. 申請專利範圍內用語由說明書定義,或是相關領域已經定義好的。
  19. 避免「負面表示」,除非這樣描述很明確,如「非實心」的輪胎。
  20. 應以「正面表示」,如「空心」的輪胎。
  21. 要以「負面表示」專利特徵,應該是明確的,而且想要排除某種特徵,例如:非黑色的表面、不包括金、銀的金屬(但這仍是太廣)。
  22. 說明書描述多樣的實施例,並能以申請專利範圍保護他們。
  23. 多樣的實施例常帶來較廣的專利範圍解釋。
  24. 寫完申請專利範圍時,再審視是否可以刪除一些不必要限制。(編按,這有時需要他人協助,如發明人、In-house工程師)
  25. 可能的話,申請專利範圍其中一項應該要涵蓋(大於)已知可能侵權的態樣。
  26. 可以使用多種類別的專利範圍,例如在同一技術概念下,有裝置、方法與系統等類型的專利範圍。(編按,這種佈局常見於軟體方法專利)
  27. 發明的類別:
  28. 列舉幾個範例:
    (1) 治療方法:

    (2) 醫藥用途:
  29. 至少有一項範圍可以將對應產品讀入,方便專利標示(patent marking)。

文件:
http://www.wipo.int/edocs/mdocs/aspac/en/wipo_ip_phl_16/wipo_ip_phl_16_t9.pdf
(備份:https://app.box.com/s/xm9v2hg270crmp7h9dpq15erhrhluga0

Ron