2017年10月18日 星期三

再探BASCOM專利適格性標準的重要案例

本篇想要討論TWO-STEP專利適格性分析中步驟Step 2B,檢視申請專利範圍中是否有足以「實質超越(significantly more)」抽象概念的「額外元件(additional element)」時,要看其中是否有此額外元件的個別,或是與其他元件的組合是否具有「inventive concept(進步概念)」?而此「進步概念」是否是要以102/103等專利性要件來輔助判斷?

這是因為最近與同事、客戶討論35 U.S.C. 101專利適格性議題的「自我檢視」,在回覆問題時,也常會自我檢討是否有錯誤或自以為是的理解,因此,從一些關鍵案例中找答案是比較好的方式之一。

所述關鍵案例還不少,自Alice/CLS Bank案例以來,USPTO依照法官意旨制定審查指引,特別是確立USPTO在此專利適格性議題是依照TWO-STEP分析的方式來審理,其中更是參考了Mayo, McRO, Bascom等案例。

在TWO-STEP TEST中,頗具爭議的step 2B審查基準,根據USPTO在2016的審查備忘錄,是依照案例「BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC (Fed. Cir. 2016)」作出的。

摘錄「https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf」中有關step 2B的判斷指南:


此案例曾於本部落格報導:
CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLChttp://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html

案件資訊:
原告/專利權人/上訴人:BASCOM GLOBAL INTERNET SERVICES, INC.
被告/被上訴人:AT&T MOBILITY LLC, AT&T CORP.
系爭專利:US 5,987,606

本篇討論本案例中法官Newman的意見,討論到專利系統的本質,應該值得參考。

雖然在USPTO公佈的幾次專利適格性審查指南與備忘錄,都認為,101判斷不能與102/103相提並論,甚至在檢查「additional element是否為已知、常見或是習知動作時,是不需要靠檢索結果就可判斷的("A prior art search should not be necessary to resolve whether the additional element is a well-understood, routine, conventional activity because lack of novelty (i.e., finding the element in the prior art) does not necessarily show that an element is  well-understood, routine, conventional activity previously engaged in by those in the relevant field."),但是面對「實質超越(significantly more)」的分析時,需要判斷是否有額外的元件造成申請專利範圍發明的整體具有「Inventive Concept」,其中,比較務實的判斷方式仍可以參考102/103的標準

以下是法官Newman的看法,雖非正式判決,但是列於判決文後,且是認同本次判決結果的意見,仍是值得參考的資訊。

- 首先,法官Newman無奈35U.S.C.101這個非技術性的可專利性討論成為訴訟的主要議題,因為這個耗費司法資源的「純法律的協定」並不是這麼的必要,還造成了專利系統的不確定性。(所以她算是認同本案判決留下了專利權)

Newman的觀念是採用two-step protocol判斷專利適格性(patent eligibility)時應該有更彈性的方式,因此質疑本案在地方法院為何要刻意排除以專利性判斷取代抽象概念的適格性的方式。
"There is no good reason why the district court should be constrained from determining patentability, instead of eligibility based on “abstract idea,” when the patentability/validity determination would be dispositive of the dispute."

- Newman認為,適格性的判斷通常不會解決專利性,而專利性的判斷則總是可以解決適格性的問題。
"Initial determination of eligibility often does not resolve patentability, whereas initial determination of patentability issues always resolves or moots eligibility."

Newman再次搬出基本法條,以及引用早期判例,想要找出專利系統的"初衷",認為現行所謂的發明是"法官定義"的發明,取代了判斷發明是否可專利的非顯而易見性。


Newman喚起35U.S.C.101的規定,其中所述專利適格性是由"any new and useful process, machine, maunfacture, or composition of matter"認定,因此認為,如果基於此法條判斷發明是否為抽象概念,應該是通過專利性條件來解決。

- 101中規範的新而有用的process或machine或manufacture或composition of matter並非是抽象概念,而模糊、已經被先前技術讀入、不被說明書支持,或是不能實施的請求項範圍產生的問題是專利性議題,並非適格性。
"Claims that are imprecise or that read on prior art or that are unsupported by description or that are not enabled raise questions of patentability, not eligibility."

- 前例表示,101適格性分析中比較務實的方式是考量請求項發明的102/103要件。
 “... precedent illustrates that pragmatic analysis of section 101 is facilitated by considerations analogous to those of section 102 and 103 as applied to the particular case.

- 這是普遍認同的概念,所述"inventive concept"在請求項元件的組合建構了專利適格性。
"On appellate review, I agree with the majority that the Bascom claims contain an “inventive concept” in the claims’ “ordered combination of limitations,” and that this establishes eligibility."

- 當以two-step protocol協助判斷系爭專利的適格性時,法官應澄清地方法院的權力是解決專利有效性,最實際的就是討論102, 103, 112等議題。

- 法院與各方應彈性地以專利性(patentability)的證據來解決申請專利範圍「適格性(eligibility)」問題,判斷發明是否為新的方法、機器、製品或物質成份。甚至,如果請求項發明為可專利(patentable),應該不是抽象概念(eligible),這也可成為專利權人/申請人的答辯方向。


my two cents:
既然是「抽象」,其實就是不容易討論的事情,因此,答辯雙方都還是會圍繞在技術性等比較「具體」的議題上轉。反過來講,專利權人/申請人確實可以這樣答辯,因為這樣會導向具體的角度談論,技術手段解決實際的技術問題。

即便是討論101議題,就如本次討論案例,Bascom與AT&T雙方在討論系爭專利是否為專利適格的可專利標的時,都是著墨在「技術性」,如AT&T表示系爭專利中的「內容過濾器」為已知概念,因此是「抽象概念」!這樣講,還是技術的討論;Bascom上訴理由表示,系爭專利中具有符合103, 112條件的額外元件(additional element)。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1763.Opinion.6-23-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/5oorovea4xln21rub92tp47ykq5llli6

Ron

2017年10月17日 星期二

美國2016可專利性備忘錄

[這篇是補資料]

在May 4, 2016,USPTO公佈美國專利適格性的備忘錄「May 2016 subject matter eligibility update」:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-may-2016-memo.pdf

相關報導可參考:
本篇補充審查專利時評估可專利性的2016備忘錄(事實上,之後更有以上根據McRO/Bascom案例作出的備忘錄。

重點摘錄:

  1. 現行以「two-step analysis」審查專利適格性。
  2. 當審查委員判定發明為抽象概念時,應明確指出為何申請專利範圍為法院所認定的抽象概念(step 2A的判斷)。
  3. step 2B分析中,應識別申請專利範圍中是否有「additional element」以及解釋為何這些元件的個別以及組合(elements taken individually and in combination)不能使得申請專利範圍的整體(as a whole)可以實質超越(significantly more)法定不可專利的例外(step 2A)。
  4. 在step 2B分析中,核駁意見應解釋為何申請專利範圍中的元件沒有實質超越的特徵,重要的是,即使所有步驟的個別為已知,但其產生的「新的步驟組合」仍可能具有可專利性(patent eligible)
  5. 當審查委員作出核駁意見時,要提示申請人可以有效回應這個意見,並解釋可通過增加有意義的限制而提出進步的特徵。
  6. 但在此步驟中認定申請專利範圍的「additional element」為已知、公知、習知動作而缺乏新穎性時,並不需要通過檢索但要提出合理的解釋
  7. 這裡提示審查委員法院曾在DDR案中,若以一般目的電腦執行非一般功能,仍認為電腦實現的程序為實質超越抽象概念的發明。
  8. 這裡也建議申請人面對專利不適格核駁意見時可以做的反應:(1)修改專利範圍,增加可使得申請專利範圍整體具有實質超越法定不可專利的額外元件;(2)提出答辯與證據證明為何核駁意見為錯。
  9. 如果有具有意義的「additional element」加入申請專利範圍,使得專利範圍整體上"改善了技術"、"改善電腦功能",或是"加入不同於已知、公知與習知動作的限制(元件或步驟)",而使得提供有用的應用,則此「additional element」應視為有實質超越
  10. 如果申請專利範圍中沒有任何元件本身具有實質超越的特徵,但與其他元件的結合仍有機會。
  11. 若申請人答辯101核駁意見,引用了法院案例,審查委員(未說服)回應時應該解釋與案例中抽象概念的相關性。
  12. 僅加入一般功能電腦、一般電腦元件或執行一般電腦功能的程序,並無法克服適格性的核駁意見("Merely adding a generic computer, generic computer components, or a programmed computer to perform generic computer functions does not automatically overcome an eligibility rejection.")。

以上為補資料與摘錄重點。

接續參考2017年3月更新:

https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20170302_PPAC_Patent_Eligibility_Update.pdf

面對申請專利範圍中是否有「實質超越」抽象概念的「額外元件(個別或組合)」(STEP 2B)的答辯建議:證明發明是以非習知技術手段解決技術問題


其他報導:
Ron

2017年10月16日 星期一

缺乏實際爭議而興訟不成 - Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc. (Fed. Cir. 2013)

本篇討論2010年CAFC判決「Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc., 599 F.3d 1377 (Fed. Cir. 2013)」關於訴訟是否具有「實際爭議」的議題,有爭議訴訟才有意義,即便其中一方故意挑釁,但另一方如果"冷處理",相關間接的對話都不會產生值得訴訟的爭議,還有,即便被挑釁的一方也不爽了,後續訴訟並不影響先前的判斷。

引用Innovative Therapies案的先前報導:國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)http://enpan.blogspot.tw/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html

案件資訊:
原告/上訴人:INNOVATIVE THERAPIES, INC.("ITI")
被告/被上訴人:KINETIC CONCEPTS, INC.("KCI"), KCI LICENSING, INC., and KCI USA, INC.
系爭專利:4,969,880; 5,645,081; 5,636,643; 7,198,046; and 7,216,651

案例中被告KCI擁有五件專利,有關以負壓治療慢性傷害的醫療裝置,於2006年創立的ITI僱用了前KCI員工 - Dr. Paul Svedman。

後進ITI提出KCI五件專利無效以及所販售的裝置並未侵害KCI專利的「確認之訴」,KCI反過來提起「lack of declaratory jurisdiction」請願(缺乏實際爭議),地院同意並撤銷訴訟,ITI上訴CAFC,ITI提出幾點與KCI具有實際爭議的理由(相關案例:MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007))。

1)ITI已經在FDA提出申請相關設備上市(Svedman Wound Treatment System);
(2)ITI去電KCI行政部門;
(3)KCI的專利主張歷史。

對於第(1)點:
CAFC認為,雖然有意義的預備的侵權行為可能滿足「declaratory jurisdiction」,但如案例Cat Tech LLC v. Tubemaster, Inc., 528 F.3d 871, 881 (Fed. Cir. 2008),向第三方展示技術並不建立與專利權人之間的法律爭議,所以CAFC認為,即便KCI可能知道ITI對FDA提交的資料,但並不建立法律爭議的意圖。



對於第(2)點:
ITI去電KCI是否造成法律爭議的要件?第一通電話中提到ITI的醫療裝置,KCI技術主管表示如果有侵權議題,KCI將積極行事;第二通電話是打給KCI製造副總,有相似的內容與回應。CAFC認為,這些間接表示的談話並不造成立即而實際的爭議。相關案例:SanDisk Corp. v. STMicroelectronics, Inc., 480 F.3d 1372, 1378 (Fed. Cir. 2007)

事實上,當相關產品還未上市以及被評估侵權風險,這些來往電話並非建構任何侵權的威脅。


對於第(3)點:
當CAFC考量KCI的訴訟歷史,KCI曾經提出的訴訟是對其他對象與其他產品,如此並不直接針對ITI,也不同於前例MedImmune中造成實際爭議的條件。



MedImmune案告訴我們:"MedImmune did not hold that a patent can always be challenged whenever it appears to pose a risk of infringement."。

不公平競爭:
ITI提起的不公平競爭因為未有爭議在本次地院(District Court of Delaware),也沒有證人在此,因此也是否決ITI提出的爭議。

此案後續特別的是,CAFC否決了ITI的實際爭議的主張後,KCI真的對ITI提出告訴,這樣是否就有「實際爭議」? 不過,法院認為隨後的行為並不影響此先前的判斷。

CAFC同意地院撤銷訴訟的決定,理由是缺乏實際爭議("absence of an actual controversy")。

my two cents:
表面上看來是,ITI有意挑釁KCI,並想在產品上市前(需要等待FDA)將障礙清除,手段是利用專利無效與不侵權的確認之訴,但是訴訟要有「實際的爭議」,要不然算是濫用司法資源,我想以上幾點討論算是提供我們一個興訟的標準的知識。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/09-1085.pdf
(備份:https://app.box.com/s/i55tbtp1fwqgnrfp61dpap2uqe3tik6g

Finnegan分析:
https://www.finnegan.com/en/tools/innovative-therapies-inc-v-kinetic-concepts-ltd/analysis.html

Ron

2017年10月12日 星期四

方形Home鍵的iPhone歐洲設計歷程

Apple Inc.的歐洲共同體設計「RCD000888920-0018」曾見於Apple用來告Samsung的設計案portfolio中,可參考部落格文章:Apple再使用設計專利告Samsung(http://enpan.blogspot.tw/2012/01/applesamsung.html),特別的是,這件設計的手機的Home鍵外觀有別於上市的iPhone圓形Home鍵:



EUIPO提供很棒的Timeline圖形資訊:


眾多設計人(發明人)中,Steve Jobs很"謙卑地"列名最後:



優先權主張有兩件美國設計申請案:


29/284,272


29/284,187


但特別的是,這兩件優先權案的Home鍵就是一般iPhone的圓形,為何到了歐洲就變成方形,這就不曉得了,但是仍是因為整體設計概念如出一轍,優先權算是OK(?)。

從EUIPO公開資料可知,本案曾遭受Samsung提出無效,無效判決後又經Apple提出訴願,最後是和解收場。



在無效案中,Samsung拿出自己的手機,以及多件RCD與美國設計作為證據,無非都是要證明「手機表面上的Home鍵」以及「四角為圓弧」的設計已見於先前設計中。以下僅列舉部分:













Samsung也舉出本案RCD與美國優先權案的設計不同:



從中也可學習到純粹的功能性元件會被排除在解釋的設計範圍以外,所以,能夠解釋的設計元件會變少,相對愈簡單的設計,愈不容易被留下。


不過,在無效決定中,認為此設計相對於被濃縮到D2, D4與D15等前案的特徵具有獨特點(individual character),無效不成立!

案件進入訴願程序,最後在訴願中和解了!

其實,設計範圍經此一折騰,也不會解釋到多寬了!

本篇主要資訊來源:
https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/designs/000888920-0018

無效決定(備份):
https://app.box.com/s/twgu3sgjz691yqxle8s1cwv4qkcrf0ty

訴願決定(備份):
https://app.box.com/s/gc81zb4rlhk7s93n98qo90y9ifab8isg

Ron

2017年10月11日 星期三

國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)

Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)

案件資訊:
原告/上訴人:ALLIED MINERAL PRODUCTS, INC., AN OHIO CORPORATION
被告/被上訴人:OSMI, INC., STELLAR MATERIALS, INC., STELLAR MATERIALS, LLC
系爭專利:
US7,503,974(專利權人:Stellar Materials, Inc.)
Mexican Patent No. 279757

本篇提到的,國外訴訟卻在美國無法啟始訴訟,其中故事很重要。

本案緣起原告Allied Mineral Products, Inc.之前在Southern District of Florida對OSMI, Stellar等公司提出"侵權不成立"、"專利無效"以及專利權人"不公平行為("inequitable conduct")"的「確認之訴("declaratory judgment")」,而地院因為認為訴訟無理由而撤銷訴訟,於是Allied Mineral Products, Inc.提出上訴。

時間回到上訴「確認之訴」之前,起源於本案例專利權人Stellar Materials, Inc.在墨西哥與Allied Mineral Products, Inc.的墨西哥經銷商Ferro Alloys de Mexico S.A. de C.V. (“Ferro”)以及Pyrotek Mexico S. de R.L. de C.V. (“Pyrotek”)的侵權爭議。Stellar在墨西哥對以上兩個經銷商發出警告信,認為他們販售Allied Mineral Products, Inc.在美國製造的水泥產品已經侵害墨西哥專利no. 279757

Allied Mineral Products, Inc.自然出面解決問題,回應警告信,主張侵權不成立,Stellar沒有直接回應這個回應Stellar Materials, Inc.接續侵權告訴,不過,特別的是,Allied Mineral Products, Inc.自反倒在美國佛州地方法院提出"侵權不成立"、"專利無效"、專利權人因為"不公平行為"而無法主張專利權,以及"惡意干擾企業(tortious interference with business relationships under Florida state law)"的確認之訴。

而墨西哥訴訟原告Stellar Materials, Inc.提出"在美國缺乏訴訟主體("lack of subject matter jurisdiction")"的反訴理由,地院接受並撤銷訴訟,顯示國外訴訟無法在美國啟動實際爭議,且原專利權人Stellar也沒有意圖在美國對Allied主張其'974專利權

理由:“Stellar’s decision to enforce its Mexican patent under Mexican law against separate entities cannot, without further affirmative action by Stellar, create an actual controversy with Allied with regard to its U.S. Patent.

"The district court found that the complaint was “devoid of any allegations that Stellar has done
anything to give Allied a reasonable belief that Stellar intends to enforce its ’974 Patent in the United States.”"

Stellar Materials, Inc.是一個耐火建材製造商,擁有系爭專利US7,503,974,是一種水泥材料,如其中Claim 1所界定的材料,Claim 16提到水泥材料有兩部分 - A部分:氧化鎂已經熔化並粉碎成小於200微米的尺寸,以及B部分:酸性磷酸水溶液。

1. A cementitious material comprising:
a phosphate based component of calcium phosphate, phosphoric acid, or magnesium phosphate; and
an alkali earth ion component comprising a majority by alkali earth ion atomic stoichiometry a calcium aluminate calcium ion source having a form selected from the group consisting of: dodeca-calcium hepta-aluminate, tricalcium aluminate, and a combination thereof where said phosphate based component and said calcium aluminate are present in proportions to yield a rigid structure upon forming a calcium phosphate.
16. A two-part cementitious material formulation comprising:
magnesium oxide tat has been fused and crushed to a size of less than 200 microns as part A; and
an aqueous acid phosphate solution as part B.

CAFC階段:

是否會在美國「產生實際爭議」成為國外案件是否會在美國爭訟的條件,最高法院曾經提出一些條件:「觸及法律利益」以及「具有真實與現實的爭議」。

"Our decisions have required that the dispute be definite and concrete, touching the legal relations
of parties having adverse legal interests; and that it be real and substantial and admit of specific relief through a decree of a conclusive character, as distinguished from an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state off acts . . . . Basically, the question in each case is whether the facts alleged, under all the circumstances, show that there is a substantial controversy, between parties having adverse legal interests, of sufficient immediacy and reality to warrant the issuance of a declaratory judgment."

CAFC法官認為專利權人Stellar在美國並未對Allied提出任何法律訴訟,而且主要對象是Allied的兩個經銷商,而專利權人Stellar的「不回應Allied協助其經銷商回應警告信的信息,也成為重要指標,以及,專利權人Stellar一直以來訴訟對象都是經銷商販售產品,限縮訴訟範圍在墨西哥,根據墨西哥法律,而非對美國製造商,這些種種原因,讓似乎對峙的雙方「其實沒有實際爭議」。



這裡提到一個案例「Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc., 599 F.3d 1377 (Fed. Cir. 2010)(updated on Oct. 16, 2017, CAFC網站與Google上資訊是2010年,非2013),似乎值得去探討。在Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc.案例中,即便是美國本土公司的爭議,也可能因為失去訴訟主體,而不足以可以產生實際訴訟。

另有Allied提出的案例「Arkema Inc. v. Honeywell International, Inc., 706 F.3d 1351 (Fed. Cir.
2013)」,這自然是支持Allied論點的案例,不過,還是不同的地方是,此Arkema案例在德國有訴訟爭議,但同時也在美國有相同爭議的訴訟,兩者互相影響是有可能的。

再有一案例「Arris Group v. British Telecommunications PLC, 639 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2011)」,其中指出製造商可以提出「確認之訴」的理由有:(1)製造商在其客戶遭遇侵權訴訟時有義務賠償;(2)專利權人與製造商之間有爭議,使得其客戶的直接侵權造成製造商有共同侵權責任的情況

"(1) the manufacturer is obligated to indemnify its customers in the event of an infringement
suit; or (2) there is a controversy between the patentee and the manufacturer as to the manufacturer’s liability for induced or contributory infringement based on acts of direct infringement by the customers."

CAFC法官認為本次爭議並不同於以上幾件前例,情況不相同:

第一,Allied沒有主張有義務賠償被告的兩個墨西哥經銷商;第二,雙方在美國沒有侵權訴訟;第三,本案雙方沒有以上案例Arris Group v. British Telecommunications PLC雙方的爭議;以及,第四,專利權人Stellar並未在美國主張他的專利權'974。

最後,CAFC同意地院撤銷訴訟的判決。看來,Stellar的種種"動作"與"不動作"是十分智慧而冷靜的

my two cents:
雖可能是後話,但仍可說「不戰而屈人之兵」真是最高段的策略,手邊有專利,卻不動作,有明確對手,卻不直接攻擊,這十分冷靜。

大概只有美國有機會碰到這樣的案例,當美國成為國際仲裁者時,相關爭議可能會想要到美國「找到正義」,不過,是不是會在美國"產生實際爭議",成為是否成立的條件。

在本案中,專利權人Stellar十分聰明,應該是律師厲害,第一,在美國沒有啟動任何爭議;第二,在動作上因為沒有直接回應被告回應警告信的訊息;第三,訴訟一直僅在墨西哥,兩者之間沒有啟動「實際爭議」,成為法官撤銷美國訴訟的關鍵。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2641.Opinion.9-11-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/qyrxv5941no247lxlyeds8zx0thum97y

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/09/foreign-lawsuit-jurisdiction.html

Ron

2017年10月6日 星期五

解釋專利範圍討論 - 源自Columbia Sportswear v. Seirus Innovative案例

本篇是截自前一篇侵權訴訟中,地方法院在判決文中解釋專利範圍時,提到許多專利範圍用語的解釋,本篇摘錄如下。Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories, No. 32015cv00064 - Document 106(備份:https://app.box.com/s/d9f23l9mbtp9ttyc869489zw0irwzk4i

前篇:設計專利侵權賠償不會僅針對最終產品來算 - Columbia Sportswear v. Seirus Innovative(https://enpan.blogspot.tw/2017/10/columbia-sportswear-v-seirus-innovative.html

本篇侵權訴訟判決中,系爭專利有:US8,424,119、US8,453,270,以及USD657,093,標準地,侵權討論之前,會先解釋專利範圍,一般原則參考了案例「Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312 (Fed. Cir. 2005)」(http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html),以及最廣且合理的解釋(Broadest and Reasonable Interpretation,BRI,http://enpan.blogspot.tw/2017/06/bri-mpep-2111.html)。

本篇判決中,解釋專利範圍前,法官"整理"了許多案例提供的解釋專利範圍的指示,以下摘錄一些重點:

"Patent claims must precisely define the relevant invention to put both the public and competitors on notice of the claimed invention."

"During patent examination, the pending claims must be “given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification.” The Federal Circuit’s en banc decision in Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1316, 75 USPQ2d 1321, 1329 (Fed. Cir. 2005) expressly recognized that the USPTO employs the “broadest reasonable interpretation” standard:

The Patent and Trademark Office (“PTO”) determines the scope of claims in patent applications not solely on the basis of the claim language, but upon giving claims their broadest reasonable construction “in light of the specificationas it would be interpreted by one of ordinary skill in the art.”" ...

The words of the a claim are generally given their ordinary and customary meaning.

The ordinary and customary meaning of a claim term is the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention, i.e., as of the effective filing date of the patent application.

"Beyond the plain language of the claims, the patent specification is always highly relevant and often dispositive to the proper construction."

"The inventor can use the specification to describe the invention in a number of ways, such as describing different “embodiments” of the invention and by assigning particular meanings to specific claim language."

"The prosecution history becomes useful where it “provides evidence of how the PTO and the inventor understood the patent.”"

The inventor's Lexicography:
"The inventor can also clarify that he or she intends the claim language to carry a specific meaning different from its ordinary one."

針對系爭專利的用語解釋專利範圍,多是關於其技術的描述,然而,仍有些「通用」的用語解釋,值得來理解。

「adapted to」或「adapted for」:
可以解釋為"made to"、"designed to"、"configured to",也可以是"capable of"、"suitable for",在本案例中,解釋為"suited by design to"或"suited by design for"。

法官意見:
“adapted to” or “adapted for” means “suited by design to” or “suited by design for”;
“adapted for use with body gear” means “suited by design for use with body gear”;
“adapted to allow, impede, and/or restrict passage” means “suited by design to allow, impede, and/or restrict passage.”

「discontinuous array」:
“discontinuous array” means “an arrangement of multiple, [discrete heat directing elements], whereby some of the base fabric is exposed between adjacent elements.”



設計專利範圍怎麼解釋:

專利權人這樣講:『設計用來反射熱的材料上有重複的鄰近對比色波浪圖案,而並不涉及圖案上的商標名稱或標誌,也不涉及圖案的轉向,以及顏色選擇。』
"A repeating pattern of adjacent wavy lines of contrasting colors on a material designed to reflect heat, without regard to (i) any trade names or logos in the pattern, (ii) orientation of the pattern, and (iii) the choices of the colors used."

侵權被告的解釋:『如圖所示的不中斷的波浪形狀單元的裝飾圖案。』
"The ornamental aspects of an uninterrupted pattern of wave shaped elements as shown and described."

法院拒絕這樣詳細口語的解釋設計專利範圍,搬出了最高法院在Egyptian Goddess案例中的意見,其中認為:設計若沒有圖式,任何描述都無法理解,設計很難用文字描述,就不要用詳細言詞去解釋設計專利範圍。

"“As the Supreme Court has recognized, a design is better represented by an illustration ‘than it could be by any description and a description would probably not be intelligible without the illustration.’ ”"

解釋設計專利範圍,可查詢Google或本部落格的設計專利案例:


my two cents:
過去有許多專利用語的案例報導,可以用「專利用語」搜尋本部落格。

Ron

2017年10月5日 星期四

設計專利侵權賠償不會僅針對最終產品來算 - Columbia Sportswear v. Seirus Innovative

這個爭議前例就是Apple v. Samsung,當陪審團與法官判定Samsung侵害Apple設計專利時,是否相關專利侵害的賠償是針對「最終產品」的銷售與對照的損失,因為最終產品的產生有許多元件與功能,並非是「外觀」而已,所以在賠償金額計算中,涉及的法條是35 U.S.C. 289,目前的理解是「設計專利的侵權賠償係針對"article of manufacture",而"article of manufacture"在最高法院的解釋中,並非僅指著"final product",而可為產品的某元件」,因此判斷侵權賠償是會按照「總體損失/利潤的比例」來判。

35 U.S.C. 289    ADDITIONAL REMEDY FOR INFRINGEMENT OF DESIGN PATENT.

Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.

參考案例:最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)(http://enpan.blogspot.tw/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html

Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories, No. 3:2015cv00064
案件資訊:
原告/專利權人:Columbia Sportswear North America, Inc.
被告Seirus Innovative Accessories
系爭專利:D657093

本案緣起專利權人Columbia Sportswear對一些廠商提出侵權告訴,當時提出三件專利:US 8,424,119、US8,453,270,以及本次討論的系爭專利D657,093。

其中US8,453,270專利描述了具有花紋的材料以及作成衣服的結構與材料:


設計案主要是圖本身,D657093主要圖式如下,是一種熱反射材料:



被告Seirus產品「HeatWave」:

https://www.seirus.com/snow-sports/gloves/heatwave

在訴訟中,被告自然會提起專利無效的議題,甚至有利害關係者Ventex提出IPR,使得專利在無效爭訟中顯得不夠穩定,最後陪審團還認定原本提告的系爭專利中發明專利是無效的,設計雖然有效,但是判定的非蓄意侵權的賠償金額為總體被告產品利益的一小部份。

在陪審團判決前解釋專利範圍,比對侵權物,其中有許多專利範圍用語的解釋也頗有意思,將另章討論。
Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories, No. 32015cv00064 - Document 106(備份:https://app.box.com/s/d9f23l9mbtp9ttyc869489zw0irwzk4i

陪審團判決中,被告產品的全部獲利有3,018,174美元,但被判補償金僅43萬美元。



資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/10/samsung-damages-verdict.html

Ron